Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2014 по делу n А76-13106/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

о реальном характере взаимоотношений общества со спорным контрагентом; не представлены обоснования критериев выбора спорного контрагента с позиции серьезности предпринимательских намерений, обстоятельств исполнения сделок, наличие у исполнителя спорных работ соответствующих ресурсов.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что обществом не подтвержден факт реальности хозяйственных операций с ООО «СпецСтройЭнерго».

Таким образом, доводы жалобы подлежат отклонению, поскольку материалами дела установлено отсутствие реальных хозяйственных операций между заявителем и его контрагентом; материалы дела содержат доказательства, свидетельствующие о том, что ООО «СпецСтройЭнерго» не осуществляло фактическую хозяйственную деятельность, а было создано и действовало лишь для использования в сделках, направленных на получение неправомерной налоговой выгоды, создании формального документооборота, что само по себе исключает какую-либо должную осмотрительность.

Апелляционный суд поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что получение учредительных, регистрационных документов не может считаться достаточным основанием для признания налоговой выгоды заявителя обоснованной, поскольку информация о государственной регистрации является открытой, общедоступной, носит справочный характер и не характеризует юридическое лицо как добросовестного (либо не добросовестного) налогоплательщика; информация о регистрации контрагента в качестве юридического лица и постановке его на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции мотивировано, следовательно, довод жалобы в данной части подлежит отклонению.

Также суд апелляционной инстанции обращает внимание на тот факт, что заявитель проявил недобросовестность, привлекая к субподрядным работам спорного контрагента, поскольку из текста договора следует, что работы должны выполняться собственными силами, из его материалов и его средствами.

Следовательно, ссылка налогоплательщика в жалобе на п. 2 ст. 706 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельна.

С учётом изложенного, доводы жалобы подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследованы все представленные сторонами документы и им дана надлежащая правовая оценка - правовых оснований для переоценки правильных выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права в силу ч. 3 и 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ООО «Коксохиммонтаж-Пром» удовлетворению не подлежит.

Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы произведена уплата государственной пошлины в большем размере, нежели предусмотрено подп. 3, 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 000 руб. в силу подп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05 ноября 2013 года по делу № А76-13106/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коксохиммонтаж-Пром» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Коксохиммонтаж-Пром» (ОГРН 1077453001713, ИНН 7453173075, КПП 745301001) из федерального бюджета 1 000 (одна тысяча) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением №1028 от 02.12.2013 по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи:

И.А. Малышева

В.М. Толкунов