Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2014 по делу n А76-22721/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-14157/2013

г. Челябинск

03 февраля   2014 года

Дело № А76-22721/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Бабкиной С.А., Серковой З.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хлыбовой И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Котова Юрия Александровича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.12.2013 по делу № А76-22721/2012 (судья Бушуев В.В.)

В заседании приняли участие представители:

Еремина Михаила Евгеньевича, Котеленец Сергея Владимировича, Чалов Анатолий Андреевич, Разумовой Тамары Петровны, общества с ограниченной ответственностью «КиперШтат», общества с ограниченной ответственностью «Карат плюс» - Куркина Е.А. (доверенности от 02.04.2013, от 04.04.2013, от 27.11.2012, от 02.04.2013, от 01.04.2013, от 22.03.2013);

общества с ограниченной ответственностью «Специализированная компания «Паритет» - Мотовилов А.А. (доверенность от 08.10.2013 № 3);

Котова Юрия Александровича  - Горин Е.С. (доверенность от 26.12.2013);

Котов Юрий Александрович (лично).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2012 по заявлению кредитора Чалова Анатолия Андреевича, г.Копейск Челябинской области (далее – Чалов А.А.) возбуждено производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью Специализированная Компания «Паритет», г. Челябинск (ОГРН 1027403867480, далее – должник, ООО СК «Паритет») несостоятельным (банкротом).

Решением суда первой инстанции от 18.07.2013 (резолютивная часть решения от 11.07.2013) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Хафизова Анжела Шарифулловна, член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Регион» (далее – конкурсный управляющий Хафизова А.Ш.)

Информационное сообщение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликовано в официальном издании «Коммерсантъ» от 03.08.2013 № 137, сообщение №66030123966.

Конкурсный управляющий ООО СК «Паритет» Хафизова А.Ш. 01.10.2013 от имени должника обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просит признать недействительной сделкой акт взаимозачета от 01.04.2013, подписанный между ООО СК «Паритет» и Котовым Юрием Александровичем (далее – ответчик, Котов Ю.А.) (л.д. 5-6).

Определениями суда первой инстанции  от 08.10.2013 и от 25.11.2013 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Котов Александр Михайлович и Островская Ольга Александровна (далее – третьи лица, Котов А.М., Островская О.А.) (л.д. 1-4, 93-98).

Определением суда первой инстанции от 02.12.2013 (резолютивная часть от 25.11.2013) акт взаимозачета от 01.04.2013, подписанный между ООО СК «Паритет» и Котовым Ю.А., о взаимном прекращении денежных обязательств на сумму 3 047 610 руб. признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки. Восстановлено право требования ООО СК «Паритет» к Котову Ю.А. на сумму 3 047 610 руб., возникшее из договора № 18 об участии в долевом строительстве жилого дома от 30.06.2011.

Кроме того,  с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 000 руб. (л.д. 102-112).

В апелляционной жалобе Котов Ю.А. просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт (л.д. 119-120).

В качестве правового обоснования заявленных требований Котов Ю.А. ссылался на то, что в пункте 3.2. трудового договора от 01.02.2008  указан расчёт по оплате труда коммерческого директора Котова Ю.А. в сумме 3 047 610 руб. по сроку исполнения договора, а не по результатам труда. В трудовом договоре не указано, что объект незавершённого строительства должен быть построен или сдан в эксплуатацию. Выплата в указанном размере определена 01.02.2008 по сроку заключения трудового договора. Кроме того, в пункте 3.1. трудового договора указан оклад Котова Ю.А. согласно штатному расписанию. Расчётной ведомостью №2 за апрель 2013, а также формой СЗВ-6-4 сведения о сумме выплат и иных вознаграждений на обязательное пенсионное страхование указан минимальный размер оплаты труда в сумме 5 205 руб. Штатным расписанием также предусмотрено начисление в размере минимального размера оплаты труда, начиная  с момента действия трудового договора. По мнению подателя апелляционной жалобы, единовременная выплата в размере 3 047 610 руб. лишь компенсирует разницу в начислении минимального размера оплаты труда и достойного уровня заработной платы за весь период работы Котова Ю.А. по трудовому договору. Вывод суда об отсутствии задолженности перед ответчиком податель апелляционной жалобы полагает неправомерным. Исполнение договоров, заключённых задолго до процедуры банкротства, не могли предполагать нанесение вреда кредиторам и не нанесли указанный вред. Зачёт в счёт исполнения по договору долевого участия в строительстве не противоречит смыслу долевого участия в строительстве, предполагающего внесение денежных средств, покрывающего затраты на строительство. При вынесении решения судом первой инстанции не были учтены и оценены в полном объёме обстоятельства, послужившие основанием для начисления данной суммы Котову Ю.А., а именно договорные обязательства, обусловленные трудовым договором и дополнительными соглашениями, срок, за который была начислена денежная сумма.

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.  С учетом мнения явившихся представителей в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных участвующих  в деле лиц.

В судебном заседании Котов Ю.А., а также его представитель доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали в полном объёме, просили апелляционную жалобу удовлетворить, определение суда первой инстанции отменить.

Представители кредиторов, а также ООО СК «Паритет» по доводам апелляционной жалобы возразили, указали на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Согласно письменным объяснениям должника, представленным в судебном заседании и приобщенным к материалам дела, доводы заявителя, направленные на доказательства объёма его требований по трудовому договору к обжалуемому решению отнесены быть не могут. Сделка по подписанию акта взаимозачёта от 01.04.2013  отвечает предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) условиям. Кроме того, зачёт в счёт исполнения обязательства по договору участия в долевом строительстве единовременной выплаты по трудовому договору  противоречит смыслу долевого строительства, предполагающего внесение денежного вклада, покрывающего затраты на строительство или услуги застройщика.

Также в судебном заседании судом к материалам дела приобщены представленные Котовым Ю.А. во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 18.12.2013 доказательства направления апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.02.2008 года между Котовым Ю.А. (работником) и ООО СК «Паритет» был заключен трудовой договор.

По условиям трудового договора работник обязался выполнять в ООО СК «Паритет»  трудовую функцию по должности коммерческого директора, а также выполнять поручения по обеспечению административной работы на строительстве объекта по адресу: п.Якты-Куль Абзелиловского района Республики Башкортостан, ул. Маузды 10 (л.д. 41).

В соответствии с разделом 3 трудового договора определен следующий порядок оплаты труда: работнику устанавливается оклад в соответствии со штатным расписанием. Кроме того, в пункте 3.2 трудового договора предусмотрена обязанность работодателя в срок до 01.02.2010 передать работнику в собственность трехкомнатную квартиру площадью 76,19 кв.м. в построенном доме по указанному адресу либо выплатить стоимость данной квартиры из расчета 40 000 руб. за один квадратный метр общей площади, но не менее 3 047 600 руб.

Дополнительным соглашением от 01.02.2010 стороны изменили содержание пункта 3.2 трудового договора от 01.02.2008, дополнив его обязанностью работодателя передать работнику «дополнительные квадратные метры» не менее 28,9 кв.м. в однокомнатной квартире площадью 38,25 кв.м. Сторонами также установлен новый срок исполнения обязанности по передаче квартиры и дополнительной площади: не позднее 01.02.2013. Размер выплаты в качестве альтернативного способа исполнения обязанности определен сторонами в сумме 3 047 610 руб. из расчета 29 000 руб. за один квадратный метр общей площади (л.д. 91).

Дополнительным соглашением от 30.06.2011 стороны изменили содержание пункта 3.2 трудового договора от 01.02.2008, заменив обязанность работодателя передать «дополнительные квадратные метры» на обязанность передать работнику однокомнатную квартиру площадью 38,25 кв.м. Сторонами срок исполнения работодателем обязанности по передаче жилых помещений определен 02.04.2013. Размер выплаты как альтернативного способа исполнения обязанности определен сторонами в сумме 3 047 610 руб. из расчета 29 000 руб. за один квадратный метр общей площади (л.д. 42).

Между Котовым Ю.А. (участником строительства) и ООО СК «Паритет»  заключен договор участия в долевом строительстве № 18 от 30.06.2011 в отношении трех трехкомнатных квартир № 13, 20, 24, общей площадью 76,08 кв.м., 76,19 кв.м. 76,19 кв.м. соответственно, нежилых помещений № 1, 2, 3, 4 общей площадью 440 кв.м., в многоквартирном жилом доме 4А, двух трехкомнатных квартир № 24, 32 общей площадью 76,19 кв.м. каждая, нежилых помещений № 3, 4 общей площадью 220 кв.м. в многоквартирном жилом доме 4Б, четырех однокомнатных квартир № 26, 27, 30, 31 общей площадью 38,25 кв.м. каждая, двух двухкомнатных квартир № 25, 29 общей площадью 59,4 кв.м. каждая, в многоквартирном жилом доме 6А, однокомнатной квартиры № 2 общей площадью 38,25 кв.м., расположенной в многоквартирном жилом доме 6Б по ул. Маузды п.Якты-Куль Абзелиловского района Республики Башкортостан (л.д. 43-46).

По условиям данного договора Котов Ю.А. до окончания строительства обязался оплатить стоимость объектов долевого строительства в сумме 39 175 810 руб. из расчета 29 000 руб. за один квадратный метр общей площади помещений, а застройщик в срок до окончания четвертого квартала 2011 года обязался закончить строительство, ввести в эксплуатацию и передать участнику объекты долевого строительства.

Согласно расчетной ведомости № 00000002 за апрель 2013 года работнику Котову Ю.А. произведено начисление заработной платы в сумме 5 205 руб. (л.д. 65). Кроме того, как следует из расчетной ведомости № 00000001, за апрель 2013 года работнику Котову Ю.А. также произведено начисление в размере 3 047 610 руб. (л.д. 66).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2012 возбуждено производство по делу о банкротстве ООО СК «Паритет».

Определением суда от 16.01.2013 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, наблюдение.

01.04.2013 года Котов Ю.А. и Котов А.М., действующий от имени ООО СК «Паритет», подписали акт взаимозачета, которым согласовали взаимное прекращение обязательств: обязательства ООО СК «Паритет»  перед Котовым Ю.А. в размере 3 047 610 руб. по трудовому договору от 01.02.2008 и встречного обязательства по договору участия в долевом строительстве № 18 от 30.06.2011 на ту же сумму, соответствующую оплате квартир № 24 площадью 76,19 кв.м. в доме 4Б и № 26 площадью 38,25 кв.м. в доме № 6А по ул. Маузды п.Якты-Куль Абзелиловского района Республики Башкортостан (л.д. 9).

Решением арбитражного суда от 18.07.2013 (резолютивная часть объявлена 11.07.2013) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Ссылаясь на то, что акт взаимозачёта заключён без согласия временного управляющего, при отсутствии задолженности должника перед Котовым Ю.А., заключение акта взаимозачёта влечёт предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора (ответчика) перед другими, причиняет имущественный вред иным кредиторам, конкурсный управляющий ООО СК «Паритет» Хафизова А.Ш. обратилась в суд с заявлением о признании недействительной сделки, совершённой должником. В качестве правового обоснования заявленных требований указала части 1, 2 статьи 61.2, статью 63.3 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего и признавая акт взаимозачёта от 01.04.2013, подписанный между ООО СК «Паритет» и Котовым Ю.А., недействительной сделкой, суд первой инстанции исходил из того, что прекращение по акту от 01.04.2013 в зачет обязательства Котова Ю.А. по договору участия в долевом строительстве № 18 от 30.06.2011 несуществующего обязательства, связанного с выплатой по трудовому договору, причиняет вред имущественным интересам кредиторов. Также суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что в рассматриваемом случае сторонами допущено  злоупотребление правом (статья 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Кроме того, установив недействительность акта взаимозачёта от 01.04.2013, суд пришёл к выводу  о том, что подлежат применению последствия недействительности сделки в виде восстановления за должником права требования по договору участия в долевом строительстве № 18 от 30.06.2011.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на представленных сторонами доказательствах и требованиях действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что