Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2014 по делу n А76-22721/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии со статьёй 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из материалов дела, оспариваемая сделка совершена 01.04.2013, заявление Чалова А.А. о признании должника несостоятельным (банкротом) принято судом  первой инстанции к производству 05.12.2012, то есть оспариваемая сделка была совершена в период подозрительности, определенный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве – после принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, поименованных в абзацах 3, 4, 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В пункте 6 указанного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении заявления конкурсного управляющего должника, принимая во внимание  заинтересованность ответчика по отношению к должнику, а также совершение оспариваемой сделки после введения в отношении должника процедуры наблюдения при наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, арбитражный суд первой инстанции верно указал, что наличие цели причинения вреда при совершении оспариваемой сделки и осведомленность ответчика о наличии такой цели предполагаются.

Доказательства, опровергающие указанные обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Также обоснован вывод суда первой инстанции и о наличии в рассматриваемом случае признаков злоупотребления правом.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Как верно установлено судом первой инстанции, условие заключенного должником с заинтересованным лицом трудового договора от 01.02.2008 (в том числе с учетом дополнительных соглашений), предусматривающее обязанность должника-работодателя наряду с выплатой основной заработной платы передать работнику Котову Ю.А. квартиры в строящемся доме (либо выплатить их стоимость), не поставлено в зависимость от результата трудовой деятельности. Следовательно, вывод суда о согласованности данного условия  со злоупотреблением правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) является обоснованным.

Кроме того, застройщиком первоначально запланированные сроки сдачи объектов в эксплуатацию существенно нарушены, многоквартирные дома до настоящего момента в эксплуатацию не введены, объекты строительства участникам долевого строительства не переданы, экономический результат хозяйственной деятельности должника не достигнут, в связи с чем основания для поощрения Котова Ю.А., осуществлявшего организационно-распорядительную функцию в организации-застройщике, как в виде передачи ему жилых помещений, так и путем начисления соответствующей выплаты, отсутствуют.

Таким образом, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, указав, что прекращение по акту от 01.04.2013 в зачет обязательства Котова Ю.А. по договору участия в долевом строительстве № 18 от 30.06.2011 несуществующего обязательства, связанного с выплатой по трудовому договору, причиняет вред имущественным интересам кредиторов, суд правомерно признал оспариваемую сделку - акт взаимозачета от 01.04.2013, подписанный между ООО СК «Паритет» и Котовым Ю.А., о взаимном прекращении денежных обязательств на сумму 3 047 610 руб.,  недействительным.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 «Оспаривание сделок должника», подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением гл. III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзаца 2 п. 6 ст. 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Учитывая указанные положения, суд первой инстанции верно применил последствия недействительности оспариваемой сделки в виде восстановления права требования ООО СК «Паритет» к Котову Ю.А. на сумму 3 047 610 руб., возникшего из договора № 18 об участии в долевом строительстве жилого дома от 30.06.2011.

При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы  о том, что исполнение договоров, заключённых задолго до процедуры банкротства, не могли предполагать нанесение вреда кредиторам и не нанесли указанный вред, судом апелляционной инстанции признаётся подлежащим отклонению. Учитывая положения пункта 61.2. Закона о банкротстве, пунктов 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», дату совершения сделки (после принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) при наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества), заинтересованность ответчика по отношению к должнику, по мнению суда апелляционной инстанции, факт причинения в результате подписания Акта взаимозачёта от 01.04.2013 вреда имущественным правам иных кредиторов подтверждён материалами дела. Доказательства, опровергающие указанный вывод суда, лицами, участвующими в деле, не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Не могут  также быть приняты во внимание и доводы апелляционной жалобы, касающиеся обоснованности размера подлежащей выплате ответчику как коммерческому директору должника заработной платы по трудовому договору от 01.02.2008. В рассматриваемом случае для признания сделки - Акта взаимозачёта от 01.04.2013 как совершённой с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве) указанные доводы правового значения не имеют.

Следовательно, ссылки подателя апелляционной жалобы на пункты 3.1, 3.2  трудового договора от 01.02.2008, дополнительные соглашения к указанному договору, расчётную ведомость №2 за апрель 2013, форму СЗВ-6-4,  штатное расписание должника в подтверждение обоснованности  единовременной выплаты в размере 3 047 610 руб. как достойного уровня заработной платы за весь период работы Котова Ю.А. по трудовому договору, апелляционной коллегией признаются несостоятельными.

Утверждение подателя апелляционной жалобы о том, что зачёт в счёт исполнения по договору долевого участия в строительстве не противоречит смыслу долевого участия в строительстве, учитывая фактические обстоятельства дела, не соответствует  статье 5 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», предполагающей внесение денежного вклада, покрывающего затраты на строительство или услуги застройщика, в связи с чем также подлежит отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству Котову Ю.А. была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение  апелляционной жалобы в размере 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.12.2013 по делу № А76-22721/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу Котова Юрия Александровича – без удовлетворения.

Взыскать с Котова Юрия Александровича в доход федерального бюджета государственную пошлину