Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 по делу n А47-7970/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд полагает необходимым согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что вина Администрации во вменяемом ему правонарушении отсутствует.

Исходя из установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда об отсутствии правовых оснований для привлечения Администрация Сакмарского района к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Недоказанность состава административного правонарушения в силу п.2 ч.1 ст. 24.5, п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, ч.2 ст. 211 АПК РФ является основанием для признания незаконным и отмены постановления о привлечении к административной ответственности.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о незаконности оспоренного постановления у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, судом апелляционной инстанции отклоняется довод  подателя жалобы о не подведомственности дела арбитражному суду.

Согласно ст. 27 АПК РФ арбитражные суды являются судами специальной юрисдикции и рассматривают категории дел, отнесенные федеральным законом к их ведению.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 постановления от 09.12.2002 N 11 арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Вместе с тем в настоящем деле судебным приставом исполнительные действия или меры принудительного исполнения, направленные на исполнение требований исполнительного листа, выданного судом общей юрисдикции, не совершались.

Администрацией были заявлены требования о признании о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности № 24/1 от 29.07.2013, т.е. спорными являются отношения, которые возникли между судебным приставом-исполнителем и Администрацией о правомерности о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Постановление судебного пристава № 24/1 от 29.07.2013 о назначении административного наказания в силу статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" является исполнительным документом, взыскание по которому производится в бесспорном порядке.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.05.2007 N 31 "О рассмотрении арбитражными судами отдельных категорий дел, возникающих из публичных правоотношений, ответчиком по которым выступает бюджетное учреждение", в случае отсутствия у бюджетного учреждения счетов, открытых в учреждениях Банка России, (учитывая, что нормы законодательства, устанавливающие внесудебный порядок взыскания сумм обязательных платежей и санкций, являются специальными по отношению к положениям главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации) соответствующий исполнительный документ подлежит исполнению органом Федерального казначейства в порядке, предусмотренном статьями 242.3 - 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.11.2013 по делу № А47-7970/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области Суриной И.В. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   В.Ю. Костин

Судьи                                                                          В.В. Баканов

М.Б. Малышев