Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 по делу n А34-5163/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 №18АП-14546/2013

г. Челябинск

«04» февраля 2014 г.                                                          Дело №А34-5163/2013

Резолютивная часть постановления объявлена

28 января 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен

04 февраля 2014 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Баканова В.В., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Министерства культуры Российской Федерации по Уральскому Федеральному округу на решение Арбитражного суда Курганской области от 15.11.2013 по делу № А34-5163/2013 (судья Деревенко Л.А.)

В заседании приняли участие представители:

Управления Минкультуры России по Уральскому федеральному округу – Бажанова Наталья Витальевна (удостоверение №002, доверенность от 10.12.2013 сроком до 10.12.2014); Дягилев Евгений Анатольевич (удостоверение № 003, доверенность от 10.12.2013 сроком до 10.12.2014);

Управление Минкультуры России по Уральскому федеральному округу (далее – заявитель, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Антураж» (далее – заинтересованное лицо, ООО «Антураж», общество) к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 15.11.2013  (резолютивная часть решения объявлена 14.11.2013) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

В качестве обоснования апелляционной жалобы указывает на наличие в действиях ООО «Антураж» состава вменяемого правонарушения. Полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о непредставлении заявителем доказательств наличия причинно-следственной связи между несоблюдением ООО «Антураж» лицензионных требований и наступившими последствиями. Указывает, что суд не дал оценки доказательствам возникновения угрозы причинения вреда объекты культурного наследия, которые были представлены заявителем в обоснование своих требований.

Вывод суда об отсутствии в материалах дела информации о том, что ООО «Антураж» обязано вести технический надзор за проведением работ по сохранению объекта культурного наследия, необоснован.

Полагает, что нарушение порядка проведения работ является доказательством отсутствия надлежащего ведения авторского и технического надзора, последствием которого явилось возникновение угрозы причинения вреда объекту культурного наследия.

Ссылка суда первой инстанции на нормы Задания на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия №06-16/21 от 12.10.2010, которое выдано Управлением культуры Курганской области, не может быть принята в качестве доказательства, поскольку данный документ не является нормативным документом, содержит общие условия и порядок организации работ по сохранению объекта культурного наследия.

До начала судебного заседания ООО «Антураж» представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонило доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание заинтересованное лицо не  явилось.

С учетом мнения заявителя в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заинтересованного лица.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО «Антураж» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1024500518338.

ООО «Антураж» осуществляет деятельность по реставрации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) на основании лицензии серии РОК № 00468 от 09.02.2009 (срок действия до 09.02.2014), выданной Федеральной службой по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия. Согласно приложению № 1 к лицензии к видам выполняемых работ относятся научно-исследовательские, изыскательские и проектные работы, производственные работы.

Административным органом на основании приказа от 17.06.2013                  № 02/13-010 проведена проверка в отношении ООО «Антураж» на предмет соблюдения лицензионных требований и условий при осуществлении деятельности по сохранению объектов культурного наследия в связи с обращением директора Муниципального общеобразовательного учреждения дополнительного образования детей «Дом детского творчества «Радуга» города Кургана» (т. 1, л.д. 37-39).

В ходе проверки установлено, что работы по сохранению объекта культурного наследия регионального значения «Бывшее Троицкое мужское училище» (г.Курган, ул.Куйбышева, 137) проводились ООО «Антураж» с нарушением подпунктов а) и в) пункта 4 Положения о лицензировании деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), утвержденного Постановлением Правительства РФ от 19.04.2012 № 349 «О лицензировании деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры)» (далее – Положение о лицензировании), частей 5, 6, 7 статьи 45 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее – Федеральный Закон № 73-ФЗ) (т. 1, л.д. 8-12, 50-60).

Результаты проверки зафиксированы в акте внеплановой выездной проверки № 02/13-010-10-л от 14.06.2013 (л.д. 32-34, т.1).

28.08.2013 в присутствии директора  ООО «Антураж» составлен протокол об административном правонарушении № 7 по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Материалы проверки в порядке статьи 23.1 КоАП РФ вместе с заявлением о привлечении общества к административной ответственности направлены в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности управлением состава вменяемого обществу административного правонарушения.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

На основании части 4 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон о лицензировании) к лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, на осуществление которых на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

В соответствии с ч.3 ст. 2 названного Федерального закона к лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение указанного в части 1 настоящей статьи ущерба и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием.

На основании части 1 статьи 8 Закона N 99-ФЗ лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.04.2012 N349 "О лицензировании деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации" утверждено Положение о лицензировании деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации (далее - Положение), которое определяет порядок лицензирования деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации (далее - объекты), осуществляемой юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

Согласно пункту 4 Положения лицензионными требованиями при осуществлении деятельности по сохранению объектов являются:

а) наличие в штате соискателя лицензии (лицензиата) - юридического лица работников, заключивших с ним трудовые договоры для осуществления деятельности по сохранению объектов по должности в соответствии со штатным расписанием, имеющих профессиональное образование в соответствии с требованиями, установленными соответствующими квалификационными характеристиками, и стаж работы по специальности не менее 3 лет;

б) наличие у соискателя лицензии (лицензиата) - индивидуального предпринимателя профессионального образования в соответствии с требованиями, установленными квалификационными характеристиками по должностям работников, осуществляющих деятельность по сохранению объектов, и стаж работы по специальности не менее 3 лет;

в) проведение лицензиатом работ по сохранению объектов в порядке, установленном статьей 45 Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации".

К грубым нарушениям относится несоблюдение лицензиатом требований, предусмотренных подпунктом «в» Положения. Квалифицирующим признаком грубого нарушения лицензионных требований является наличие последствий, указанных в части 11 статьи 19 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности".

Последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", заключаются в возникновении угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера (пункт 1); человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства (пункт 2).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что  заявителю вменяется в вину нарушение подпунктов а) и в) пункта 4 Положения о лицензировании, частей 5, 6, 7 статьи 45 Федерального закона № 73-ФЗ.

Согласно подпункту а) пункта 4 Положения о лицензировании  лицензионными требованиями при осуществлении деятельности по сохранению объектов является наличие в штате соискателя лицензии (лицензиата) - юридического лица работников, заключивших с ним трудовые договоры для осуществления деятельности по сохранению объектов по должности в соответствии со штатным расписанием, имеющих профессиональное образование в соответствии с требованиями, установленными соответствующими квалификационными характеристиками, и стаж работы по специальности не менее 3 лет.

В ходе проверки установлено, что ООО «Антураж» не представлены документы, подтверждающие информацию о наличии в штате работников, заключивших с ним трудовые договоры для осуществления деятельности по сохранению объектов по должности в соответствии со штатным расписанием, имеющих профессиональное образование в соответствии с требованиями, установленными соответствующими квалификационными характеристиками, и стаж работы по специальности не менее 3 лет в соответствии с видами производственных работ, указанных в лицензии на осуществление деятельности по реставрации объектов культурного наследия (памятники культуры) от 09.02.2009, серия РОК 00468.

Между тем, судом первой инстанции