Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 по делу n А34-5163/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

правомерно указано, что нарушение подпункта а) пункта 4 Положения не является грубым в силу приведенных норм закона, а потому указанное нарушение не может служить основанием для привлечения общества к административной ответственности по ч.4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Помимо этого, непредставление в ходе проверки оригиналов документов  само по себе не может свидетельствовать об отсутствии в штате ООО «Антураж» указанных в акте проверки работников. Из пояснений представителей общества следует, что в ходе проверки были представлены заверенные копии указанных выше документов.

Судом первой инстанции также принято во внимание, что в силу подпункта в) пункта 4 Положения о лицензировании лицензионными требованиями при осуществлении деятельности по сохранению объектов является проведение лицензиатом работ по сохранению объектов в порядке, установленном статьей 45 Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации".

Из материалов дела следует, что ООО «Антураж» осуществлялись работы по сохранению объекта культурного наследия регионального значения «Бывшее Троицкое мужское училище», расположенном по адресу: г. Курган, ул.Куйбышева,137, а именно проектные работы по муниципальному контракту № 5 от 20.05.2011 и работы по капитальному ремонту по договору № 0143300006912000072-0292101-01 от 24.04.2012.

Вопреки доводу заявителя о том, что работы по сохранению объекта культурного наследия выполнены с грубыми нарушениями лицензионных требований, а именно с нарушением ч.ч. 5, 6, 7 ст. 45 Федерального Закона 73-ФЗ, суд первой инстанции обоснованно сослался на акт проверки № 02/13-010-10-Л от 15.08.2013 (т. 1 л.д. 50-60) и протокол об административном правонарушении от 28.08.2013 № 7, в которых отсутствуют сведения какие же конкретные работы (работы по проектированию или работы по капитальному ремонту) выполнены с грубым нарушением лицензионных требований.

Опровергая доводы заявителя о том, что ООО «Антураж» в ходе проверки не были представлены документы, свидетельствующие о наличии результатов государственной экспертизы проектной документации, а также иной вневедомственной экспертизы, свидетельствующей о правильности принятых решений в части укрепления и усиления несущих конструкций здания; не представлены документы, подтверждающие наличия согласования Управлением культуры Курганской области задания на проведения дополнительного обследования объекта культурного наследия в связи с появлением аварийной ситуации; не представлены документы, подтверждающие наличие исполнительной документации по проведенным работам, наличие журналов авторского и технического надзора, а также подтверждающие сдачу уполномоченному органу выполненных работ по сохранению объекта культурного наследия, суд первой инстанции обоснованно отметил, что заявителем не установлено, в чем заключается вина заинтересованного лица.

При этом доводы ООО «Антураж» относительно того, что обязательства по муниципальному контракту № 5 от 20.05.2011 обществом выполнены в полном объеме и в установленные сроки административным органом не опровергнуты. При этом в материалах дела имеется ответ Департамента строительства, госэкспертизы и жилищно-коммунального хозяйства Курганской области от 09.09.2011 № 02-04/793 о  том, что проведение государственной экспертизы разработанной обществом проектной документации не требовалось, поскольку не предусмотрено ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Суду представлен акт государственной историко-культурной экспертизы разработанной ООО «Антураж» документации «Капитальный ремонт здания МОУ ДОД «Дом детского творчества «Радуга» города Кургана» от 08.12.2011, согласно которому в научно-проектной документации решения приняты в соответствии с требованиями сохранения объекта культурного наследия и с учетом особенностей памятника (т.2 л.д. 51-58).

Заданием на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия № 06-16/21 от 12.10.2010 (т.1 л.д.125-130) также не предусматривалось проведение государственной экспертизы проектной документации. Пунктом 17 данного задания предусмотрено, что пользователь направляет готовую документацию для согласования в Управление культуры по Курганской области.

Относительно непредставления отчетной документации выполненных работ и приемки выполненных работ органу, выдавшему лицензию, заявителем не конкретизировано в отношении каких конкретно работ, выполненных ООО «Антураж», не представлены отчеты.

Между тем, работы по проектированию на основании муниципального контракта № 5 от 20.05.2011 выполнены в полном объеме и приняты.

Заявителем не представлено доказательств выполнения работ в полном объеме по договору № 0143300006912000072-0292101-01 от 24.04.2012.

Судом первой инстанции учтено, что в силу частей 6,7 Закона 73-ФЗ, после выполнения работ по сохранению объекта культурного наследия физические и юридические лица, осуществлявшие научное руководство проведением указанных работ, сдают в трехмесячный срок со дня выполнения указанных работ в соответствующий орган охраны объектов культурного наследия, выдавший разрешение на проведение указанных работ, отчетную документацию, включая научный отчет о выполненных работах. Приемка работ по сохранению объекта культурного наследия осуществляется соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, выдавшим разрешение на проведение указанных работ, одновременно со сдачей руководителем работ отчетной документации в порядке, установленном федеральным органом охраны объектов культурного наследия (часть 7).

Доводы общества о том, что исполнительная документация по проведенным работам регулярно сдавалась заказчику и МКУ города Кургана «Управление капитального строительства», которое осуществляло строительный надзор на выполнением ООО «Антураж» работ капитальному ремонту по договору от 24.04.2012, не опровергнуты в ходе судебного разбирательства.

Следует согласиться с доводом ООО «Антураж» о том, что обязанность по сдаче в Управление культуры по Курганской области отчетной документации о выполненных работах и приемке работ, как лица, осуществлявшего научное руководство проведением работ, возникает после выполнения всего комплекса работ по сохранению объекта культурного наследия, предусмотренного проектной документацией по объекту « Капитальный ремонт здания МОУ ДОД «Дом детского творчества «Радуга» города Кургана».

Из представленного в материалы дела задания на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия № 06-16/21 от 12.10.2010 (том 1 листы дела 125-130) следует, что пользователь обязан организовать приемку оконченных работ по сохранению памятника для подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, оформить акт ввода в эксплуатацию памятника. В обязательном порядке в комиссию включаются представители Управления культуры, пользователя, подрядчика, научного руководителя.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявителем не представлено надлежащих доказательств нарушения ООО «Антураж» положений частей 6, 7 Закона 73-ФЗ.

Кроме того, судом первой инстанции принято во внимание, что в силу части 4 статьи 45 Закона N 73-ФЗ работы по сохранению объекта культурного наследия, проводятся в соответствии с реставрационными нормами и правилами, утверждаемыми федеральным органом охраны объектов культурного наследия. В целях практической реализации требований ст. 45 закона 73-ФЗ, разработан и рекомендован к применению Свод реставрационных правил (СРП -2007).

При осуществлении ремонтно-реставрационных работ для фиксации предложений и замечаний лиц, осуществляющих научное руководство и авторский надзор, ведется Журнал научного руководства и авторского надзора установленной формы (Приложение 1 части 1.1 (СРП-2007.1.1). Журнал технического надзора ведется отдельно по форме, определенной органами государственного строительного надзора (п.8.3.5 СРП 2007.1).

Порядок осуществления научного руководства и авторского надзора при производстве работ по сохранению объекта культурного наследия определен Положением о научном руководстве и авторском надзоре при производстве ремонтно-реставрационных работ на объектах культурного наследия (СРП -2007.1.1).

На основании п. 8.5 СРП 2007.1 технический надзор (строительный контроль) при выполнении производственных ремонтно-реставрационных работ на объектах культурного наследия осуществляется заказчиком или инженером (инженерной организацией, а также по согласованию с заказчиком может осуществляться проектной организацией, разработавшей научно-проектную документацию).

Исследованные материалы дела, в частности акт проверки, протокол об административном правонарушении и объяснения представителя заявителя свидетельствуют о том, что ООО «Антураж» в ходе проверки не были представлены документы, подтверждающие осуществление технического и авторского надзора за проведением работ по сохранению объекта культурного наследия, а именно журналы технического и авторского надзора, однако материалы дела не содержат достоверных источников, доказывающих обязанность ООО «Антураж» вести технический надзор за проведением работ по сохранению объекта культурного наследия.

Следует учесть, что пунктом 18 задания на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия от 12.10.2010 предусмотрено, что пользователь объекта культурного наследия (МБОУ ДОД «Дом детского творчества «Радуга» города Кургана») обеспечивает осуществление технического надзора за работами, выполняемыми на спорном объекте.

При этом, пунктом 4.1.2 договора № 0143300006912000072-0292101-01 от 24.04.2012 предусмотрено, что заказчик (МБОУ ДОД «Дом детского творчества «радуга» города Кургана») обязан заключить договор на осуществление строительного надзора за выполняемыми работами по капитальному ремонту здания культурного наследия.

Между тем, материалы дела не подтверждают факта, что с ООО «Антураж» был заключен такой договор (на осуществление технического контроля).

Технический (строительный) надзор за работами по капитальному ремонту спорного здания по договору от 24.04.2012 осуществляло МКУ города Кургана «Управление капитального строительства».

Данный факт подтверждается перепиской между сторонами в процессе выполнения спорных работ, в том числе и письмом Управления Культуры Курганской области № 06-952 от 19.09.2013 (т.2 л.д.49).

Научный и авторский надзор в силу указанных выше норм ООО «Антураж» обязано было вести как лицо, ведущее разработку научно-проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия.

Вопреки доводам заявителя, считающем, что нарушение ч.5 ст. 45 Закона 73-ФЗ выразилось именно в отсутствии в момент проверки журнала авторского надзора, судом первой инстанции обоснованно указано на то, что непредставление в ходе проверки журнала авторского надзора не является само по себе доказательством грубого нарушения заявителем лицензионных требований.

Доказательств наличия причинно-следственной связи между указанным несоблюдением обществом лицензионных требований и наступившими последствиями (возникновение угрозы причинения вреда объекту) также не представлено заявителем в ходе судебного разбирательства.

Довод административного органа о наличии в действиях общества нарушения, основанный лишь на акте проверки Управления культуры по Курганской области № 7 от 14.06.2013 (т.1 л.д. 32-34), обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку материалы дела не содержат сведений о том, что акт проверки № 7 от 14.06.2013 является приложением к акту проверки Управления Минкультуры России по Уральскому Федеральному округу от 15.08.2013 № 02/13-010-10-Л или протоколу об административном правонарушении № 7 от 28.08.2013. При этом доказательства того, что в ходе проверки заявителем исследовалось спорное помещение, отсутствуют.

Материалы дела свидетельствуют о том, что в акте проверки Управления культуры по Курганской области № 7 от 14.06.2013 не конкретизировано, при выполнении конкретно каких работ по сохранению объекта культурного наследия возникла угроза причинения вреда объекту культурного наследия. При этом, работы по проектированию ООО «Антураж» по муниципальному контракту № 5 от 18.05.2011 выполнены и приняты в полном объеме.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам заявителя о том, что угроза причинения вреда объекту культурного наследия возникла в результате не выполнения работ по натяжению поясов и укреплению трещин.

По мнению апелляционной инстанции, эти доводы опровергнуты материалами дела. Согласно приложению № 1 к акту проверки № 7 (т.1 л.д. 35), а копиям фототаблиц, общего журнала работ, обществом произведены работы по натяжению поясов.  Работы по укреплению трещин не были предусмотрены договором № 0143300006912000072-0292101-01 от 24.04.2012. Сведений о том, что эти работы выполнены с нарушением проектной документацией, ведомостью объемов работ, не имеется.

Скрытые недостатки в виде трещин в кирпичной кладке северного угла главного входа, были выявлены ООО «Антураж» после выполнения работ по демонтажу контрфорса. После выявления данных трещин 14.12.2012 ООО «Антураж» было направлено уведомление в адрес заказчика о наличии данных трещин (т. 2, л.д. 59). Ответ от заказчика получен ООО «Антураж» 22.03.2013 (т. 2, л.д. 88-89). Переписка и объяснения представителя ООО «Антураж» свидетельствуют о том, что для подготовки проектного решения по устранению выявленных трещин после демонтажа контрфорса необходимо провести дополнительное обследование наружных стен, при этом задание на проведение дополнительного обследования направлено в адрес заказчика. Суду не представлено доказательств того, что разрушение перемычки в дверном проеме может привести к возникновению угрозы причинения вреда объекту культурного наследия.

Поскольку из материалов дела не следует, что угроза причинения вреда объекту культурного наследия возникла по вине ООО «Антураж» в результате некачественного выполнения работ по натяжению поясов и демонтажу контрфорса, то при изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что достаточных доказательств для привлечения общества к административной ответетсенновти по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ не имеется.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись законные основания для отказа в удовлетворении требований заявителя, соответственно, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению. 

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем