Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 по делу n А76-15697/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-14474/2013

г. Челябинск

04 февраля 2014 года                                                    Дело № А76-15697/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Ермолаевой Л.П., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Конновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании дело арбитражного суда Челябинской области № А76-15697/2013 по иску Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственный центр гидроавтоматики» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании приняли участие представители:

Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска – Воробей Наталья Сергеевна (доверенность от 13.01.2014 № 220);

общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственный центр гидроавтоматики» - Хатипов Дим Рафхатович (доверенность от 27.11.2013 б/н).

Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее – истец, Комитет) 02.08.2013 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственный центр гидроавтоматики» (далее – ответчик, ООО «НПЦ Гидроавтоматики», общество) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 456 999 руб. за период с 24.10.2011 по 04.08.2013, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 88 167 руб. 22 коп. за период с 01.01.2012 по 04.08.2013, процентов за пользование чужими денежными средствами с 05.08.2013 до полного погашения долга в сумме 1 456 999 руб. исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25 % годовых (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) – л.д. 69-74).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.11.2013 (резолютивная часть от 18.11.2013) исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д.85-92).

Не согласившись с принятым решением ООО «НПЦ Гидроавтоматики» (далее также – податель жалобы, апеллянт) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, рассмотреть дело по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, принять новый судебный акт (л.д. 101-104).

Определением от 30.01.2014 Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов настоящего дела, представитель ответчика не принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 15.10.2013, 21.10.2013, 18.11.2013(л.д. 42-44,  60-62, 79-81).

Определения Арбитражного суда Челябинской области от 27.08.2013, от 21.10.2013 направлены заказными письмами с уведомлением по адресу: г.  Челябинск, ул. Енисейская д.48-Б. При этом в качестве адресата почтового отправления на конвертах  указано ЗАО «НПЦ Гидроавтоматики» (л.д.1-4, 58, 63-65,77).

Заказные письма с уведомлениями, содержащие информацию о времени и месте судебного разбирательства по делу, вернулись в Арбитражный суд Челябинской области с пометкой «Отсутствие адресата по указанному адресу».

Вместе с тем из материалов дела следует, что организационно-правовой формой общества является не закрытое акционерное общество, как указано судом на конвертах, а общество с ограниченной ответственностью.

При этом доказательств, подтверждающих направление судебных извещений по адресу: г.  Челябинск, ул. Енисейская д.48-Б   именно обществу с ограниченной ответственностью «НПЦ Гидроавтоматики», а не закрытому акционерному обществу «НПЦ Гидроавтоматики», в материалах дела не имеется.

При принятии апелляционной жалобы ответчика к производству судом апелляционной инстанции в адрес  ООО «НПЦ Гидроавтоматики» было направлено заказное письмо с уведомлением, содержащие информацию о времени и месте судебного разбирательства по апелляционной жалобе, которое  вернулись в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с пометкой «Истечение срока хранения».

При доставке почтовой корреспонденции суда первой инстанции органом связи было установлено отсутствие такого адресата как ЗАО «НПЦ Гидроавтоматики» по указанному на конверте адресу, в то время, как причиной возврата почтового отправления с указанием получателя – ООО «НПЦ Гидроавтоматики», явилось истечение срока хранения.

Указанные обстоятельства позволили суду апелляционной инстанции прийти к выводу о том, что неверное указание организационно- правовой формы юридического лица повлияло на  причину недоставки писем суда первой инстанции надлежащему адресату.

При этом оснований считать ответчика надлежащим образом, извещенным о месте и времени рассмотрения дела в суде первой инстанции, у апелляционного суда не имелось.

Поскольку общество, не извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а, следовательно, лишенное права на представление доказательств, возражений и объяснений по существу заявленных требований (ч. 2 ст. 9 АПК РФ), участия в судебных заседаниях в суде первой инстанции не принимало, апелляционный суд сделал вывод о том, что ответчик по не зависящим от него причинам не был надлежащим образом извещён о времени и месте судебных заседаний по делу  и был лишен процессуальных прав, предусмотренных статьями 7, 8, 9, 159, 162, 164 АПК РФ.

В связи с явкой лиц, участвующих в деле в судебное заседание в суд апелляционной инстанции 30.01.2014, суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции в том же судебном заседании.

Истец при рассмотрении дела по существу настаивал на заявленных требованиях в полном объеме. Поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении.

В ходе рассмотрения дела по существу ответчик ходатайствовал о приобщении к материалам дела  расчета неосновательного обогащения с учетом кадастровой стоимости земельного участка, равной его рыночной стоимости. Ходатайство было удовлетворено судом апелляционной инстанции, расчет приобщен к материалам дела.

Также ответчик  пояснил, что не настаивает на доводах о том, что им использовался участок иной площади, чем та, которая указана в исковом заявлении. Настаивал на применении при расчете задолженности за пользование земельным участком значения кадастровой стоимости участка в размере его  рыночной стоимости. Сослался на сложившуюся судебную практику в округе.

Рассмотрев дело по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционный суд установил следующее.

ООО «НПЦ Гидроавтоматики» с 24.10.2011 принадлежат на праве собственности объекты недвижимости: нежилое помещение № 4 (участок восстановления кристаллизаторов машин непрерывного литья заготовок) площадью 1275,6 кв.м., нежилое помещение № 3 площадью 2153 кв.м., сооружение (площадка) площадью 4414,7 кв.м., и с 22.09.2011 нежилое помещение №2 (склад механика), общей площадью 2008,8 кв.м.; расположенные по адресу: г. Челябинск, Ленинский район, ул. Енисейская, д. 48-б, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.20-27, 49-50, 52), свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 12-13).

Указанные объекты недвижимости расположены на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0302002:230, площадью 11502 кв.м. разрешенное использование: для эксплуатации склада металла (л.д.14).

Права ответчика на земельный участок с кадастровым номером 74:36:0303002:230 в период с 24.10.2011 по 04.08.2013 не были оформлены.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанностей по оплате за пользование земельный участком в указанный период, Комитет обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела сторонами доказательства в соответствии с положениями ст.71 АПК РФ, усматривает основания для удовлетворения заявленных требований.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Ввиду отсутствия заключенного между сторонами спора договора аренды земельного участка, необходимого для эксплуатации принадлежащих ответчику объектов недвижимости, право истца требовать и обязанность ответчика уплачивать арендную плату не возникли.

Вместе с тем, внедоговорное использование чужого имущества является признаком кондикционного обязательства, которое влечет право потерпевшего на получение и обязанность приобретателя по возмещению неосновательного обогащения.

В соответствии со статьями 1102, 1105 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований временно пользовалось чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить то, что оно сберегло вследствие такого использования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Земельное законодательство основывается, в частности, на принципе платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации случаев (подпункт 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ).

В статье 65 ЗК РФ за использование земли предусмотрены такие формы платы как земельный налог и арендная плата.

Пользование ответчиком земельным участком обусловлено фактом  нахождения на нем принадлежащих обществу «НПЦ Гидроавтоматики» объектов недвижимости.

По смыслу пункта 3 статьи 552 ГК РФ, пунктов 1, 2 статьи 35 ЗК РФ объем права на использование земельного участка, возникающего в связи с приобретением недвижимости, может быть установлен по объему прав прежнего собственника либо по предельным размерам земельных участков (пункт 3 статьи 33 ЗК РФ).

В подтверждение использования ответчиком спорного земельного участка истцом в материалы дела представлены выписки из Единого государственного реестра, согласно которым ответчик с 24.10.2011 владеет на праве собственности объектами недвижимости: нежилое помещение № 4 (участок восстановления кристаллизаторов машин непрерывного литья заготовок) площадью 1275,6 кв.м., нежилое помещение № 3 площадью 2153 кв.м., сооружение (площадка) площадью 4414,7 кв.м., и с 22.09.2011 - нежилое помещение №2 (склад механика), общей площадью 2008,8 кв.м.; расположенные по адресу: г. Челябинск, Ленинский район, ул. Енисейская, д. 48-б (20-27, 49-50, 52).  Объекты расположены на спорном земельном участке, что не оспаривалось сторонами при рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции.

Права ответчика на земельный участок с кадастровым номером 74:36:0303002:230 в период с 24.10.2011 по 04.08.2013 не были оформлены.

Согласно представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра прав 05.08.2013 за ответчиком зарегистрировано право собственности на спорный земельный участок (л.д.46).

Из кадастровой выписки земельного участка с кадастровым номером 74:36:0302002:230 следует, что площадь земельного участка, на котором расположены объекты, принадлежащие ответчику на праве собственности, составляет 11 502 +/– 38 кв.м. (л.д. 14). Участок сформирован 25.09.2012 для целей эксплуатации сооружения: склада металла. Формирование и постановка на кадастровый учет земельного участка, необходимого для использования, принадлежащих на праве собственности ответчику сооружений ответчиком не оспорены. Доказательств несоответствия размера сформированного земельного участка нормам отвода земель для данных объектов и осуществления вида деятельности, либо формирования его с нарушением правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации не представлено.

Доказательства, позволяющие установить, что до указанной даты (25.09.2012) для использования принадлежащих с 24.10.2011 ответчику объектов недвижимости был необходим и фактически ответчиком использовался земельный участок меньшей площадью, чем 11 502 кв.м отсутствуют.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 54 от 23.07.2009 «О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога», с учетом требований пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 131 ГК РФ, судам необходимо исходить из того, что плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах аренды» покупатель - бывший арендатор, обязанность которого по внесению арендной платы прекратилась, - до государственной регистрации перехода права собственности на землю не является плательщиком земельного налога и поэтому обязан в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ возместить продавцу (арендодателю) расходы по уплате этого налога. Вместе с тем, поскольку публично-правовое образование не уплачивает земельный налог, то в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 и статьи 65 ЗК РФ до государственной регистрации перехода права собственности на землю обязательство по внесению арендной платы из ранее заключенного между сторонами договора аренды сохраняется.

Следовательно, в этом случае ввиду платности использования земли стороны не вправе установить иной момент прекращения обязанности по внесению арендной платы.

Применительно к рассматриваемым правоотношениям, обязательство по внесению платы за пользование земельным участком в размере арендной платы сохраняется за ответчиком с момента перехода к нему права собственности на объекты недвижимости, расположенные на земельном участке (24.10.2011) до государственной регистрации перехода права собственности на землю – 05.08.2013.

Расчет неосновательного обогащения, представленный