Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 по делу n А76-15697/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

истцом в материалы дела, судом апелляционной инстанции проверен, признан верным, оснований для его переоценки не имеется.

Требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 1 456 999 руб. за период с 24.10.2011 по 04.08.2013 подлежат удовлетворению в полном объеме.

При определении размера неосновательного обогащения, судом апелляционной инстанции учитывается следующее.

Истцом размер неосновательного обогащения за использование ответчиком земельного участка с кадастровым номером 74:36:0302002:230 определен по площади земельного участка в размере 11 502 кв. м в соответствии с действовавшими в указанный период нормативными правовыми актами (ч. 3 ст. 424 ГК РФ).

При определении размера неосновательного обогащения по аналогии закона (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) может быть использовано правило пункта 3 статьи 424 ГК РФ о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В случае арендного использования чужого имущества в отсутствие согласованных контрагентами порядка, условий и сроков внесения арендной платы считаются установленными те, что обычно применяются при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 2 статьи 614 ГК РФ).

Наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться, должно быть доказано заинтересованной стороной (пункт 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Применение истцом для определения размера неосновательного обогащения Законов Челябинской области № 257-ЗО от 24.04.2008 и № 477-ЗО от 24.09.2009, решений Челябинской городской Думы  от 24.06.2008 № 32/7 и от 22.12.2011 №31/3, в соответствии с которыми рассчитывается плата за арендное использование земельных участков, находящихся в распоряжении истца, вышеприведенным нормам не противоречит, а потому представляется обоснованным.

Довод ответчика о необходимости применения кадастровой стоимости в размере 8 028 396 рублей, установленной решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.11.2013 по делу А76-21153/2013 при расчете суммы неосновательного обогащения, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Порядок проведения государственной кадастровой оценки земель всех категорий на территории Российской Федерации для целей налогообложения и других целей, установленных законом, определяется Правилами проведения государственной кадастровой оценки земель, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 № 316, и Методическими указаниями по определению кадастровой стоимости вновь образуемых земельных участков и существующих земельных участках в случаях изменения категории земель, вида разрешенного использования или уточнения площади земельного участка, утвержденными приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 12.08.2006 № 222.

Таким образом, порядок определения кадастровой стоимости земельных участков в результате государственной кадастровой оценки земель нормативно определен и не является произвольным.

Из материалов дела следует, что при определении кадастровой стоимости спорного земельного участка использовались результаты государственной кадастровой оценки земель, утвержденные постановлением Правительства Челябинской области от 17.08.2011 № 284-П «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Челябинской области».

Ответчик полагает, что в рассматриваемом случае подлежал применению иной порядок определения кадастровой стоимости земельного участка, в качестве доказательств сослался на  вступившее 20.12.2013 в закону силу решение Арбитражного суда Челябинской области от  20.11.2013 по делу А76-21153/2013.

Апелляционный суд исходит из того, что действие судебного акта о признании кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости не может распространяться на правоотношения, имевшие место до вступления в силу такого судебного акта.

В ст. 24.19 Федерального закона № 135-ФЗ от 29.07.1998 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что в случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости, рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость. Основаниями для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости являются: недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости; установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость.

Сам по себе факт установления рыночной стоимости земельного участка по состоянию на 01.01.2010, то есть дату принятия Постановления Правительства Челябинской области от 284-П об утверждении результатов государственной кадастровой оценки, не влечет за собой изменения гражданско-правовых либо налоговых обязательств, исполнение которых происходило с учетом результатов государственной кадастровой оценки.

Указанный вывод также следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 № 913/11, по смыслу которой иски об установлении кадастровой стоимости земельного участка не направлены на оспаривание результатов государственной кадастровой оценки земель.

Таким образом, установление лицом в судебном порядке рыночной стоимости земельного участка, отличной от его кадастровой стоимости, не свидетельствует о недостоверности результатов государственной кадастровой оценки земель, а, следовательно – о недостоверности внесённых на этом основании сведений в государственный кадастр недвижимости.

В силу изложенного, исполнение стороной гражданско-правовой сделки либо налоговых обязательств на основании сведений о кадастровой стоимости земельного участка, определённых по результатам государственной кадастровой оценки земель, не противоречит закону и не может нарушать права и интересы данного лица.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 28.06.2011 № 913/11, правовым последствием пересмотра кадастровой стоимости в связи с ее несоответствием рыночной стоимости земельного участка является то, что с момента вступления в силу судебного акта у кадастрового органа возникает обязанность внести в государственный кадастр недвижимости установленную судебным актом кадастровую стоимость земельного участка. С этого момента рыночная стоимость получает статус кадастровой и должна применяться в новом, измененном виде. Изменение кадастровой стоимости направлено на будущее время. Во всех правоотношениях, в которых используется кадастровая стоимость, ее новый, определенный судом размер может применяться не ранее вступления решения суда в законную силу по соответствующему иску.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 № 10761/11, то обстоятельство, что рыночная стоимость объекта недвижимости доказывается истцом и устанавливается решением суда на дату определения кадастровой стоимости этого объекта, не влияет на определение момента, с которого установленная вступившим в законную силу судебным актом рыночная стоимость применяется в качестве кадастровой стоимости.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика на основании ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 88 167 руб. 22 коп. за период с 01.01.2012 по 04.08.2013.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского кредита на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ обосновано и подлежит удовлетворению в размере 88 167 руб. 22 коп. с 01.01.2012 по 04.08.2013, согласно расчету истца (л.д. 72).

Также с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с 05.08.2013 по день фактической уплаты суммы 1 456 999 руб. из расчета 8,25% годовых с суммы 1 456 999 руб.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность своих возражений.

Принимая во внимание наличие оснований для безусловной отмены обжалуемого решения, предусмотренного пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ (рассмотрение дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания), решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.11.2013 по делу № А76-15697/2013 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований Комитета на основании ст. 395, 1102, 1105 ГК РФ, взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 1 456 999 руб. за период с 24.10.2011 по 04.08.2013, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 88 167 руб. 22 коп. за период с 01.01.2012 по 04.08.2013, процентов за пользование чужими денежными средствами с 05.08.2013 до полного погашения долга в сумме 1 456 999 руб. исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25 % годовых.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что исковые требования Комитета удовлетворены в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в размере, установленном статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 176,  268 - 270, п. 2 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда  Челябинской области от 19.11.2013 по делу № А76-15697/2013 отменить.

Исковые требования Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственный центр гидроавтоматики» в пользу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска неосновательное обогащение за пользование земельным участком за период с 24.10.2011 по 04.08.2013 в сумме 1 456 999 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2012 по 04.08.2013 в сумме 88 167 руб. 22 коп.; всего в сумме 1 545 166 руб. 22 коп.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами производить с 05.08.2013 по день фактической уплаты суммы 1 456 999 руб. из расчета 8,25% годовых с суммы 1 456 999 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственный центр гидроавтоматики» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 28 451 руб. 66 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                            М.И.  Карпачева

Судьи:                                                                                  

                                                                                                     Л.П. Ермолаева

                                                                                                     Л.А. Суспицина