Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 по делу n А76-18225/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                      № 18АП-11953/2013

г.  Челябинск

04 февраля 2014 г.                                                              Дело №А76-18225/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2014 г.

        Постановление  изготовлено  в  полном объеме 04 февраля 2014 г.

        Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Баканова В.В., судей  Костина В.Ю. и Малышева М.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Червяковой Е.А., рассмотрел в открытом  судебном заседании  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уральский завод горного оборудования» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25 сентября 2013 г.  по делу №А76-18225/2013  (судья Бастен Д.А.),

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Сибметпоставка» - Шамонин Д.А. (доверенность от 25.07.2012 б/н), Пальченков С.Э. (доверенность от 10.09.2013 б/н);

общества с ограниченной ответственностью «Уральский завод горного оборудования» (доверенность от 10.09.2013 б/н).

Общество с ограниченной ответственностью «Сибметпоставка» (далее – истец, ООО «Сибметпоставка») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковым заявлением  к обществу с ограниченной ответственностью «Уральский завод горного оборудования» (далее – ответчик, ООО «Уральский завод горного оборудования», ООО «УЗГО») о взыскании основного долга по договору поставки в размере 1 961 312 руб. 99 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 325 711 руб. 18 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2013 по день фактического исполнения обязательства (т. 1 л.д. 3-5, 118).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.09.2013  исковые требования удовлетворены. С ООО «Уральский завод горного оборудования» в пользу ООО «Сибметпоставка» взыскан основной долг в сумме 1961312 руб. 99 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 325711 руб. 18 коп. Также с ООО «Уральский завод горного оборудования» в пользу ООО «Сибметпоставка» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8,25% в год (8,25/36000) от суммы 1961312 руб. 99 коп. за каждый день просрочки исполнения обязательства с 31.08.2013 по день фактического исполнения обязательства.

ООО «Уральский завод горного оборудования» с принятым судебным актом не согласилось, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Уральский завод горного оборудования» ссылается на то, что вынесенным решением нарушены процессуальные права ответчика, так как ответчиком был направлен в суд отзыв с приложением доказательств погашения части задолженности по договору, что не нашло отражения при принятии судом обжалуемого решения.

Кроме того, аналогичные исковые требования между теми же сторонами уже рассматривались по делу № А76-14795/2012, решением Арбитражного суда Челябинской области 31.10.2012 в удовлетворении исковых требований ООО «Сибметпоставка» было отказано.

От  ООО «Сибметпоставка» в материалы дела поступил отзыв по апелляционной жалобе, в которой истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на обоснованность обжалуемого  решения суда первой инстанции.

Также от ООО «Сибметпоставка» в материалы дела поступило ходатайство о возложении на ООО «Уральский завод горного оборудования» расходов, понесенных на оплату услуг представителей в размере 40 000 руб.

Представителем ответчика в качестве дополнительных доказательств для приобщения к материалам дела представлены документы: односторонний акт сверки взаимных расчетов, копия претензии ООО «Сибметпоставка» от 30.05.2013, содержащей заявление о зачете, платежное поручение на сумму 149 712 руб. 11 коп.

Судом ходатайство удовлетворено частично, акт сверки взаимных расчетов приобщен к материалам дела, в приобщении копии претензии от 30.05.2013, платежного поручения на сумму 149 712 руб. 11 коп. отказано в силу ч. 2 ст. 268 АПК РФ, ввиду того, что представителем ответчика не обоснована невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

        Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что между ООО «Сибметпоставка» и ООО «Уральский завод горного оборудования» подписан договор поставки от 18.08.2010 № СМ_2010/8/18_75 (далее – договор) (т. 1 л.д. 12-16), по условиям которого поставщик (истец) обязуется передать согласованный товар в собственность покупателю (ответчику) для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель  обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора (п. 1.1 договора).

Наименование, количество, ассортимент (сортамент) товара, цена, порядок оплаты, сроки поставки (календарные или событийные), условия поставки, а также иные условия, которые стороны сочтут существенными для договора, согласовываются ими в спецификациях, либо иных подобных документах, являющихся неотъемлемой частью договора. Допускается согласование наименования, количества, ассортимента (сортамента) товара, его цены. В момент передачи товара путем подписания накладных. В случае если в спецификациях и накладных отсутствует ссылка на договор, поставка, тем не менее, считается осуществленной в рамках договора (п.п. 1.2-1.4 договора).

Пунктом 7.6 договора стороны согласовали, что в случае возникновения споров и разногласий по договору, они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Челябинской области.

Истец по товарным накладным от 31.03.2011 № 228, от 22.04.2011 № 286, от 27.04.2011 № 307, от 05.05.2011 № 319, от 17.05.2011 № 352, от 25.05.2011 № 375, от 02.06.2013 № 403, от 15.06.2011 № 444, от 22.06.2011 № 470, от 01.07.2011 № 505, от 11.07.2011 № 534, от 21.07.2011 № 581, от 15.08.2011 № 657, от 31.08.2011 № 719, от 06.09.2011 № 748, от 20.09.2011 № 817, от 28.09.2011 № 857, от 24.02.2012 № 216, от 12.05.2012 № 571, от 05.09.2012 № 1031, от 24.10.2012 № 1216 (т. 1 л.д. 17, 19, 21-23, 25, 26, 35-38, 42, 47, 52, 56, 65, 68, 69-71, 89, 95) поставил ответчику товар на общую сумму 4115812 руб. 61 коп.

На момент предъявления искового заявления в суд задолженность перед ответчика истцом, с учетом частичной оплаты товара составляла 1 916 312 руб. 99 коп.

Ввиду неполного исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной продукции, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходил из исполнения истцом обязательства по поставке продукции  и отсутствия доказательств исполнения ответчиком обязательства по его оплате в полном объеме.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

        В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

       Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Материалами дела подтверждено, что истцом надлежаще выполнены условия поставки товара, что подтверждено, представленными в материалы дела товарными накладными, содержащими подписи и печати получателя продукции. Также ответчик не возражал против факта поставки продукции, им частично признавалась задолженность по договору перед истцом, что также следует  из акта сверки взаимозачетов, с учетом частичных оплат поставленной истцом продукции.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме.

Таким образом, в части заявленных требований о взыскании суммы основной задолженности подлежит применению ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ,  в соответствии с которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

Истцом также заявлялись требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

        Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Доказательств погашения задолженности в большем размере, чем установлено судом, в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено.

Как следует из материалов дела, расчет процентов составлен истцом верно, исходя из размера задолженности и дней просрочки.

Поскольку неисполнение обязательств по оплате поставленного товара подтверждено материалами дела, требования о взыскании процентов являются обоснованным.

Истцом использован правильный механизм расчета процентов за период с 06.04.2011 по 30.08.2013., который  проверен и принят судом апелляционной инстанции

Таким образом, суммы основного долга и процентов заявлены правомерно и подлежат взысканию с ответчика.

       Судом также удовлетворены требования о возмещении судебных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрение настоящего дела.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде

Согласно ч. 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

        В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

        ООО «УЗГО» заявлено о возмещении ему за счет ответчика судебных расходов по оплате услуг представителей Шамонина Д.А. и Пальченкова С.Э. в размере 40 000 руб., которым истцом выданы доверенности для представления его интересов при рассмотрении дела в суде.

        В соответствии с договором об оказании юридических услуг № 8 от 30.11.2013, заключенным между Шамониным Д.А., Пальченковым С.Э. (исполнители) и ООО «Сибметпоставка» (заказчик) заказчик поручает, а исполнители обязуются оказать юридические услуги: изложить (обосновать) в отзыве на апелляционную жалобу позицию заказчика , суть которой является несогласие с доводами ООО «Уральский