Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 по делу n А76-18225/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

завод горного оборудования» по делу № А76-18225/2013, представлять правовые интересы заказчика в заседаниях Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по рассмотрению апелляционной жалобы (п. 1.1 договора). Заказчик выплачивает исполнителям вознаграждение за оказываемые услуги в следующем размере: за составление отзыва на апелляционную жалобу по 5 000 руб. каждому исполнителю, за участие каждого исполнителя в каждом судебном заседании по 5 000 руб. каждому исполнителю.

        Несение истцом расходов в заявленной сумме и связанность этих расходов с представлением интересов истца при рассмотрении дела подтверждается расходными кассовыми ордерами о произведенных расходах ООО «Сибметпоставка» № 1 от 30.11.2013,  № 2 от 30.11.2013, № 3 от 18.12.2013, № 4 от 18.12.2013,  № 5 от 15.01.2014, № 6 от 15.01.2014, № 7 от 29.01.2014, № 8 от 29.01.2014 г. на сумму 5 000 руб. каждый, а всего на сумму 40 000 руб.

        Факт оказания Шамониным Д.А., Пальченковым С.Э. услуг по представлению интересов в суде первой инстанции подтверждается протоколами судебного заседания от  19.12.2013, от 16.01.2014, от 30.01.2014, также указанными представителями подготовлен отзыв на апелляционную жалобу.

        Принимая во внимание подтверждение материалами дела понесенных истцом судебных расходов в размере 40 000 руб., суд апелляционной инстанции полагает доказанным факт обоснованности понесенных судебных расходов.

Доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, заявленных истцом ко взысканию, ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика о том, что вынесенным решением нарушены процессуальные права ответчика, так как ответчиком направлен в суд отзыв с приложением доказательств погашения части задолженности по договору, не нашедший отражения в обжалуемом судебном акте, подлежит отклонению ввиду необоснованности.

В силу общего правила части 3 статьи 156 АПК РФ арбитражный суд вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, при их неявке лишь в случае их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства.

В силу ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий, если они не приняли достаточные меры для получения информации о движении дела, в том случае, когда суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции, не был лишен возможности знакомиться с материалами дела, представлять свои доводы и возражения в суде. При подаче в суд искового заявления в арбитражный суд, истцом приложена к пакету документов почтовая квитанция об отправке ответчику искового заявления и приложений.

        Ответчик был заблаговременно извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, имел возможность реализовывать свои процессуальные права, участвуя в рассмотрении дела, излагать позицию по всем возникающим при рассмотрении дела вопросам. В судебное заседание, проведенное 25.09.2013, ответчик не явился, извещен надлежащим образом.

        В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как усматривается из материалов дела, исковое заявление принято Арбитражным судом Челябинской области 02.09.2013, определением назначено предварительное судебное заседание на 25.09.2013 в 14 час. 00 мин. Этим же определением суд назначил рассмотрение дела в судебном заседании 25.09.2013 в 14 час. 30 мин. (т. 1, л.д. 1-2).

В протоколе предварительного судебного заседания зафиксировано, что предварительное судебное заседание начато 25.09.2013 в 14 час. 00 мин., окончено 25.09.2013 в 14 час. 20 мин. (т. 1, л.д. 120-121).

        Из протокола открытого судебного заседания усматривается, что оно начато 25.09.2013 в 14 час. 30 мин., окончено в 15 час. 05 мин. (т. 1, л.д. 122-124).

Из информации к документу, поступившему в электронном виде, через интернет-сайт Арбитражного суда Челябинской области по системе «Мой арбитр» усматривается, что ответчиком отзыв на исковое заявление с приложением документов направлен дважды в электронном виде - 25.09.2013 в 15 час. 26 мин. и 25.09.2013 в 15 час. 29 мин., то есть  после окончания судебного заседания и вынесения резолютивной части решения.

        Данная информация дополнительно проверена судом апелляционной инстанции посредством запроса на сайт «право.ru» и нашла свое подтверждение.       

       Суд апелляционной инстанции отмечает, что приложенные к отзыву на иск платежные поручения ООО «УЗГО»  № 3659 от 16.07.2012 на сумму 61 956 руб. 54 коп., № 04389 от 31.08.2012 на сумму 7 430 руб. 81 коп., № 04210 от 17.08.2012 на сумму 100 000 руб. учтены истцом в расчете исковых требований.       

       Таким образом, судом не усматривается нарушение процессуальных прав ответчика при рассмотрении дела, в связи, с чем указанный довод подлежит отклонению.

        Довод жалобы о том, что в рамках дела № А76-14795/2012 Арбитражного суда Челябинской области были рассмотрены требования о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами за товары, переданные по товарным накладным № 326 от 20.03.2012, № 343 от 23.03.2012, № 395 от 02.04.2012, в удовлетворении требований отказано,  а потому отсутствуют основания повторного рассмотрения требований в данной части в рамках настоящего дела, проверен судом апелляционной инстанции и признается необоснованным.

        Из материалов дела № А76-14795/2012 Арбитражного суда Челябинской области, исследованного судом апелляционной инстанции следует, что  ООО «Сибметпоставка» обращалось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уральский завод горного оборудования» о взыскании основного долга за товары, переданные по товарным накладным № 326 от 20.03.2012, № 343 от 23.03.2012, № 395 от 02.04.2012 в размере 659 250 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 130 руб. 91 коп., всего 668 380 руб. 91 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период, начиная с даты принятия решения по настоящему иску по день полной уплаты долга исходя из ставки банковского процента на день принятия решения.

       Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.07.2012 дело по иску ООО «Сибметпоставка» к ООО «Уральский завод горного оборудования» передано по подсудности в Арбитражный суд Челябинской области.

        Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.09.2012 удовлетворено ходатайство истца об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 361 956 руб. 54 коп., производство по делу в этой части прекращено, принято увеличение размера исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 18 690 руб. 54 коп.

        До вынесения решения по существу ООО «Сибметпоставка»  уменьшило исковые требования в части взыскания основного долга до 294 893 руб. 46 коп., в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами увеличило до 29 309 руб. 66 коп.

        Данные уточнения приняты арбитражным судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Решением арбитражного суда от 31.10.2012 по делу №А76-14795/2012 (с учетом определений от 07.11.2012 об исправлении опечаток) принят отказ ООО «Сибметпоставка» от заявленных требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, производство по делу в данной части прекращено. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО «Сибметпоставка» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 880 руб. 55 коп., с общества «Уральский завод горного оборудования» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 017 руб. 31 коп.

        Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 08.04.2013 указанное решение суда оставлено без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

В настоящем  случае отсутствует тождественность заявленных исковых требований по делам  №А76-18225/2013 и № А76-14795/2012, поскольку требований о взыскании основного долга по товарным накладным №№ 326 от 20.03.2012, № 343 от 23.03.2012, № 395 от 02.04.2012  по настоящему делу не заявлено (в расчете истца к исковому заявлению  зафиксирован факт оплаты задолженности по данным накладным), а требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ним были заявлены за иные периоды. Кроме того, судом в рамках дела № А76-14795/2012 был принят отказ ООО «Сибметпоставка» от заявленных требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.   

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

        В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

        Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25 сентября 2013 г.  по делу №А76-18225/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уральский завод горного оборудования» –  без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уральский завод горного оборудования» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибметпоставка» судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителей в сумме 40 000 руб.

        Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                В.В. Баканов

Судьи:                                                                                          В.Ю.Костин

                                                                                                М.Б. Малышев