Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 по делу n А07-11501/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

(время съемки 23-05 –                  23-49).

  Также из видеозаписи (время съемки 4-20, 4-36) видно, что в верхнем углу помещения находится звуковоспроизводящее устройство - динамик.

  Указание арбитражного суда первой инстанции на то, что представителем истца видеозапись велась скрытно, без предупреждения персонала юридического лица, осуществляющего публичное исполнение произведений в помещении РК «Динамик», нельзя принять в качестве надлежащего обоснования отказа в удовлетворении исковых требований.

  Так, ведение видеозаписи с целью получения информации является допустимым способом сбора доказательств. Указанное доказательство не противоречит нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержащимся в главе 7 «Доказательства и доказывание».    

  Кроме того, истцом в материалы дела представлен кассовый чек                    ООО «Аксарлак» от 14.11.2012 (время выдачи 21:28) на 100 руб. за сок и                 110 руб. - бильярдная (бильярд № 1) (л. д. 9).

  Арбитражный суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что ранее истцом и ответчиком был заключен лицензионный договор от 01.09.2006 № 188/1 сроком действия по 31.12.2006, согласно которому                   ООО «Российское Авторское Общество» предоставляет ООО «Аксарлак»,                    г. Уфа, ул. Фрунзе, д. 64/1 неисключительную лицензию на публичное исполнение входящих в репертуар истца обнародованных произведений                    (л. д. 85-88).  

Доказательства того, что указанную деятельность в помещении                          РК «Динамик», в котором представителем истца осуществлена фиксация исполнения названных произведений, осуществляет иное лицо, материалы дела не содержат, ответчик не представил.

  Из акта расшифровки записи контрольного прослушивания от 13.12.2012 следует, что из семи прозвучавших произведений расшифровать специалисту удалось четыре.

  Таким образом, факт публичного исполнения произведений в помещении ответчика подтверждается материалами дела.

          Наличие конкретных музыкальных произведений, прозвучавших в ходе контрольного прослушивания, подтверждается актом расшифровки записей от 13.12.2012.

          На основании изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом доказано совершение правонарушения ответчиком.

ООО «Аксарлак» не представило доказательства правомерного использования указанных произведений.

          В силу положений статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

          Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 43.3 указанного ранее постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции при определении размера компенсации принимает во внимание характер допущенного правонарушения, отсутствие доказательств ранее совершенных ответчиком нарушений исключительных прав названных правообладателей. Соответственно, по мнению суда, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать по 10 000 руб. за нарушение права каждого из перечисленных выше 11 авторов, всего                    110 000 руб.   

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению. Исковые требования истца подлежат удовлетворению частично – в сумме 110 000 руб.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу отмены обжалуемого решения суда и частичного удовлетворения требований ООО «Российское Авторское Общество» с ООО «Аксарлак» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы истца по уплате государственной пошлины по иску в размере 3422 руб. 22 коп., уплаченной платежным поручением от 17.04.2013 № 000226, по апелляционной жалобе в размере 2000 руб., уплаченной платежным поручением от 04.12.2013 № 000677.

Также истец просил взыскать с ответчика 800 руб. расходов на проведение расшифровки записи контрольного прослушивания. Факт оплаты истцом указанной суммы специалисту Амирханову А.Р. подтвержден платежным поручением от 28.12.2012 № 00859 (л. д. 55). Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на проведение расшифровки записи контрольного прослушивания в размере                   325 руб. 93 коп.

Истец просил взыскать с ответчика 220 руб. расходов на проведение контрольного прослушивания по товарному чеку о продаже карты памяти                (л. д. 9).

Между тем, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что указанные расходы истца нельзя отнести в настоящем случае к судебным, так как доказательства того, что приобретенная карта памяти использовалась исключительно при проведении указанного контрольного прослушивания, отсутствуют.     

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.11.2013 по делу № А07-11501/2013 отменить.

Исковые требования Общероссийской общественной организации «Российское Авторское Общество» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аксарлак» в пользу Общероссийской общественной организации «Российское Авторское Общество» компенсацию за нарушение исключительных прав на произведения в размере 110 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 3422 руб. 22 коп., уплаченной платежным поручением от 17.04.2013 № 000226, по апелляционной жалобе в размере 2000 руб., уплаченной платежным поручением от 04.12.2013 № 000677, а также судебные расходы на проведение расшифровки записи контрольного прослушивания в размере 325 руб. 93 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                      Л.В. Пивоварова

Судьи:                                                                                              Г.Н. Богдановская

                                                                                                          М.И. Карпачева