Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 по делу n А34-49/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-14246/2013

г. Челябинск

04 февраля 2014 года

Дело № А34-49/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Ермолаевой Л.П., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Менеджмент Групп» на решение Арбитражного суда Курганской области от 12.11.2013 по делу  № А34-49/2013 (судья Саранчина Н.А.).

общество с ограниченной ответственностью «Алькор и Ко»  (далее – истец, ООО «Алькор и Ко») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РЭЙ Пропертиз» (далее – ответчик-1, ООО «РЭЙ Пропертиз»), обществу с ограниченной ответственностью «Менеджмент Групп» (далее – ответчик-2, ООО «Менеджмент Групп»), обществу с ограниченной ответственностью «Рэй Проперти» (далее – ответчик-3, «Рэй Проперти»), обществу с ограниченной ответственностью «Коперник» (далее – ответчик-4, ООО «Коперник») о взыскании солидарно с ООО «РЭЙ Пропертиз», ООО «Менеджмент Групп», ООО «РЭЙ Проперти»; в субсидиарном порядке с ООО «Коперник» неосновательного обогащения в размере 2 124 001 руб. 08 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 327 096 руб. 15 коп., ссылаясь на статьи 310, 322, 323, 395, 399, 1022, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (т. 1 л.д. 4-8).

Определениями суда первой инстанции от 07.02.2013, 04.03.2013, 22.05.2013, 26.06.2013 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Слайдерс» (далее – ООО «Слайдерс», третье лицо), общество с ограниченной ответственностью «Мегаполис» (далее – ООО «Мегаполис», третье лицо), общество с ограниченной ответственностью «Бенифит_Ко» (далее – ООО «Бенифит_Ко», третье лицо), общество с ограниченной ответственностью «ВЭЙ-КО» (далее – ООО «ВЭЙ-КО», третье лицо), общество с ограниченной ответственностью «Активити – Ворд» (далее – ООО «Активити – Ворд», третье лицо) (т. 2 л.д.33-35, 90-92, т. 3 л.д. 82-84, л.д. 106-107).

 Решением Арбитражного суда Курганской области от 12.11.2013 (резолютивная часть от 06.11.2013) производство по делу в отношении требований к  ООО «РЭЙ Пропертиз» прекращено. С ООО «Менеджмент Групп» в пользу ООО «Алькор и Ко»  взыскано 2124001 руб. 08 коп. основного долга, 327096 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 35255 руб. 48 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении иска к ООО «РЭЙ Проперти» отказано. Исковое заявление ООО «Алькор и Ко» о взыскании с ООО «Коперник» в субсидиарном порядке неосновательного обогащения в сумме 2124001 руб. 08 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 327096 руб. 15 коп. суд первой инстанции оставил без рассмотрения (т. 4 л.д. 79-84).

ООО «Менеджмент Групп» не согласилось с решением суда первой инстанции и обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ООО «Менеджмент Групп» (далее – податель жалобы, апеллянт) просило решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований (т. 5 л.д. 5-7).

Податель жалобы полагает, что с учетом норм гражданского законодательства и на основании общего принципа доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном в статье 65 АПК РФ, в предмет доказывания по настоящему делу входят факт приобретения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие правовых оснований для такого приобретения (сбережения) и факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества именно за счет истца. Данные факты должны быть доказаны в совокупности. Отсутствие либо недоказанность одного из них влечет за собой отказ в иске.

По мнению апеллянта, совокупности вышеуказанных обстоятельств судом первой инстанции установлено не было. При этом, ООО «Алькор и Ко» доказательств того, что ООО «Менеджмент Групп» получил денежные средства без правовых оснований не представлено.

Доводов относительно прекращения производства по делу в отношении ООО «РЭЙ Пропертиз», а также оставления без рассмотрения требований к  ООО «Коперник», в апелляционной жалобе не содержится.

К дате судебного заседания письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

  При отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда пересматривается на предмет его законности и обоснованности исключительно в обжалуемой части.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также обоснованность указанного акта, арбитражный суд  апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.06.2007 между ООО «ГиперСити» (прежнее наименование общества «Коперник»), (арендодатель) и ООО «Алькор и Ко» (арендатор) подписан предварительный договор № 002/ПА-07 аренды нежилого помещения, согласно которому стороны обязались заключить в будущем (в течение 60 дней после сдачи объекта – «ЦДА» «ТРЦ «ГиперСити» в эксплуатацию и получения свидетельства о государственной регистрации права) основной договор аренды нежилого помещения (помещений), расположенного на первом этаже здания ТРЦ, ориентировочной общей площадью 316 кв.м., согласно схеме на поэтажном плане первого этажа здания ТРЦ (т.1 л.д. 15-45).

В соответствии с пунктами 2.1 и 2.2 предварительного договора (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 27.07.2007) (т.1 л.д. 44-45), истец перечислил ООО «ГиперСити» 3 066 938 руб. 01 коп., из них: 2 044 625 руб. 34 коп. в качестве задатка по обеспечению заключения основного договора, 1 022 312 руб. 67 коп. – в дополнительное обеспечение предварительного и основного договора страховой депозит (т.1 л.д. 68). Перечисленные арендатором в качестве страхового депозита денежные средства рассматриваются сторонами в качестве обеспечительной меры исполнения обязательства арендатора по предварительному и основному договорам, включая обязательства по внутренней отделке и оформлению помещений, целевому использованию объекта аренды, соблюдению требований по его эксплуатации, уведомлению арендатором арендодателя о расторжении договора и т.п. Указанная денежная сумма не является авансом, задатком или иным денежным поступлением в счет оплаты товаров, работ, услуг.

Стороны 01.04.2009 подписали договор краткосрочной аренды нежилого помещения № 002/КДА-09Р, согласно условиям которого, арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 369 кв.м., находящееся на первом этаже здания, имеющее номер 161 на поэтажном плане. Указанное помещение обозначено цветом на выкопировке из поэтажного плана (приложение № 1 к договору) (т.1 л.д. 46-67).

Договор заключен сроком на 8 месяцев, исчисляемых с даты подписания договора (пункт 4.1 договора).

Оценивая договор краткосрочной аренды нежилого помещения № 002/КДА-09Р от 01.04.2009 на предмет его заключенности, на основании пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии между сторонами договора разногласий относительно его существенных условий, в силу чего оснований считать договор незаключенным не имеется.

В связи с тем, что арендатор в соответствии с условиями предварительного договора аренды нежилого помещения № 002/ПДА-07 от 13.06.2007 перечислил арендодателю в качестве задатка денежные средства в сумме 1408573 руб. 05 коп., стороны определили, что часть указанной в настоящем пункте суммы задатка в размере 500014 руб. 83 коп. засчитывается сторонами в счет арендной платы по договору за май 2009 года (пункт 6.1.1 договора).

В пунктах 6.2.1-6.2.3 договора стороны определили, что страховой депозит устанавливается в сумме 2124001 руб. 08 коп. Страховой депозит находится в пользовании арендодателя в течение всего срока аренды. На сумму страхового депозита не подлежат начислению проценты за время нахождения его у арендодателя. Зачисленные в качестве страхового депозита по предварительному договору аренды нежилого помещения № 002/ПДА-07 от 13.06.2007 денежные средства в размере 1215442 руб. 86 коп. (в том числе НДС) засчитывается сторонами в счет страхового депозита по настоящему договору. Оставшаяся сумма, указанного в пункте 6.1.1 задатка в размере 908558 руб. 22 коп., засчитывается в счет суммы страхового депозита.

В соответствии с пунктом 6.2.9 договора сумма страхового депозита возвращается арендатору в течение 30 дней с момента истечения срока аренды и возврата помещения арендодателю по акту приема-передачи, при условии надлежащего выполнения арендатором своих обязательств по договору.

В случае досрочного прекращения договора по вине арендатора, в том числе инициативе арендодателя, когда такое прекращение договора по инициативе арендодателя допускается действующим законодательством или договором, сумма страхового депозита не подлежит возврату и остается у арендодателя в качестве суммы на покрытие расходов по привлечению нового арендатора в помещение (пункт 6.2.9 договора).

ООО «ГиперСити» (сторона-1), ООО «Мегаполис» (сторона-2) и ООО «РЭЙ Пропертиз» (доверительный управляющий) 15.05.2009 подписано соглашение о перемене лиц в обязательстве, в соответствии с пунктом 1 которого между стороной-1 и стороной -2 заключен договор купли-продажи от 15.05.2009, в соответствии с которым сторона-1 передает в собственность имущество, переданное в доверительное управление на основании договора доверительного управления имуществом ГС-14/53-09 от 11.03.2009.

Согласно пункту 2 указанного договора ООО «ГиперСити» уступает, а ООО «Мегаполис» принимает все права и обязанности стороны-1 как учредителя доверительного управления, вытекающие из договора доверительного управления имуществом № ГС-14/53-09 от 11.03.2009, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств и другие права, связанные с правами требования в том числе, в полном объеме, право на неуплаченные проценты.

01.06.2009 между ООО «ГиперСити» (прежний арендодатель), ООО «Мегаполис» (новый собственник), ООО «Алькор и Ко» (арендатор), ООО «РЭЙ Пропертиз» Д.У. (новый арендодатель) подписано соглашение о перемене лица в обязательстве, согласно условиям которого прежний арендодатель передает права и обязанности арендодателя по договору новому арендодателю с даты подписания сторонами соглашения. Прежний арендодатель передает новому арендодателю перечисленную арендатором сумму страхового депозита в размере 2124001 руб. 08 коп. (т.1 л.д. 69-71).

В соответствии с дополнительным соглашением от 19.12.2010 стороны пришли к соглашению с 01.01.2011 считать договор аренды заключенным вновь на срок с 01.01.2011 по 31.01.2011 на аналогичных условиях, за исключением изменений, установленных соглашением (т.1 л.д. 72).

Согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) общество «Мегаполис» 13.09.2010 реорганизовано в форме разделения на три юридических лица – ООО «Активити Ворд», ООО «Бенифит_Ко», ООО «Вэй Ко».

Истцом в материалы арбитражного дела представлен договор  субаренды нежилого помещения № РП/К1-140/10 от 01.01.2011, заключенный между ООО «Слайдерс» и ООО «Алькор и Ко» (т. 1 л.д.73-91). Согласно указанному договору ООО «Слайдерс» (арендодатель) передает во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 360,8 кв.м., номер помещения 366, находящиеся на 1 этаже помещения центра деловой активности по адресу: г. Курган, ул. К.Мяготина, 8. Арендуемые помещения выделены цветом на схеме расположения помещений (приложение № 1) согласно кадастровому паспорту, выданному Курганским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», 03.09.2009 года, Литера Л2, из числа помещений Центра деловой активности, кадастровый/условный номер: 45-45-16/143/2008-219.

Арендодатель обладает правом передачи помещений в субаренду на основании договора долгосрочной аренды нежилого помещения б/н от 17.10.2009, заключенного с ООО «РЭЙ Пропертиз» Д.У. на срок до 25.12.2017, зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Курганской области 23.11.2009, номер регистрации 45-45-16/121/2009-781(т.1 л.д. 73-91).

ООО «Слайдерс», несмотря на неоднократные предложения суда первой инстанции, договор долгосрочной аренды не представил.

Оценив представленные в материалы арбитражного дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что в связи с заключением между ООО «Слайдерс» и ООО «РЭЙ «Пропертиз» долгосрочного договора аренды и между ООО «Слайдерс» и ООО «Алькор и Ко» договора субаренды на спорное имущество, отношения сторон (ООО «РЭЙ Пропертиз» Д.У. и ООО «Алькор и Ко») по договору краткосрочной аренды прекратились.

Материалами дела подтверждается, что между ООО «ГиперСити» (учредитель доверительного управления) и ООО «РЭЙ Пропертиз» (доверительный управляющий) 11.03.2009 заключен договор № ГС-14/53-09 доверительного управления имуществом. В соответствии с пунктом 7.3 которого долги по обязательствам, возникшим в связи с доверительным управлением имуществом, погашаются за счет этого имущества. В случае недостаточности имущества взыскание может быть обращено на имущество доверительного управляющего, а при недостаточности и его имущества на имущество учредителя управления, не переданное в доверительное управление (т.1 л.д. 92-104, т. 3 л.д. 8-13).

Согласно