Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 по делу n А34-4046/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

апеллянта на непредставление реестра потребителей электрической энергии (физических лиц), энергопринимающие устройства которых присоединены к электрическим сетям ООО «Шумихинская электросеть», заключивших договоры энергоснабжения с гарантирующим поставщиком, являлась предметом оценки при рассмотрении спора в суде первой инстанции. По результатам оценки указанного довода суд первой инстанции обоснованно указал, что  непредставление реестра потребителей не может быть квалифицировано как нарушение антимонопольного законодательства, поэтому не указание Управлением в оспариваемом решении данного обстоятельства правового значения не имеет.

Коллегия судей апелляционного суда со своей стороны считает необходимым отметить, что из приведённой выше переписки между заявителем и гарантирующим поставщиком следует, что в письме от 06.07.2012 № 1474-Д последний признал то обстоятельство, что им заключены договоры энергоснабжения именно с теми потребителями, энергопринимающие устройства которых присоединены к электрическим сетям заявителя, в связи с чем цель, для которой заявитель запросил перечни данных потребителей в виде отдельного документа, непонятна.  Вместе с тем, наличие договорных отношений с такими потребителями не порождает обязанность гарантирующего поставщика по вступлению в договорные отношения с заявителем, поскольку из фактических обстоятельств дела и перечисленных выше норм права следует, что в рассматриваемой ситуации данная обязанность возложена на смежную сетевую организацию.

Более того, действующим законодательством не установлена обязанность гарантирующего поставщика предоставлять каким –либо лицам перечень потребителей, с которыми у него заключены договоры энергоснабжения. Соответствующего правового обоснования позиции заявителя в данной части в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем наличие или отсутствие у гарантирующего поставщика реестра потребителей не имеет значения для оценки правомерности его действий. Как следствие, коллегия судей отклоняет соответствующий довод апеллянта как необоснованный.

На основании пунктов 1, 2 части 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела в частности в тех случаях, если вопросы, указанные в заявлении, материалах, не относятся к компетенции антимонопольного органа либо признаки нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют.

С учётом изложенного, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отсутствии у заинтересованного лица оснований для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства и о том, что принятое антимонопольным органом решение соответствует пункту 2 части 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для её удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, впоследствии изложенным в апелляционной жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта,                               не установлено.

С учётом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на её подателя.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 000 руб. подлежит возврату на основании пп.1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области  от 05.11.2013 по делу  №А34-4046/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Шумихинская электросеть» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Шумихинская электросеть» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме  1 000 руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                          И.А. Малышева

Судьи:                                                                                           Ю.А. Кузнецов

                                                                                                            О.Б. Тимохин