Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014 по делу n А47-5626/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-13334/2013

г. Челябинск

05 февраля 2014 года

Дело №А47-5626/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Деевой Г.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Урванцевой Ю.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения «Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.10.2013 по делу №А47-5626/2013 (судья Федоренко А.Г.).

Государственное учреждение «Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области» (далее – ГУ «Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная экспедиционная Компания» (далее – ООО «Транспортная экспедиционная Компания», ответчик) о взыскании 92 112,39 руб. – вреда, причиненного автомобильным дорогам, находящимся в государственной собственности Оренбургской области.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, определением суда от 19.09.2013 привлечен Комендатов Николай Сергеевич (далее – Комендатов Н.С., третье лицо, л.д.20 т.2).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.10.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, взыскать с ответчика ущерб, причиненный  автомобильным дорогам в сумме 44 569,46 руб. В основание доводов жалобы указал, что признавая недостоверными результаты взвешивания, указанные в акте №2 от 12.04.2012, суд не учел, что согласно Предисловия Руководства по эксплуатации автомобильных весов типа RW-P производства  фирмы CAS Corp (Корея) относятся к электронным тензометрическим весам обычного класса точности, которые помимо колесного взвешивания, соединение двух платформ позволяет осуществить измерение нагрузки на ось, а если каждое колесо автомобиля (4 или 6) будет стоять на платформе, то суммирование нагрузок, управляемое в блоке управления, даст полный вес автомобиля (абз.1 раздел 1 «Общие сведения Инструкции на весы типа). Истец также указал, что при разработке программного обеспечения по определению весовых параметров транспортных средств, учреждением была учтена погрешность в размере 200 кг на каждую ось, что отражено в п.9 акта №2 от 12.04.2012.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта. Ответчик указал, что доводы указанные истцом в апелляционной жалобе являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка

Стороны, третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии неявившихся представителей сторон и третьего лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и было правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, 12.04.2012 на передвижном пункте весового контроля №1, расположенном на 12 километре автомобильной дороги «Оренбург-Орск-Шильда-граница Челябинской области» при производстве весового контроля автомобиля КАМАЗ-5320, государственный регистрационный знак Н 700 СХ 56, с полуприцепом СЗАП, государственный регистрационный знак АВ 8169 56, принадлежащим ответчику, было установлено превышение нормативной нагрузки на вторую, третью, четвертую и пятую ось автомобиля с полуприцепом, о чем составлен акт о превышении транспортным средством ограничений по общей массе и (или) нагрузкам на оси № 2 (л.д.114 т.2).

Автомобильная дорога «Оренбург-Орск-Шильда-граница Челябинской области» является государственной собственностью Оренбургской области и закреплена за истцом на праве оперативного управления, что подтверждается перечнем имущества, закрепленного на праве оперативного управления за ГУ «Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области» от 20.12.2011 №3242-р (л.д. 48-59 т.1).

Истец осуществляет функции администратора доходов областного бюджета по коду бюджетной классификации 851 1 16 37020 02 0000 140-поступления сумм в возмещение вреда, причиняемого автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, зачисляемые в бюджеты Российской Федерации, о чем свидетельствует приказ Министерства строительства, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Оренбургской области от 30.12.2011 №167-пр (л.д. 60-61 т.1).

На основании договора аренды транспортных средств без экипажа №10/1-04-71 от 01.06.2010 (л.д. 30-38 т.1) ответчик владеет вышеуказанным транспортным средством, что также подтверждается вступившим в законную силу решением арбитражного суда Оренбургской области от 22.04.2013 по делу №А47-1630/2013 (л.д. 39-44 т.1).

Истец, указывая, что ответчиком, в результате эксплуатации транспортного средства с превышением предельно допустимых осевых нагрузок и без специального разрешения, был причинен ущерб в размере 67 571,98 руб. обратился  в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что результаты взвешивая являются недостоверными.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными.

Разрешая требования истца, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об автомобильных дорогах), регламентирующими порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, порядок определения размера такого вреда, а также порядок выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам (п.11, 13 ст.11 закона), полномочия органов государственно власти субъектов Российской Федерации в области использования дорог и осуществления дорожной деятельности (п.17 ст.12 закона), установление временных ограничений или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам (ч.1, 2 ст.30 закона).

В силу ч.1 ст.31 Закона об автомобильных дорогах движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.

Размер вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, в случае движения таких транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения определяется высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации (п.2 ч.9 ст.31 Закона об автомобильных дорогах).

Согласно ч.8 ст.31 Закона об автомобильных дорогах, порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.2, 5 «Правил возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 №934, вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств; размер платы в счет возмещения вреда определяется в зависимости от: а) превышения установленных Правилами перевозки грузов автомобильным транспортом, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, значений, в том числе: предельно допустимой масс транспортного средства; предельно допустимых осевых нагрузок транспортного средства; б) размера вреда, определенного соответственно для автомобильных дорог федерального значения, автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог местного значения, частных автомобильных дорог; в) протяженности участков автомобильных дорог федерального значения, участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, участков автомобильных дорог местного значения, участков частных автомобильных дорог, по которым проходит маршрут транспортного средства; г) базового компенсационного индекса текущего года.

В таблице №2 приложения к названным выше Правилам установлен размер вреда при превышении значений предельно допустимых осевых нагрузок на каждую ось транспортного средства.

Таким образом, действующим законодательством установлена обязанность владельцев транспортных средств по возмещению вреда, причиняемого транспортным средством при перевозке тяжеловесных грузов.

Общие принципы возмещения убытков (вне зависимости от характера правонарушения) установлены ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно указанной норме лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При обращении в суд с исковым заявлением о возмещении убытков, истец должен доказать факт причинения вреда, факт совершения действия либо факт бездействия виновного лица, причинную связь между действием (бездействием) лица и наступившим вредом; размер причиненного вреда.

Ответчик, возражая против заявленных требований указал, что при проведении взвешивания транспортного средства истец неверно определил межосные расстояния транспортного средства, что повлекло за собой неверное определение предельно допустимых осевых нагрузок, взвешивание производилось в динамическом, а не статическом режиме, при производстве взвешивания истцом были использованы весы с нечитаемыми номерами, не имеющими сведений о поверке на дату взвешивания, принадлежащие сторонней организации и имеющие неустранимую методическую погрешность, весы были установлена на неровной поверхности, что не обеспечивало достоверность результатов взвешивания, истцом не доказано расстояние, пройденное транспортным средством по автомобильным дорогам Оренбургской области.

Суд первой инстанции, оценивая указанные доводы, обоснованно пришел к следующим выводам.

Так, суд верно принял во внимание, что, поскольку, речь идет о движении транспортного средства по автомобильным дорогам принадлежащим субъекту федерации – Оренбургской области, то в данном случае, в целях определения межосных расстояний и осевых нагрузок, следует руководствоваться Постановлением Правительства Оренбургской области от 21.06.2010 №445-р «Об определении размера вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения Оренбургской области», которым установлены предельно допустимые нагрузки по полной массе транспортного средства и предельно допустимые осевые нагрузки для транспортных средств в зависимости от расстояния между сближенными осями.

Суд обоснованно согласил с доводами ответчика о том, что межосные расстояния автомобиля, указанные в акте №2 от 12.04.2012, содержат иные сведения, чем указанные в техническом паспорте на автомобиль и прицеп (л.д. 32-33 т.2).

Однако, как верно отметил суд в данном случае, указанное обстоятельство не имеет существенного значения, поскольку Постановлением Правительства Оренбургской области от 12.03.2012 года №231-п «Об организации движения транспорта по автомобильным дорогам общего пользования Оренбургской области в весенний период 2012 года» с 26 марта по 24 апреля 2012 года было введено временное ограничение движения транспортных средств по дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения Оренбургской области с нагрузкой на ось свыше 6 тонн, вне зависимости от осевых нагрузок (л.д. 42-43 т.2).

Таким образом, для определения факта превышения нагрузок, в период временного ограничения движения, достаточно простого превышения указанной максимальной нагрузки на любую из осей.

Утверждения ответчика о невозможности определить из акта акте №2 от 12.04.2012 номера весов судом обоснованно не приняты во внимание, поскольку на оригинале акта, представленного истцом, номера весов просматриваются и читаются (№№ 011156964, 010С16732).

Довод ответчика о том, что взвешивание производилось в динамическом, а не статическом режиме, как предусмотрено Руководством по эксплуатации автомобильных весов типа RW-P, использованных при взвешивании, судом также отклоняется, поскольку указанное утверждение основано только на показаниях третьего лица - Комндантова Н.С., который является водителем транспортного средства и работником ответчика, то есть лицом заинтересованным в исходе дела, в связи с чем, указанным показаниям суд верно отнесся критически.

Ссылки ответчика об отсутствии поверки весов на дату взвешивания судом первой инстанции обоснованно отклонены, поскольку ответчиком в материалы дела представлены свидетельства о поверке вышеуказанных весов, согласно которым поверка действительна с 18.07.2011 года по 18.07.2012 (л.д. 15 т.2). То обстоятельство, что на момент проверки весы принадлежали иной организации –  ООО «КАСцентр» значения не имеет, так как на момент проведения взвешивания, они находились на балансе истца, о чем  свидетельствуют акт приема-передачи от 20.07.2011 и товарная накладная (л.д. 47-50 т.2).

Довод ответчика