Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014 по делу n А47-5626/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

об установке весов на неровной поверхности является как верно указал суд несостоятельным, в отсутствии каких-либо доказательств. При этом, согласно акта измерений верхнего слоя покрытия площадки весового контроля, расположенного на 12 километре автодороги «Оренбург-Орск», проведенного автодорожным диагностическим комплексом АДК-М-2, выявленные продольные и поперечные уклоны не выходят за пределы допустимых значений, установленных Руководством по эксплуатации автомобильных весов типа RW-P (л.д. 36-41, 44-46 т.2).

В части доводов ответчика о несогласии с расчетом истца расстояния, пройденного транспортным средством ответчика по автомобильным дорогам Оренбургской области в 244 километра, суд первой инстанции обоснованно согласил частично по следующим основаниям.

Так, согласно представленного истцом расчета и его пояснений, в пройденное расстояние ГУ «Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области» включило расстояние в 25 километров по автомобильной дороге «Новоуральск-Кувандык» (л.д. 1-2, 26 т.2).

Из Атласа автомобильных дорог Оренбургской области усматривается, что по указанной автомобильной дороге действительно возможно движение до пункта назначения - г.Медногорска, доказательств движения по иной дороге ответчик не представил. Однако, из указанного доказательства следует, что участок вышеуказанной дороги «Новоуральск-Краснощеково», протяженностью 6 километров имеет направление противоположное движению в направлении г. Медногорска, и соответственно не мог быть использован для движения (л.д. 12-13 т.2).

Таким образом, расстояние, пройденное транспортным средством ответчика по автомобильным дорогам Оренбургской области, суд первой инстанции обоснованно принял равным (244-6=238 километров), что является основанием для уточнения расчета цены иска.

В оставшейся части суд правильно признал доводы ответчика обоснованными.

Так, материалами дела установлено и истцом не оспаривается, что для взвешивания транспортного средства использовались автомобильные весы, содержащие 2 платформы (№№ 011156964, 010С16732).

В соответствии с Руководством по эксплуатации автомобильных весов типа RW-P (л. 7 Руководства, л.д. 39 оборот т.2), необходимо иметь ввиду, что результат поосного взвешивания (при применении схемы с 2 платформами) содержит неустранимую методическую погрешность измерений, которая может быть устранена только при применении схемы помашинного взвешивания с 4 или 6 весовыми платформами.

Поскольку указанная схема взвешивания истцом не применялась, результаты взвешивания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что указанные в акте №2 от 12.04.2012 года, не могут являться достоверными.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении иска в полном объеме.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы полностью повторяют возражения ответчика на исковое заявление, которые были полно и всесторонне исследованы судом первой инстанции, нашли свое отражение в решении суда. Фактические обстоятельства дела были правильно установлены судом, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки собранных по делу доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется. Кроме того, отклоняя доводы жалобы, суд учитывает, что в Руководстве по эксплуатации автомобильных весов типа RW-P указано на возможность применения при взвешивании двух платформ лишь для поосного выравнивания нагрузки, а не для количественных измерений. Именно с этим ограничением связано и то обстоятельство, что неустранимая погрешность при взвешивании на двух платформах не может быть задана определенной величиной.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.10.2013 по делу №А47-5626/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения «Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                               О.Б. Фотина

Судьи:                                                                                     Г.А. Деева

                                                                                       Н.Г. Плаксина