Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014 по делу n А07-7181/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-13264/2013

г. Челябинск

05 февраля 2014 года

Дело №А07-7181/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Деевой Г.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Урванцевой Ю.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГЛОБАЛ ТРЕЙД» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.10.2013 по делу №А07-7181/2013 (судья Проскурякова С.В.).

 Общество с ограниченной ответственностью «ГЛОБАЛ ТРЕЙД» (далее - ООО «ГЛОБАЛ ТРЕЙД», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Башкирское управление ремонта скважин» (далее – ООО «БУРС») об обязании ООО ответчика оплатить задолженность в сумме 500 000 руб.; оплатить аренду труб за период времени с 01.01.2013 по 10.01.2013, исходя из цены 65 000 руб. в сутки без НДС, всего на общую сумму 767 000 руб.; оплатить штрафные санкции за пользование чужими денежными средствами в размере 74 040,31 руб.; оплатить умышленный вред, причиненный ООО «ГЛОБАЛ ТРЕЙД» в сумме на 30.09.2013 в размере 12 036 000 руб.; оплатить минимальный моральный вред в сумме 1 000 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.10.2013 исковые требования удовлетворены в части взыскания 38 035,10 руб. основного долга и 2 222,68 руб. – процентов, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Кроме того, в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина: с истца в размере 98 619,51 руб., с ответчика в сумме 265,69 руб.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, исковые  требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал на то, что не согласен с выводом суда о том, что истец передал ответчику стальные бурильные трубы суммарным количеством 3 069м., в то время как должно было быть поставлено 4 482,3м., поскольку согласно акту сверки, подписанному ответчиком со склада истца было вывезено 464 шт. труб в количестве минимально 4 482,3м. Истец считает, что решение суда об отказе истцу во взыскании задолженности с ответчика по арендной плате в размере 767 000 руб. противоречит законам  Гражданского кодекса Российской Федерации (ст.614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации). Истец полагает, что решение суда в части прекращения договора между сторонами противоречит договору аренды имущества и требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом, истец указал, что не понятно из каких источников суд пришел к данному выводу. Истец также считает, что суд необоснованно проигнорировал его ходатайство об отложении судебного заседания и привлечения свидетелей для выяснения обстоятельств по количеству принятых труб в аренду. Также истец указал, что решение суда о взыскании с истца в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 98 619,51 руб. не является разумным и противоречит требованиям ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «БУРС» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта. Ответчик указал, что указанные в апелляционной жалобе доводы являются несостоятельными, поскольку судом дана правильная оценка представленным в материалы дела доказательствам.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились.

Ходатайство истца об отложении судебного разбирательства судом отклонено, поскольку участие руководителя ООО «ГЛОБАЛ ТРЕЙД» на рассмотрении в районном суде г.Москвы не может быть признано уважительной причиной неявки в суд представителя юридического лица, надлежащим образом извещенного о рассмотрении апелляционной жалобы.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.04.2012 между ООО «ГЛОБАЛ ТРЕЙД» (арендодателем) и ООО «БУРС» (арендатором) заключен договор аренды имущества №101/04/2012-ГТ (л.д.14-15 т.1). По условиям данного договора арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование – в аренду трубную продукцию (имущество), согласно приложениям к настоящему договору, являющимся его неотъемлемой частью, а арендатор обязуется принять имущество и оплачивать арендную плату, в установленных настоящим договором порядке, формах, размерах и сроках (п. 1..1 договора).

Согласно  п. 3.1  договора количество и ассортимент передаваемого по договору имущества, а так же единицы измерения согласовываются сторонами в приложениях к договору.

В соответствии с приложением №1 к договору (л.д.15 оборот-16 т.1) арендодатель обязан передать в аренду следующее имущество: наименование - стальные бурильные трубы ТУ 14-3-1849-92 размер 60 х7,0мм. Гр. Пр. Е, БК, замок ЗП-77-34, резьба левая, З-65, длина 9,0-9,45м, d-60,3 мм – 2897м-30,2 тн., количество – 30,2 тн/2897м; стальные бурильные трубы ТУ 14-3-1849-92 размер 73х9мм гр.пр. Е,БК, замок ЗП-92-34, резьба левая,З-73, длина 9,0-9,45м. количество – 24,8 тн/1585,3м.

Арендная плата определена в приложении №1 к договору, согласована сторонами до 31.12.2012 г. и составляет 1 500 000 руб. за общее количество труб – 4482,3 м. Оплата арендатором производится в течение 3 дней с даты подписания договора сторонами в размере 70% предоплаты, 30% оставшейся суммы, в течение 30 дней с даты отгрузки имущества.

Срок действия названного договора определен сторонами на один год, то есть до 01.04.2013 (п.7.1 договора).

По товарной накладной №1011 от 01.04.2012, арендатору по договору аренды №101/04/2013-ГТ от 01.04.2012 переданы стальные бурильные трубы ТУ 14-3-1849-92 размер 60 х 7,0 мм. гр. пр. Е, БК, замок ЗП-77-34, резьба левая, З-65, длина 9,0-9,45м, d-60,3 мм – 1305 м.; стальные бурильные трубы ТУ 14-3-1849-92 размер 73 х 9 мм гр.пр. Е,БК, замок ЗП-92-34, резьба левая,З-73, длина 9,0-9,45м.- 1764,0м.; общим количеством 3069,00 м. (л.д.90 т.1, л.д. 58-59 т.2).

В соответствии с п.4 приложения №1 к договору оплате подлежит количество фактически поставленного товара.

В письме от 16.05.2012 №913 арендатор предложил арендодателю, в связи с предоставлением в аренду труб в меньшем количестве на 1413,3 м. пересмотреть размер арендной платы до 1 000 000 руб., за период до 31.12.2012. Согласно резолюции арендодателя на письме №913 от 16.05.2012 арендодатель выразил согласие с предложением арендатора, считать расчеты по договору аренды произведенными в полном объеме до 31.12.2012 (л.д.60 т.2).

Письмом №1300-ГТ от 09.12.2012, арендодателем предложено арендатору согласовать арендную плату на период времени с 01.01.2013  по 01.04.2013 по цене 1 500 000 руб. в месяц за аренду общего количества труб преданных в аренду, либо выкупить имущество по согласованной цене. В случае неприемлемости предложения, просит предложить свои варианты или возвратить трубную продукцию (л.д. 63 т.2).

Ответным письмом от 12.12.2012 №2348 арендатор предложил арендодателю продлить аренду бурильных труб на период с 01.01.2013 по 01.04.2013 с действующими на 12.12.2012 стоимостным параметрам: размер ежемесячной арендной платы из расчета 111 111 руб. 11 коп., либо выкупить имущество по цене 1 000 000 руб. 00 коп. с учетом нормального износа (том 2, л.д. 64-65).

В свою очередь арендодатель направил в адрес арендатора письмо № 1305-ГТ от 12.12.2012, в котором с предложенной ответчиком ценой выкупа труб и размером арендной платы не согласился и предложил арендную плату в размере 1 200 000 руб. в месяц, либо выкуп труб по цене 100 000 руб. за тонну. В случае несогласия с предложенными вариантами арендодатель просит вернуть трубы не позднее 31.12.2012 в г. Усинск (л.д. 66 т.1).

Письмом №2383 от 17.12.2012 г. ответчик с предложенными условиями истца не согласился и предложил вернуть имущество в январе 2013 г. после формирования зимних дорог (том 2, л.д. 67).

Ответным письмом от 17.12.2012 №1309-ГТ, в связи с невозможностью дальнейшего сотрудничества сторон, арендодателем предложено считать договор №101/04/2012-ГТ завершенным 31.12.2012, арендатору предложено вернуть имущество в г. Усинск (л.д. 75 т.1).

В письме от 29.12.2012 №2525  арендатор предложил организовать передачу (возврат) имущества с привлечением представителей сторон и направил в адрес ООО «ГЛОБАЛ ТРЕЙД» соглашение о расторжении договора аренды №101/04/2012-ГТ от 01.04.2012 (л.д. 71-73 т.1).

Арендатор письмом №5 от 10.01.2013 сообщил арендодателю о возможности вывоза труб с 10.01.2013 с базы «Мегаполис» в г.Усинск.

Письмом № 1016/Б-ГТ от 18.01.2013 арендодатель сообщил арендатору, что официальным представителем ООО «ГЛОБАЛ ТРЕЙД» по приемке труб в г. Усинске является Нуйкин Юрий Николаевич.

24.01.2013 арендатор доставил имущество по месту хранения в г.Усинск, ул. Заводская, база «Мегаполис». Однако уполномоченный представитель ООО «ГЛОБАЛ ТРЕЙД» Нуйкин Ю.Н., действовавший на основании доверенности № 24/01/2013-ГТ от 24.01.2013 от подписания акта приема-передачи из аренды от 24.01.2013 отказался, ссылаясь на замазученность доставленных труб и необходимость проведения их дефектоскопии, о чем свидетельствует акт приема передачи из аренды от 24.01.2013 (л.д.83 т.2).

Истец, полагая, что ответчик свои обязательства по договору аренды не выполнил, обратился в суд с иском об обязании ООО «БУРС» оплатить ООО «ГЛОБАЛ ТРЕЙД» задолженность сумме 500 000 руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что общая сумма арендных платежей по договору аренды имущества №101/04/2012-ГТ составляла 1 500 000 руб., арендатор оплатил 1 000 000 руб., остаток задолженности составляет 500 000 руб.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части 38 035,10 руб. и 2 222,68 руб. процентов, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом наличия задолженности за аренду труб в период действия договора аренды.

Данные выводы суда являются правильными.

В соответствии с п.1 ст.614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Суд первой инстанции, оценив договор аренды №101/04/2013-ГТ от 01.04.2012 на предмет его заключенности и действительности, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009г. №57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», пришел к обоснованному выводу, об отсутствии оснований считать договор незаключенным или недействительным.

Согласно товарной накладной №1011 от 01.04.2012, арендатору по договору аренды №101/04/2013-ГТ от 01.04.2012 переданы стальные бурильные трубы ТУ 14-3-1849-92 размер 60 х 7,0мм. гр. пр. Е, БК, замок ЗП-77-34, резьба левая, З-65, длина 9,0-9,45м, d-60,3 мм – 1305 м.; стальные бурильные трубы ТУ 14-3-1849-92 размер 73 х9 мм гр.пр. Е,БК, замок ЗП-92-34, резьба левая,З-73, длина 9,0-9,45м.- 1764,0м.; общим количеством 3069м., что как верно указал суд в решении что на 1413,3м. менее объема, предусмотренного приложением №1 к договору (л.д.90 т.1, л.д. 58-59 т.2).

 Кроме того, проанализировав переписку сторон, предоставленную в материалы дела, суд пришел к обоснованному выводу, что стороны согласовали прекращение действия договора аренды с 01.01.2013, в связи с чем, действие договора аренды №101/04/2012-ГТ от 01.04.2012 прекращено с 01.01.2013.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору аренды имущества №101/04/2012-ГТ в сумме 500 000 руб., исходил из следующего.

Согласно приложению №1 к договору перечень имущества, передаваемого в аренду Ответчику, является конкретизированным по наименованию, количеству, единицам измерения, стоимостным показателям, всего 4 482,3 м. Стоимость аренды 1 500 00,00 руб.

В соответствии с товарной накладной №1011 от 01.04.2012 истец передал ответчику стальные бурильные трубы суммарным количеством 3069 м., в то время как должно было быть поставлено 4482,3 м.

В силу ст. 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. При обнаружении таких недостатков арендатор вправе потребовать от арендодателя соразмерного уменьшения арендной платы.

Ответчиком 16.05.2012 в адрес истца направлено письмо №913, в котором указывалось на недополученный объем бурильных труб, а также предложение об уменьшении арендной платы до 1 000 000 руб., считать ее произведенной в полном объеме до 31.12.2012.

Следовательно, как верно указал суд в решении, заявлено требование о соразмерном уменьшении арендной платы (в порядке ст.612 Гражданского кодекса РФ), которую ответчик оплатил платежным поручением №667 от 03.04.2012.

Истец с данным предложением согласился, о чем свидетельствует соответствующая резолюция на письме №913 от 16.05.2012; подпись генерального директора Э.А. Ахмедова на ней заверена печатью. Таким образом,  между сторонами достигнуто соглашение в простой письменной форме об уменьшении арендной платы до 1 000 000 руб.

Кроме того, ответчик указал, что на день рассмотрения спора в суде, вывоз бурильных труб в место их возврата по договору в г.Усинск ответчиком произведён в полном объёме. Однако истец отказался от принятия имущества, мотивируя это тем, что состояние имущества не позволяет произвести дефектоскопию (что договором не предусмотрено) и его суммарный подсчёт, что позволяет сделать вывод о злоупотреблении правом со стороны истца. Более того, ввиду немотивированного отказа истца от принятия имущества из аренды ответчик был вынужден заключить договор и несёт дополнительные расходы на ответственное хранение имущества с ООО «ТрансНефтеТорг».

С