Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014 по делу n А07-7181/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о необоснованности довода истца о передаче им труб в количестве, соответствующем условиям договора, следовательно, стоимость арендной платы составляет 1 000 000 руб. (размер, согласованный сторонами в связи с передачей труб в меньшем количестве).

Выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца об обязании ООО «БУРС» оплатить ООО «ГЛОБАЛ ТРЕЙД» задолженность сумме 500 000 руб. являются верными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письмом от 16.05.2012 №913, акцептованным арендатором 17.05.2013 стороны согласовали сумму арендных платежей за период с 01.04.2012 по 31.12.2012в размере 1 000 000 руб., с учетом фактически предоставленного в аренду количества бурильных труб.

Обязательство по оплате находящихся в аренде бурильных труб в количестве 3069,00 м. арендатором исполнено, что подтверждается платежным поручением № 667 от 03.04.2012 (л.д.62 т.2).

При этом, суд первой инстанции верно принял во внимание, что истцом, в нарушении требований  ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих передачу труб в количестве, превышающем 3 069м., чем указано в товарной накладной №1011 от 01.04.2012.

Таким образом, учитывая, что сторонами согласована сумма арендных платежей в размере 1 000 000 руб., которая полностью оплачена арендодателю, суд первой инстанции пришел к обоснованно выводу об отсутствии у арендатора задолженности перед арендодателем за период с 01.04.2012 по 31.12.2012.

Разрешая требования истца об обязании ООО «БУРС» оплатить аренду труб за период времени с 01.01.2013 по 10.01.2013, исходя из цены 65 000 руб. в сутки без НДС, всего за указанный период в сумме 767 000 руб., суд исходил из следующего.

Ответчик заявленные требования считает необоснованными, в связи с тем, что истцом не приведены правовые и иные основания для применения указанной ставки, что не позволяет ответчику оценить обоснованность заявленных требований и представить на них свои мотивированные возражения.

Вместе с тем, ответчиком представлен контррасчет задолженности по аренде за обозначенный истцом период времени с 01.01.2013 по 10.01.2013, по согласованной сторонами цене, согласно которому задолженность составила 38 035,10 руб.. (3 069 м. – общее количество труб х 37,18 руб. – арендная плата 1 метра трубы в месяц / 30 дней = 3 803,51 руб.. – стоимость аренды труб за один день х 10 дней = 38 035,10 руб.).

Согласно статье 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Из материалов дела следует, истец просит взыскать арендную плату из расчета 65 000 руб. на общую сумму 767 000 руб. за период времени с 01.01.2013 по 10.01.2013.

Ответчиком арендованное имущество возвращено 24.01.2013, в связи с чем, суд в соответствие со ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел требования истца за заявленный им период.

Судом представленный истцом расчет суммы задолженности обоснованно не принят во внимание, поскольку размер аренды в сумме 65 000 руб., сторонами не согласовывался.

Ответчик признал сумму долга частично, в размере 38 035,10 руб. исходя из стоимости аренды за период действия договора аренды.

Частично удовлетворяя требования истца в размере 38 035,10 руб., суд обоснованно принял во внимание расчет суммы задолженности, представленный ответчиком, поскольку данный расчет соответствует цене арендной платы, которую стороны согласовали за период с 01.04.2012 по 31.01.2012.

Кроме того, истцом заявлено требование об обязании ООО «БУРС» оплатить штрафные санкции за пользование чужими денежными средствами в размере 74 040,31 руб.

Разрешая указанное требование, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из разъяснений, содержащихся  в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума ВАС РФ №14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» следует, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса. Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Поскольку задолженность за аренду труб за период времени с 01.01.2013 по 10.01.2013 ответчиком в досудебном порядке и в полном объеме не погашена, суд обоснованно пришел к выводу, что истец вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга.

Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом судом не принимается, поскольку данный расчет не основан на представленных в материалы дела доказательствах.

Таким образом, суд обоснованно произвел расчет процентов самостоятельно, размер которых составил 2 222,68 руб.

Расчет судом произведен с учетом суммы долга по арендным платежам за период времени с 01.01.2013 по 01.10.2013, исходя из согласованной сторонами цене арендной платы (38 035,10 руб. х 8,25%) х 8,5/12 мес. = 2 222,68  руб.).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно требования истца о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащими удовлетворению частично, в размере 2 222,68 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование об обязании ООО «БУРС» оплатить умышленный вред, причиненный ООО «ГЛОБАЛ ТРЕЙД» в сумме на 30.09.2013 – 12 036 000 руб. (при ежемесячной аренде б/у бурильных труб 1 200 000 тыс. руб. в месяц без НДС х 8,5 месяцев + НДС = 12 036 000 руб.)

Судом заявленное требование правомерно расценено как взыскание убытков в соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из пояснений истца, следует, что ответчиком трубы возвращены в загрязненном состоянии, в связи с чем, в период времени с 10.01.2013  по 10.09.2013 он не имеет возможности продажи и сдачи в аренду возвращенного имущества, поскольку новый арендатор либо покупатель требует предоставить заключение дефектоскопии.

Дефектоскопия проводится при условии полного очищения труб от загрязнений. Как указал истец, провести дефектоскопию он не имеет возможности в связи с запретом собственников базы «Мегаполис» в г.Усинске, где находятся на ответ хранении трубы, пропаривания (очищения) труб на территории базы.

В связи с изложенным, как указывает истец он не может получить выгоду от принадлежащего ему имущества по вине ответчика.

Ответчик против доводов истца возразил, указав на то, что при заключении договора аренды №101/04/2012-ГТ от 01.04.2012 состояние имущества стороны не фиксировали, обязанности проводить дефектоскопию договор не предусматривал, имущество получили без заключения дефектоскопии и вернули его в том же состоянии, с учетом нормального износа.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с действующим законодательством возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, документально подтвержденный размер убытков.

Общими условиями взыскания убытков является наличие в действиях ответчика состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда; размер причиненного вреда.

Недоказанность одного из элементов правонарушения является основанием к отказу в иске.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что стороны не фиксировали состояние труб на момент передачи имущества арендатору по договору аренды № 101/04/2012-ГТ от 01.04.2012. Кроме того, из содержания договора аренды не следует, что арендатор должен представить заключение дефектоскопии при возврате имущества, в связи с чем, довод истца о проведении дефектоскопии суд находит безосновательным.

Доказательств возврата имущества в состоянии, не позволяющем использовать это имущество по назначению, истцом не представлено, не представлено доказательств убытков у истца и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями.

Таким образом, суд пришел к обоснованно выводу, что 24.01.2013 арендодатель безосновательно уклонился от обязанности принять имущество от арендатора по акту приема передачи.

В соответствии с п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

С учетом изложенного, суд сделал правильный вывод о том, что требования истца о взыскании с ответчика убытков являются не обоснованными, обоснованно отказав в их удовлетворении.

Разрешая требование истца об обязании ООО «БУРС» оплатить ООО «ГЛОБАЛ ТРЕЙД» минимальный моральный вред в сумме 1 000 000 руб., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о их неправомерности, поскольку в соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Размер компенсации морального вреда определяется с учетом степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Из смысла ст.151 и 152 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право на компенсацию морального вреда предоставлено только физическому лицу, поскольку юридическое лицо не может испытывать физических или нравственных страданий.

Судебные расходы по иску распределены судом в соответствии с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, суд первой инстанции принял во внимание размер заявленных истцом исковых требования, а также то обстоятельство, что истец при подаче иска государственную пошлину в доход федерального бюджета не оплачивал. В связи с чем, суд обоснованно распределил судебные расходы на стороны, пропорционально, удовлетворенной части иска.

Таким образом, доводы истца о необоснованности взыскания с него судебных расходов по уплате государственной пошлине являются необоснованными.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы истца о том, что суд необоснованно проигнорировал его ходатайство об отложении судебного заседания и привлечения свидетелей для выяснения обстоятельств по количеству принятых труб в аренду, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как количество принятых ответчиком труб подтверждено товарными накладными, подписанными сторонами без каких-либо замечаний относительно количества поставленного имущества.

В остальном доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к переоценке доказательств, оснований для которой у суда апелляционной инстанции в данном случае не имеется. Собранные по делу доказательства были полно и всесторонне исследованы и правильно оценены судом первой инстанции, что нашло свое отражение в решении суда.

Нарушений