Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014 по делу n А76-10031/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По результатам оценки представленных сторонами доказательств суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о совершении ответчиком правонарушения, заключающегося в использовании поименованных выше музыкальных произведений путём их публичного исполнения без разрешения правообладателей исключительных (авторских) прав.

Права на музыкальные произведения «Welcome To St. Tropez» (Добро пожаловать в Сан Тропез)», «Party For Everbody» (Вечеринка для всех)», «Москва-Владивосток», «Небеса», «Букет из белых роз», «Все для тебя», «Водопад» подлежат охране в порядке, предусмотренном главами 69, 70 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1244 Гражданского кодекса РФ организация по управлению правами на коллективной основе может получить государственную аккредитацию на осуществление деятельности в следующих сферах коллективного управления: 1) управление исключительными правами на обнародованные музыкальные произведения (с текстом или без текста) и отрывки музыкально-драматических произведений в отношении их публичного исполнения, сообщения в эфир или по кабелю, в том числе путем ретрансляции (подпункты 6-8 пункта 2 статьи 1270); 2) осуществление прав композиторов, являющихся авторами музыкальных произведений (с текстом или без текста), использованных в аудиовизуальном произведении, на получение вознаграждения за публичное исполнение или сообщение в эфир или по кабелю такого аудиовизуального произведения (пункт 3 статьи 1263).

Организация по управлению правами на коллективной основе, получившая государственную аккредитацию (аккредитованная организация), вправе наряду с управлением правами тех правообладателей, с которыми она заключила договоры в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 1242 настоящего Кодекса, осуществлять управление правами и сбор вознаграждения для тех правообладателей, с которыми у нее такие договоры не заключены (пункт 3 статьи 1244 Гражданского кодекса РФ).

РАО, как указано выше, является аккредитованной органом государственной власти организацией и имеет право обращаться в судебные органы в защиту интересов авторов музыкальных произведений. Перечень соответствующих произведений находится в открытом доступе на официальном сайте РАО в сети Интернет «http://www.rao.ru/».

Довод ответчика о том, что представленная истцом видеозапись от 17.11.2012 не может быть принята во внимание при разрешении настоящего спора по существу, подлежит отклонению в силу следующего.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1). В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 статьи 64 АПК РФ).

Защита гражданских прав осуществляется, среди прочего, путём самозащиты права (ст. 12 ГК РФ). Способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения (ст. 14 ГК РФ).

По смыслу статей 12, 14 Гражданского кодекса РФ, статьи 64 АПК РФ видеосъёмка при фиксации факта публичного исполнения музыкального произведения, исключительные права в отношении которого охраняются федеральным законом, является допустимым способом самозащиты и отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Представленная истцом аудиовидеозапись (диск с записью – т. 1, л.д. 48) подтверждает изложенные в исковом заявлении обстоятельства. В частности, факт осуществления 17.11.2012 контрольного прослушивания в помещении кафе «Gold sky» (г. Челябинск, ул. Молодогвардейцев, 60-Д), публичное исполнение музыкальных произведений с использованием соответствующих технических средств (подпункт 6 пункта 2 статьи 1270 Гражданского кодекса РФ). Оснований для вывода о фальсификации доказательства у суда апелляционной инстанции не имеется. Заявление в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, ответчиком сделано не было.

С целью идентификации музыкальных произведений, публичное исполнение которых осуществлено 17.11.2012 в кафе «Gold sky», истцом было привлечено незаинтересованное лицо – Филатов Алексей Николаевич. В дело представлены договор возмездного оказания услуг от 28.12.2010 № 01/10 (т. 1, л.д. 32-33), дополнительное соглашение от 30.09.2011 № 1 (т. 1, л.д. 34), платёжное поручение от 27.12.2012 № 470 (т. 1, л.д. 59), акт выполненных работ от 21.12.2012 (т. 1, л.д. 60), а также акт «просмотра видеозаписи контрольного прослушивания и идентификации зафиксированных произведений по названиям и исполнителям» от 21.11.2012 (т. 1, л.д. 24). Из данных документов следует, что Филатов А.Н. на основании договора и по поручению РАО в результате исследования аудиовидеозаписи от 17.11.2012 установил факт использования следующих музыкальных произведений: «Welcome To St. Tropez» (Добро пожаловать в Сан Тропез)», «Party For Everbody» (Вечеринка для всех)», «Москва-Владивосток», «Небеса», «Букет из белых роз», «Все для тебя», «Водопад».

То обстоятельство, что Филатов А.Н. имеет диплом об окончании в 1993 году «Кустанайского училища культуры» по специальности «культурно-досуговая деятельность», квалификация «организатор досуга, руководитель оркестра народных инструментов» (т. 1, л.д. 21), не свидетельствует о недопустимости либо о недостоверности представленного истцом доказательства (акта от 21.11.2012). Содержащиеся в трудовой книжке данного физического лица сведения (т. 1, л.д. 29-31) подтверждают наличие у Филатова А.Н. опыта работы по специальности более 8 лет, в том числе в должности режиссера радиостанции. Оснований для вывода об отсутствии у Филатова А.Н. необходимых для идентификации поименованных выше музыкальных произведений знаний у суда апелляционной инстанции не имеется. Факт правильной идентификации Филатовым А.Н. музыкальных произведений Предприниматель не оспорил, доказательств в опровержение данного факта не представил (ч. 2 ст. 9, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Нахождение помещения кафе «Gold sky» во владении ИП Сафина в период проведения видеозаписи (17.11.2012) последним оспорено не было (письменный отзыв – т. 1, л.д. 78-79, 120). Более того, в дело представлен договор от 27.09.2010 № 09/10 (копия), в рамках которого ответчик получил от общества «Резерв» в аренду нежилое помещение общей площадью 334,3 кв.м., расположенное на втором этаже (помещения на поэтажном плане №№ 2-13) здания по адресу: г. Челябинск, ул. Молодогвардейцев, 60-Д (т. 1, л.д. 107-112). В качестве приложения к договору аренды представлен поэтажный план помещений второго этажа (т. 1, л.д. 112).

Факт оказания услуг в помещении кафе «Gold sky» индивидуальным предпринимателем Сафиным В.Ф. подтверждается товарным чеком от 17.11.2012 (т. 1, л.д. 22).

Поскольку представление произведения с помощью технических средств (в частности, воспроизведение музыки) в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи (то есть, в том числе в кафе), подпадает под понятие, регламентированное подпунктом 6 пункта 2 статьи 1270 Гражданского кодекса РФ, исполнение музыкальных произведений в кафе «Gold sky» следует квалифицировать в качестве публичного исполнения.

Таким образом, истец в результате представления допустимых и относимых доказательств исполнил требования части 1 статьи 65 АПК РФ и подтвердил факт использования ответчиком музыкальных произведений путём их публичного исполнения.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что исполнение произведений было осуществлено иными лицами, во внимание приняты быть не могут, поскольку вопреки норме статьи 65 АПК РФ не подтверждены какими-либо доказательствами. РАО доказало факт использования объектов авторских прав в арендуемом ИП Сафиным для целей осуществления предпринимательской деятельности нежилом помещении. При этом вопреки позиции ответчика из материалов дела не следует, что часть объекта аренды, обозначенная на поэтажном плане как помещение № 5 площадью 58,9 кв.м. (т. 1, л.д. 112), не имеющее отдельного (самостоятельного) входа с улицы либо из коридоров общего пользования всего здания, 17.11.2012 в период с 20 час. 39 мин. по 21 час. 29 мин. было арендовано (субарендовано) иными, помимо ответчика, физическими либо юридическими лицами.

По лицензионному договору одна сторона – автор или иной правообладатель (лицензиар) предоставляет либо обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования этого произведения в установленных договором пределах (пункт 1 ст. 1286 ГК РФ).

ИП Сафин не представил доказательств наличия у него договора с правообладателями (авторами), дающего ответчику право использовать спорные музыкальные произведения.

Следовательно, ответчиком нарушены авторские права, в защиту которых РАО обратилось в арбитражный суд в рамках настоящего дела.

Истец потребовал компенсации в размере 300 000 руб., указав, что ответчиком нарушены права авторов музыки и текста 7-ми музыкальных произведений (т. 1, л.д. 7-10, 76-77).

Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса РФ (пункт 43.3 Постановления № 5/29).

Принимая во внимание низший предел компенсации (10 000 руб.), установленный руководством РАО размер компенсации за нарушение права одного автора (15 000 руб.), характер допущенного ответчиком нарушения, обстоятельства незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, количество незаконно использованных музыкальных произведений, количество авторов данных произведений, суд первой инстанции верно определил размер компенсации за совершённое ответчиком правонарушение – 300 000 рублей.

Возражения ответчика со ссылкой на отсутствие доказательств, подтверждающих количество авторов спорных музыкальных произведений, не соответствуют материалам дела.

К общедоступной информации относятся общеизвестные сведения и иная информация, доступ к которой не ограничен (часть 1). Общедоступная информация может использоваться любыми лицами по их усмотрению при соблюдении установленных федеральными законами ограничений в отношении распространения такой информации (часть 2 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»).

В подтверждение факта принадлежности интеллектуальных прав на спорные музыкальные произведения определённым отечественным и иностранным авторам РАО представило надлежащим образом заверенные выписки из реестров произведений российских и зарубежных правообладателей (т. 1, л.д. 61-67), основанные на Всемирном списке композиторов, авторов и издателей (IPI), доступ к которому предоставлен истцу как организации по коллективному управлению интеллектуальной собственностью и члену Международной конфедерации обществ авторов и композиторов (CISAC).

Оснований для критической оценки представленных истцом выписок (распечаток) у суда апелляционной инстанции не имеется.

Применительно к части 3.1 статьи 70 АПК РФ ответчик приведённый истцом список авторов не оспорил, возражений относительно указания авторов того или иного музыкального произведения не привёл. В порядке, предусмотренном статьей 66 АПК РФ, об истребовании доказательств ИП Сафин не ходатайствовал (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

С учётом изложенного выше решение по настоящему делу отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на ИП Сафина (податель жалобы).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2013 по делу № А76-10031/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сафина Василь Файзуловича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам (105062, г. Москва, ул.Машкова, д. 13, стр. 1) в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                        Л.П. Ермолаева

Судьи                                                                               М.И. Карпачева

                                                                                          Л.А. Суспицина