Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014 по делу n А76-5827/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-105/2014

г. Челябинск

05 февраля 2014 г.

Дело № А76-5827/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2014 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Карпачевой М.И., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройхолдинг» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.12.2013 по делу № А76-5827/2013 (судья Кирьянова Г.И.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Стройхолдинг» – Иванов А.Г. (доверенность от 17.05.2013 № 15/СХ/2013, паспорт).

Федеральное государственное унитарное предприятие по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны «Экран» (далее - ФГУП «Экран», предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройхолдинг» (далее - ООО «Стройхолдинг», ответчик), закрытому акционерному обществу «Энергоарсенал» (далее - ЗАО «Энергоарсенал», ответчик) о солидарном взыскании с ответчиков убытков в размере 306 295 руб. 17 коп., причиненных в результате принятия обеспечительных мер (т.1, л.д.6-7).

Определением от 01.08.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области (далее – ТУ ФАУГИ, третье лицо), общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Машиностроительные Заводы Урала» (далее – ООО ТД «Машиностроительные заводы Урала», третье лицо) (т. 2 л.д. 27-31).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 09.12.2013 (резолютивная часть объявлена 02.12.2013) требования истца удовлетворены в полном объёме (т. 2, л.д. 159-170). Суд взыскал с ответчиков солидарно в пользу истца убытки в сумме 306 295 рублей 17 копеек, а также в возмещение государственной пошлины 9125 рублей 90 копеек.

В апелляционной жалобе ООО «Стройхолдинг» (далее также – апеллянт) просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований истца отказать (т. 3, л.д. 3-9).

Как полагает апеллянт, материалами дела не подтверждено наличие причинно-следственной связи между деянием ответчиков и наступившими последствиями в виде ущерба, понесенного истцом. Указывает, что исходя из сопоставления предмета обеспечительных мери предмета договора аренды следует, что обеспечительные меры никоим образом не препятствовали сторонам договора в пользовании арендованным имуществом и получении за него соответствующих арендных платежей. Полагает, что совершение противоправных действий при осуществлении права на обращение с ходатайством о применении обеспечительных мер истцом не доказано, поскольку в решении, принятом по результатам рассмотрения спора, в рамках которого были наложены обеспечительные меры, не содержится выводов о  предъявлении заведомо необоснованного иска и подачи его исключительно с целью причинения вреда ФГУП «Экран».

Указывает, что сам по себе факт отсутствия государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества не препятствует арендатору в пользовании данным имуществом, а также учитывая отсутствие доказательств того, что ООО «Стройхолдинг» препятствовало в таком пользовании, полагает основания для взыскания убытков отсутствующими.

Помимо прочего апеллянт ссылается на то, что суд не дал оценки обстоятельству наличия решения Федеральной антимонопольной службы, согласно которому договор аренды признан незаключенным и Комиссия антимонопольного органа приняла решение о выдаче ФГУП «Экран»  предписания о прекращении нарушений антимонопольного законодательства.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

 Истец, третьи лица и ЗАО «Энергоарсенал» явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца, ответчика (ЗАО «Энергоарсенал») и третьих лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ).

Из материалов настоящего дела следует, что за ФГУП «Экран» на праве хозяйственного ведения закреплено находящееся в федеральной собственности  нежилое здание (склад стоянки электрокар), являющееся объектом гражданской обороны – убежище II класса, площадью  409,6 кв.м., подземной этажностью – 1 этаж, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Каслинская, д.5 (т.2 л.д.118).

По результатам проведенного аукциона между  ФГУП «Экран» (арендодатель) и ООО ТД «Машиностроительные заводы Урала» (арендатор) заключен договор от 01.06.2012 аренды нежилых помещений, по условиям которого (согласно пункту 1.2, 1.4) арендодатель предоставил в аренду арендатору вышеуказанное нежилое здание сроком на 5 лет (т. 1 л.д.15-16).

По Акту приема-передачи от 01.06.2012 объект аренды передан арендатору (т. 1  л.д. 17).

Приложением № 2 к договору аренды согласован расчет арендной платы, плата установлена в размере 35 754, 30 руб. в месяц (т.1  л.д.18).

Из материалов дела так же следует, что  принадлежащий ФГУП «Экран»  объект недвижимого имущества,  расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 74:36:0607001:74 площадью 16979 кв.м., принадлежащего на праве долевой собственности обществу с ограниченной ответственностью «Стройхолдинг» (93/100 доли) и закрытому акционерному обществу «Энергоарсенал» (7/100 доли).

Письмом от 18.06.2012 ФГУП «Экран» сообщил обществу  «Стройхолдинг»  о проведении аукциона  по продаже права на заключение договора аренды  спорного здания и предложил обеспечить победителю аукциона - обществу Торговый дом «Машиностроительные заводы Урала» доступ на объект (т.2 л.д.66).

В рамках дела № А76-9472/2012 по иску ООО «Стройхолдинг» и ЗАО «Энергоарсенал» к ФГУП «Экран» и ТУ ФАУГИ в Челябинской области о демонтаже здания подземного защитного сооружения гражданской обороны и исключении сведений о нем из реестра федерального имущества, определением  арбитражного суда от 22.06.2012 Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области запрещено совершать регистрационные действия в отношении нежилого здания (склад стоянки электрокар (объект ГО-убежище класса 2) площадью 406,9 кв.м., кадастровый номер 74-74-01/374/2011-094, инвентарный номер, литер: 38399, И, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Каслинская, 5, до вступления в законную силу судебного акта по существу спора (т. 1, л.д. 19-22).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2012 оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013 в удовлетворении требований ООО «Стройхолдинг» и ЗАО «Энергоарсенал» по делу А76-9472/2012 отказано.

Определением от 11.02.2013 обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного нежилого здания отменены (т.1 л.д.34-36).

Проведенной по обращению ФГУП «Экран» прокурорской проверкой  установлено, что земельный участок, расположенный по адресу ул. Каслинская, д. 5, Калининский район, г. Челябинск (принадлежащий ООО «Стройхолдинг» и ЗАО «Энергоарсенал» на праве общей долевой собственности), на котором расположено нежилое здание – объект гражданской обороны (убежище 2 класса) №74/0101-17 (принадлежащее ФГУП «Экран» на праве хозяйственного ведения), имеет по периметру ограждение. При визуальном осмотре установлено, что на въезде на территорию указанного земельного участка установлен шлагбаум в непосредственной близости от входа в защитное сооружение гражданской обороны, имеется помещение для охраны. Установка ООО «Стройхолдинг» и ЗАО «Энергоарсенал» на земельном участке вблизи защитного сооружения гражданской обороны шлагбаума создает ограничение беспрепятственного доступа к защитному сооружению гражданской обороны и пребыванию в нем граждан (т.2 л.д. 64-65).

Письмом  от 04.07.2012 ООО ТД «Машиностроительные заводы Урала» обратилось к ФГУП «Экран» с просьбой об освобождении от  взимания арендной платы указывая, что не может  воспользоваться правом аренды, поскольку в отношении  помещения по договору от 01.06.2012  наложен арест и ведется судебное разбирательство (т.2 л.д.67).

Ссылаясь на то, что действиями ответчиков по наложению обеспечительных мер были нарушены его законные права и интересы, в результате чего возникли убытки в размере неполученной арендной платы за период действия обеспечительных мер (с 22.06.2012 по 11.03.2013 в сумме 306 295 рублей 17 копеек), истец обратился с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности факта причинения вреда, виновности ответчика, наличия причинно-следственной связи, а также доказанности размера убытков. Кроме того, суд рассмотрел и удовлетворил  требование истца о взыскании судебных расходов.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Согласно подпунктам 1, 6 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ, Кодекс) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, а так же вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п. 2 ст. 307 Кодекса).

ФГУП «Экран», обращаясь в арбитражный суд с иском, указало на наличие на его стороне убытков, возникших в связи с принятием обеспечительных мер и неправомерными действиями ответчиков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Ответчик и другие лица, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков в порядке и в размере, которые предусмотрены гражданским законодательством, или выплаты компенсации.

В силу пункта 1 статьи 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков):

- факт причинения вреда и его размер;

- противоправность действий причинителя вреда;

- причинная связь между противоправными действиями и убытками;

- вина причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Статьей 71 АПК РФ регламентировано следующее: арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1); арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2); каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4); никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5).

Податель апелляционной жалобы (ООО «Стройхолдинг») приводит довод о том, что материалами дела не подтверждено  наличие причинно-следственной связи между деянием ответчиков по «испрашиванию» обеспечительных мер и  наступившими последствиями в виде ущерба, понесенного истцом, а также о том, что при сопоставления предмета обеспечительных мер и предмета договора аренды не усматривается наличия препятствий сторонам договора в пользовании арендованным имуществом и получении за него соответствующих арендных платежей.

Указанный довод подлежит отклонению, поскольку противоречит материалам дела.

Из представленного истцом письма прокуратуры Челябинской области №1934ж-12 от 13.01.2013 следует, что земельный участок, на котором расположен спорный объект, огорожен забором, на въезде установлен шлагбаум, имеется помещение для охраны.

Таким образом,