Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014 по делу n А76-5827/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

материалами дела подтверждено наличие пропускного режима на территорию ответчиков.

Также подтверждено обстоятельство уведомления ответчиков о необходимости обеспечить беспрепятственный доступ к спорному зданию лицу, выигравшему торги на право заключения договора аренды.

Из представленных третьим лицом письменных пояснений следует, что беспрепятственный доступ обществу ТД «Машиностроительные заводы Урала» в спорное здание обеспечен не был. Невозможность доступа была связана с отсутствием оснований для выписки пропуска на въезд на территорию ответчика, что, в свою очередь, обусловлено отсутствием регистрации договора аренды.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно норме пункта 1 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме.   

По смыслу пункта 14 Постановление Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" в случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то судам надлежит исходить из того, что обязательственные правоотношения между сторонами возникли и пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами. Однако в силу статьи 308 ГК РФ права, предоставленные лицу, пользующемуся имуществом по договору аренды, не прошедшему государственную регистрацию, не могут быть противопоставлены им третьим лицам.

Таким образом, для третьих лиц, достигнутое между сторонами незарегистрированного договора аренды соглашение об условиях пользования имуществом не имеет юридического значения.

При названных обстоятельствах арендатор спорного здания действительно был лишен возможности предъявлять требования об организации ему беспрепятственного доступа на территорию ответчиков  и выписке соответствующих пропусков.

Оснований для критического отношения к представленным третьим лицом письменным пояснениям, которые полностью согласуются с ответом прокуратуры Челябинской области, у суда  не имеется.

Доказательств обеспечения беспрепятственного доступа в спорное здание  ответчиками не представлено, в силу чего судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о доказанности обстоятельств наличия препятствий в доступе к арендованному зданию со стороны ответчиков.

Учитывая, что в соответствии с Правилами эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных приказом МЧС РФ от 15.12.2002 № 583 пути движения, входы в защитные сооружения гражданской обороны и аварийные выходы  должны быть свободными, установление ответчиками шлагбаума перед входом в спорное здание произведено в нарушение указанных правил, что свидетельствует о наличии вины ответчиков в не обеспечении беспрепятственного доступа, в том числе, и арендатору спорного здания.

Следующим доводом апеллянта является довод о том, что совершение ответчиками противоправных действий при осуществлении права на обращение с ходатайством о применении обеспечительных мер истцом не доказано, поскольку в решении, принятом по результатам рассмотрения спора, в рамках которого были наложены обеспечительные меры, не  содержится выводов о  предъявлении заведомо необоснованного иска  и подачи его исключительно с целью  причинения вреда ФГУП «Экран».

В соответствии с ч. 1 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

При этом основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 ст. 90 АПК РФ.

Судебная коллегия усматривает, что на момент принятия судом  обеспечительных мер по делу А76-9472/2012 предметом спора являлись требования ответчиков о понуждении ФГУП «Экран» демонтировать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения здание - подземное защитное сооружение, а так же обязании ТУ ФАУГИ в Челябинской области  исключить сведения о данном объекте из реестра федерального имущества. Руководствуясь указанными требованиями, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии  связи испрашиваемых обеспечительных мер в виде запрета на проведение любых регистрационных действий в отношении спорного здания с предметом спора.

Вместе с тем, впоследствии заявленные требования были изменены на требования о понуждении ФГУП «Экран» осуществить в установленном  порядке процедуру снятия с учета принадлежащего ему защитного сооружения гражданской обороны и обязать ТУ ФАУГИ в Челябинской области внести соответствующие изменения в реестр федерального имущества.

При названных обстоятельствах судебная коллегия усматривает, что приведенное ответчиками обоснование необходимости принятия обеспечительных мер в рамках первоначально заявленных требований не могло быть принято  судом в качестве  надлежащего при заявлении  окончательных требований, поскольку связи  заявленных обеспечительных мер с предметом спора в данном случае не усматривается, оснований полагать, что без принятия данных обеспечительных мер могла иметь место реальная угроза неисполнения принятого решения не имеется.

Ссылка апеллянта на то, что при обращении за принятием обеспечительных мер, ответчики защищали принадлежащее им право собственности на земельный участок, гарантированное Конституцией РФ и не имели цели  исключительно  причинения вреда ФГУП «Экран», не может служить основанием отмены  принятого решения.

Судебная коллегия усматривает, что явившиеся предметом рассмотрения требования по делу А76-9472/2012, направленные на осуществление в установленном  порядке процедуры снятия  с учета защитного сооружения не  могут трактоваться как  обеспечивающие защиту прав собственности ответчиков на земельный участок, поскольку такое снятие не влечет прекращения объекта недвижимости и соответственно прекращение предусмотренных статьями 209-210 Гражданского кодекса Российской Федерации прав его собственника на пользование и распоряжение таким объектом.

Первоначально заявленные требования о демонтаже  спорного  защитного сооружения по существу являлись требованиями о понуждении собственника прекратить (уничтожить) принадлежащее ему на законном основании имущество по мотиву того, что такое имущество расположено в границах территории принадлежащего ответчикам земельного участок.

При  этом судебная коллегия отмечает, что указанное имущество было возведено в данных границах задолго до приобретения ответчиками права собственности на земельный участок.

Довод о наличии решения Федеральной антимонопольной службы, согласно которому договор аренды признан незаключенным и Комиссия антимонопольного органа  приняла решение о выдаче ФГУП «Экран»  предписания о прекращении нарушений антимонопольного законодательства, не  может быть положен в основу отмены обжалуемого судебного акта. Решение Комиссии антимонопольного органа, имевшее место после  окончания судебного разбирательства по спору № А76-9472/2012 не содержит выводов о незаключенности договора аренды и само по себе не влечет юридических последствий в виде признания договора незаключенным либо недействительным.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о доказанности факта причинения вреда, виновности ответчика, наличия причинно-следственной связи, а также доказанности размера убытков.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в данной части отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Истцом в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции было заявлено требование о компенсации судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 9 125,90 руб.

Суд удовлетворил требование истца о взыскании судебных расходов, распределив понесенные истцом расходы  на оплату государственной пошлины солидарно с обоих ответчиков.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно абзацу первому части 1 и части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Указанная норма исходит из принципа долевого возмещения судебных расходов. Поэтому суд с учетом всех обстоятельств должен определить конкретную сумму, подлежащую взысканию с каждого из участвующих в деле лиц, в том числе заявивших отказ от иска, принимая при этом во внимание изъятия, установленные статьей 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Солидарное взыскание судебных расходов с нескольких лиц Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2009 № 16147/07).

Учитывая, что участниками спора по настоящему делу являлись два лица, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости распределения судебных расходов между ними в равных долях по 1/2 доле с каждого, в силу чего решение суда первой инстанции в части распределения судебных расходов подлежит изменению.

Безусловных оснований для отмены судебного акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ) апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Челябинской области 09.12.2013 по делу №А76-5827/2013 в части распределения судебных расходов изменить.

Взыскать с ответчиков – общества с ограниченной ответственностью «Стройхолдинг», закрытого акционерного общества «Энергоарсенал» в пользу истца – федерального государственного унитарного предприятия по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны «Экран» по 4562,95 рублей с каждого в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В остальной части оставить решение Арбитражного суда Челябинской области 09.12.2013 по делу № А76-5827/2013 без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройхолдинг» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                        Л.П. Ермолаева

Судьи                                                                               М.И. Карпачева

                                                                                          Л.А. Суспицина