Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014 по делу n А76-10729/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

прав, в осуществлении которых лизингополучатель лишен либо ограничен согласно условиям настоящего договора (п.4 договора).

В соответствии с пунктами 5-7 договора продавец гарантирует, что предоставляемое имущество принадлежит ему на праве собственности, не находится в залоге, не находится в аресте и не обременено правами третьих лиц; прошло предпродажную подготовку и готово для эксплуатации; по своему качеству соответствует ГОСТам, ОСТам, ТУ и т.п.

Соответствие качества предоставляемого имущества условиям договора подтверждается сертификатом качества (либо выпиской из сертификата качества), предоставляемым продавцом (п.8 договора).

Согласно п.23 договора, продавец предоставляет на имущество гарантию производителя. Условия действия гарантии устанавливаются в соответствии с требованиями производителя и действующим законодательством РФ. Предъявление требований по гарантийному обслуживанию осуществляется лизингополучателем.

Характеристики товара содержатся в спецификации (т.1 л.д.63-64).

Предмет лизинга передан лизингополучателю по акту приема-передачи от 19.12.2013 (т.1 л.д.65).

Истцом представлены в материалы дела акт экспертного исследовании от 27.08.2012 № 1639/-10.2 (т.1 л.д.71-73), согласно которому причиной отслоения лакокрасочного покрытия с поверхностей автоцистерн является низкая степень межслойной адгезии, за исключением сколов и царапин, образованных в результате эксплуатации и акт экспертного исследования от 28.08.2012 № 1640/6-10.4 (т.1 л.д.74-77), согласно которому коррозия на внешних поверхностях представленных на исследование цистерн возникла в результате взаимодействия открытых участков металла с атмосферой окружающей среды; металл, из которого изготовлены автоцистерны, по элементному составу имеет отклонения от заявленного, по составу сплаву, сплава St37, указанного в договорах; давность возникновения коррозии на внешних поверхностях цистерн находится в пределах: цистерна № 1 – 1,4-4,9 мес., цистерна № 2 – 0,27-0,98 мес., цистерна № 3 – 0,24-0,85 мес.; сварные швы цистерн имеют дефекты в виде набрызгивания металла по околошовным зонам, произошедшее при проведении сварочных работ, на отдельных сварных швах, крепления т.наз. «колбы» цистерны к ее основанию имеются наплывы металла, наружные поры и «подрезы» основания сварного шва. Перечисленные дефекты сварных швов, согласно требованиям ПБ 03-605-03, «Правила устройства стальных резервуаров для нефти и нефтепродуктов» относятся к недопустимым дефектам.

С целью устранения недостатков истцом (заказчик) и ООО «Спецпромторг» 26.12.2012 заключен договор № 27 на ремонт и обслуживание автотранспортных средств (т.1 л.д.80-81), согласно которому исполнитель по заданию заказчика обязуется принять на техническое обслуживание и ремонт автомобиль заказчика, а заказчик обязуется оплатить выполненные ремонт и оказанные услуги.

Приложением № 5 от 12.08.2013 к названному договору стороны согласовали, что в рамках действия договора № 27 от 26.04.2012 исполнитель – ООО «Спецпромторг» и заказчик – ООО «БашТранс» согласовали следующие виды работ:

1. Исправление наружных дефектов на полуприцепах-цистернах ALI RIZA USTA A3TY: 11

- гос.номер АУ 3890 02, VIN NP9A3TYSTBH042151;

- гос.номер АУ 4596 02, VIN NP9A3TYSTBH042177;

- гос.номер АУ 5531 02, VIN NP9A3TYSTBH042180.

2. Исправление внутренних дефектов на полуприцепах-цистернах ALI RIZA USTA A3TY:

- гос.номер АУ 3890 02, VIN NP9A3TYSTBH042151;

- гос.номер АУ 4596 02, VIN NP9A3TYSTBH042177;

В названном приложении указан перечень необходимых работ и их стоимость – 668 000 руб.

Сторонами составлен акт от 10.09.2012 выполненных работ по приложению № 5 от 10.08.2012, согласно которому работы выполнены в полном объеме на сумму 668 000 руб.

Платежными поручениями от 07.08.2012 № 122, от 29.08.2012 № 171, от 03.09.2012 № 173, от 05.09.2012 № 2112, от -6.09.2012 № 203 истец произвел оплату в адрес ООО «Спецпромторг» денежных средств в сумме 668 000 руб.

Истцом в адрес ответчика направлялась досудебная претензия, в которой истец указал, что в ходе эксплуатации всех трех цистерн обнаружено проявление процесса коррозии цистерн, как с внутренней, так и с наружной сторон и предложил в семидневный срок с момента получения претензии устранить указанные недостатки (т. 1 л.д. 67).

Ссылаясь на не возмещение ответчиком его расходов на устранение недостатков товара, истец  обратился в суд. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на то, что из содержания акта экспертного исследования от 27.08.2012 № 1639/6-10.2 не представляется возможным установить метод, использованный экспертом при проведении экспертизы. Указанное обстоятельство подтверждается актом экспертизы от 30.11.2012 № 026-03-00631 (т.3 л.д.50-59).

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

       Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В подтверждение недостатков товара истец представил акт экспертного исследования от 27.08.2012 № 1639/6-10.2.

Ссылаясь на то, что из содержания акта экспертного исследования от 27.08.2012 № 1639/6-10.2 не представляется возможным установить метод исследования,  ответчик оспаривает заключение экспертизы, представленное  истцом.

В судебном заседании 14.01.2013 в суде первой инстанции опрошен эксперт ГУ БЛСЭ МЮ РФ Ерасова С.В. по проведенной экспертизе. Эксперт пояснила, что экспертиза проводилась в соответствии с действующим законодательством, образцы были взяты в нескольких местах на цистернах, которые в заключении экспертизы не конкретизируются и проверялись по микроскопом, согласно методическим рекомендациям метод определения адгезии в поле зрения под микроскопом, метод параллельных надрезов не использовался. Преимуществ одного метода перед другим не имеется. Низкая адгезия непосредственно связана с качеством предметов исследования. Эксперт также пояснила, что, исходя из проведенной экспертизы, можно сделать вывод о некачественном лакокрасочном покрытии объектов исследования, в частности автоцистерн.

Согласно представленному ответчиком в дело заключению экспертизы от 30.11.2012 № 026-03-00631 определение адгезии лакокрасочных покрытий к металлическим поверхностям в зависимости от толщины лакокрасочного покрытия, производится четырьмя методами по ГОСТ 15140-78 Материалы лакокрасочные. Методы определения адгезии (т.3 л.д.50-59).

Поскольку ответчик оспорил акт экспертного исследования от 27.08.2012 № 1639/6-10.2 актом экспертизы от 30.11.2012 № 026-03-00631, оно не может быть принято судом в качестве экспертного заключения, вместе с тем отсутствуют основания для не принятия его в качестве письменного доказательства.

Доказательства отсутствия недостатков товара ответчик в опровержение представленных истцом письменных доказательств не представил.

 В соответствии со ст.ст. 65, 66  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

        Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

 Поскольку представленные истцом письменные доказательства некачественности товара не оспорены ответчиком доказательствами, подтверждающими отсутствие производственных дефектов, наличие производственных дефектов признаётся арбитражным судом апелляционной инстанции доказанным.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (ч. 3 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 названного Кодекса).

Определением от 14.01.2013 по ходатайству ЗАО «Техгарант» назначена судебная экспертиза по определению объёма и стоимости выполненных работ (т. 3 л.д. 133-135).

Письмом № 12 от 25.02.2013 истец сообщил ООО «Научно-производственный центр «Самара» о невозможности проведения осмотра автоцистерн до окончания срока договора аренды – 10.10.2013 (т. 4 л.д. 3).

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая, что ответчик оспаривает объём выполненных работ по устранению недостатков товара и назначенная судом экспертиза по определению объёма работ не была проведена в связи с необеспечением истцом допуска эксперта к цистернам, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал объём работ, выполненных именно в целях устранения недостатков товара, в связи с чем судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании 668 000 руб. стоимости восстановительного ремонта.

 Учитывая, что истцом не доказан объём работ по устранению недостатков, ссылки подателя жалобы на то, что дефекты возникли в течение гарантийного срока, ответчиком не представлено доказательств нарушения истцом правил хранения и пользования товаром, не подтверждают обоснованность заявленных требований, в связи с чем подлежат отклонению.

Довод подателя жалобы на то, что судом необоснованно не принято во внимание заключение эксперта, показания эксперта Ераловой С.В., принят во внимание арбитражным судом апелляционной инстанции, вместе с тем  неправильный вывод суда не привёл к принятию неправильного решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.10.2013 по делу № А76-10729/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БашТранс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                В.В. Рачков

Судьи:                                                                                           О.Б. Вяткин

                                                                                                          Л.Л. Логиновских