Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014 по делу n А07-21211/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-14078/2013

г. Челябинск

05 февраля 2014 года

Дело №А07-21211/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Деевой Г.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Урванцевой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Аминевой Зухры Саидахмадовны, общества с ограниченной ответственностью «Нептун К» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.11.2013 по делу №А07-21211/2012 (судья Архиереев Н.В.).

В  судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Нептун К» - Закирова М.Н. (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 23.12.2013 №85331В/2013).

Индивидуальный предприниматель Аминева Зухра Саидахмадовна (далее – ИП Аминева З.С., истец) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нептун К» (далее - ООО «Нептун К», ответчик) о взыскании 85 400 руб. – основного долга за выполненные работы по договору подряда от 03.09.2012, 200 000 руб. – неосновательного обогащения в виде изъятых ответчиком строительных материалов, 200 000 руб. – денежных средств, перечисленных покупателю за покупку строительных материалов, а также 230 000 руб. – упущенной выгоды (с учетом уточнения исковых требований, л.д.52-54 т.1).

Ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании 422 296,05 руб. – неосновательного обогащения, 29 613,51 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами, 29 411,96 руб. - штрафа (с учетом уточнения исковых требований, л.д.3-32 т.4).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кутлияров Гаяз Гайсович, Муниципальное унитарное предприятие Капитального строительства и проектирования Кармаскалинского района (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.11.2013 исковые требования ИП Аминевой З.С. удовлетворены в части взыскания 81 929,01 руб. неосновательного обогащения, в удовлетворении остальной части требований отказано. Этим же решением отказано в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Нептун К». Кроме того, в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина: с истца в размере 15 325,85 руб., с ответчика – 2 929,84 руб.

Дополнительным решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.11.2013 с ООО «Нептун К» в пользу ИП Аминевой З.С. взысканы расходы на проведение экспертизы в сумме 4 395,81 руб. (л.д. 126-127 т.4).

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. В основание доводов, ИП Аминева З.С. указала, что не согласна с выводом суда о том, что довод истца об использовании ответчиком приобретенного ИП Аминевой З.С. для работ на объекте материала на сумму 200 000 руб. является голословным, поскольку указанное обстоятельство было подтверждено доказательствами, выявленными в ходе доследственной проверки. ИП Аминева З.С. не согласна с отказом суда в удовлетворении исковых о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 185 000 руб., полученных директором ООО «Нептун К» Кутлияровым Г.Г. Указывает, что ответчик фактически признал присвоение данной суммы гарантийным письмом. Указывает, что судом не приняты во внимание результаты доследственной проверки, где отражены пояснения руководителей ООО «Нептун К» и общества с ограниченной ответственностью «ЖилСтрой». Считает, что поскольку на момент подачи иска договорные отношения между ООО «Нептун К» и ИП Аминевой З.С. расторгнуты не были, судом неправомерно отклонено требование истца о взыскании с ответчика упущенной выгоды в размере 230 000 руб. Указывает, что обжалуемое решение суда опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только 15.11.2013, а само решение получено истцом лишь 19.11.2013, в связи с чем нарушено право истца на обжалование судебного акта в месячный срок.

В апелляционной жалобе ООО «Нептун К» просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, удовлетворении встречного иска в полном объеме. В основание доводов жалобы указал, что согласно распоряжения №51 от 01.08.2012 все работы были обследованы комиссией и составлены акты обследования по субподрядчикам ООО «ЖилСтрой» и ИП Аминевой З.С. Считает, что заявления представителя ИП Аминевой З.С. о том, что работы сданы в одностороннем порядке не состоятельны, так как директор ООО «Нептун К» не имел полномочий на подписание акта. Указывает, что представитель ИП Аминевой З.С. присутствовал в работе комиссии.

ИП Аминева З.С. представила отзыв на апелляционную жалобу ООО «Нептун К», в котором указала то, что во встречном исковом заявлении отсутствует расчет суммы неосновательного обогащения, не указано основание неосновательного обогащения и из чего оно состоит. Доводы ответчика о согласовании по локально-сметному расчету объема и стоимости выполненных работ документально не подтверждены. Указывает, что в нарушение п. 6.10 договора генеральный подрядчик после предоставления субподрядчиком 50% объема выполненных работ не осуществил приемку работ и не подписал приемосдаточный акт. Считает, что заказчик на основании п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имел права в одностороннем порядке расторгать договор. Считает, что руководством ООО «Нептун К» производилась фальсификация материалов, выразившаяся в том, что претензии по качеству выполненных работ оформлялись и направлялись в адрес истца более ранним числом, в претензиях указывались даты заключения других договоров, изменялся текст претензий. Полагает, что ответчик подделал подписи представителя ИП Аминевой З.С. на акте выполненных работ.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание истец, третьи лица не явились.

До начала судебного заседания от ИП Аминевой З.С. и третьего лица - Кутлиярова Гаяза Гайсовича поступили ходатайства о рассмотрении апелляционных жалоб в их отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и было правильно установлено судом первой инстанции, ООО «Нептун К» (генеральный подрядчик) и ИП Аминева З.С. (субподрядчик) 03.09.2012 заключили договор подряда, согласно условиям которого ООО «Нептун К» передает и оплачивает, а ИП Аминева З.С. принимает на себя подряд на выполнение работ по капитальному ремонту жилого многоквартирного дома №14 по ул.Строителей д.Кабаково Кармаскалинского района Республики Башкортостан в объемах, сроках и по стоимости, согласованных сторонами в настоящем договоре.

Стоимость работ согласно п. 2.1 договора определяется на основании конкурсной заявки и составляет 2 757 123 руб. с учетом процентов за генподряд.

В п. 2.2 договора стороны определили, что оплата работ по договору определяется за счет средств выделенных в рамках реализации республиканской адресной программы по проведению капитального ремонта многоквартирных домов на 2012 год, утвержденной постановлением Правительства Республики Башкортостан №235 от 16.07.2012.

В соответствии с п. 4.1 договора субподрядчик обязуется приступить к выполнению работ 10.09.2012 и полностью завершить работы по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома и сдать готовый объект в рок до 01.11.2012.

Во исполнение условий договора субподрядчик выполнил работы на сумму 1 465 400 руб., часть которых в размере 1 380 000 руб. была оплачена генподрядчиком.

При этом акты выполненных работ со стороны генподрядчика подписаны не были.

Данные работы были выполнены в период с 16.09.2012г. по 03.10.2012, то есть с нарушением установленных договором сроков.

В последующем генподрядчиком был заключен договор субподряда с ООО «Жилстрой» на завершение 50% объема работ по ремонту кровли жилого дома.

В ходе производства работ субподрядчиком были приобретены материалы на сумму 200 000 руб., которые были использованы генподрядчиком, также руководителем генподрядчика Кутлияровым Г.Г. были получены от субподрядчика денежные средства наличными в размере 200 000 руб. для покупки строительных материалов.

Также субподрядчик полагает, что по вине генподрядчика им были понесены убытки в виде упущенной выгоды, которая составила 230 000 руб.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения субподрядчика в суд с данным исковым заявлением.

Полагая, что субподрядчик выполнил монтаж профлистов некачественно, генеральный подрядчик обратился в суд со встречным исковым заявлением.

В обоснование доводов встречного искового заявления ответчик ссылался на то, что согласно условиям договора истец должен был приступить к работе 10.09.2012 и сдать результаты работы до 01.11.2012. Платежным поручением №260 истцу был перечислен аванс в сумме 827 136,99 руб., а 28.09.2012 платежным поручением №269 было перечислено 556 334 руб. Всего по состоянию на 28.09.2012 истцу было оплачено 1 383 470,99 руб.

В нарушение взятых на себя обязательств, истец выполнял работы низкими темпами, что, по мнению ответчика, могло повлечь задержку в сдаче объекта к назначенному времени, в связи с чем ответчик 01.11.2012 внес изменения в договор и привлек к выполнению работ еще одного субподрядчика - ООО «Жилстрой».

Частично удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что требования о взыскании суммы задолженности за выполненные работы по договору подряда от 03.09.2012 в сумме 85 400 руб., неосновательного обогащения в размере 200 000 руб., денежных средств в размере 200 000 руб., упущенной выгоды в сумме 230 000 руб. документально не подтверждены.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что проведенной экспертизой установлено, что работы выполнены с надлежащим качеством, документов, подтверждающих выполнение спорных объемов работ, равно как и устранение недостатков в выполненных истцом работах иной организацией ответчиком при предъявлении встречного искового заявления не представлено.

Выводы суда первой инстанции являются верными.

Согласно ст.309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 5 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Поскольку со стороны истца предупреждения о выполнении дополнительных работ не поступало, суд пришел к выводу, что позиции названные выше не могут быть приняты к оплате.

Так, в силу п. 4 ст.709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, доводы ответчика о применении другого коэффициента удорожания вместо 3,15 являются необоснованными.

Доводы истца об изъятии у него материалов с последующей передачей другому субподрядчику не подтверждены документально. Согласно правилам бухгалтерского учета передача материалов осуществляется по накладной.

Материалами дела установлено, что ответчиком были переданы денежные средства в сумме 185 000 руб. Кутлиярову Г.Г. как физическому лицу. Из объяснительной Кутлиярова Г.Г. следует, что обязуется их вернуть. Вопрос о взыскании данных денежных средств в случае отказа Кутлиярова Г.Г. от их возврата должен производится в районном суде.

Определением суда от 08.04.2013 удовлетворено ходатайство истца, по делу назначено производство судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой поручено ООО «Урало-Сибирский независимый экспертный центр».

Согласно представленному в суд экспертному заключению №33/01-13 от 28.05.2013, работы, предусмотренные договором субподряда №1 от 03.09.2012, выполнены в полном объеме. Объем и стоимость работ, отраженных в акте формы КС-2 от 16.10.2012 соответствуют фактически выполненным работам с учетом условий договора субподряда №1 от 03.09.2012. В выполненный объем работ согласно ведомости объемов работ вошли не входящие в договор работы, указанные в п.24. Качество выполненных работ условиям договора субподряда и требованиям СНиП соответствует. Работа выполнена с незначительным недостатком, имеющим ничтожную стоимость, имеющийся недостаток является несущественным. Качество использованных материалов условиям договора, а также иным требованиям, предъявляемым к качеству строительных материалов, соответствует (л.д.125-157 т.3).

Истец по первоначальному иску с выводами эксперта согласился, ответчик заявил о несогласии с представленным заключением.

В соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно ст.86 Арбитражного процессуального кодекса Российской