Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014 по делу n А76-16218/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-14412/2013

г. Челябинск

05 февраля 2014 г.

Дело № А76-16218/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2014 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Костина В.Ю., Баканова В.В.,     

при ведении протокола секретарем судебного заседания Червяковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибнефтьресурс» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28 октября 2013 года по делу № А76-16218/2013 (судья Наконечная О.Г.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Сибнефтьресурс» - Евенко О.Н. (доверенность от 19.11.2013),

общества с ограниченной ответственностью «Гримма-Миасс-Нефтемаш» – Аверьянова Е.В. (доверенность от 15.05.2013 № 71/13).   

Общество с ограниченной ответственностью «Сибнефтьресурс» (далее – истец, ООО «Сибнефтьресурс») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Гримма-Миасс-Нефтемаш» (далее – ответчик, ООО «Гримма-Миасс-Нефтемаш») 1 500 000 рублей, оплаченных в качестве аванса по договору поставки от 12.11.2012 № 02/11-2012.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.10.2013 по настоящему делу в удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Сибнефтьресурс» отказано.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Сибнефтьресурс» просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Также в апелляционной жалобе содержится ходатайство о взыскании с ООО «Гримма-Миасс-Нефтемаш» в возмещение судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, 60 000 рублей. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на имеющее по его мнению место быть, со стороны арбитражного суда первой инстанции, нарушение норм материального права при принятии решения и несоответствие выводов, положенных в основу обжалуемого судебного акта, фактическим обстоятельствам. В частности, податель апелляционной жалобы указывает на то, что вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что договор поставки от 12.11.2012 № 02/11-2012 является действующим, - ошибочен, так как действие данного договора, в силу условий его пунктов 8.1 и 8.2 прекратилось 31.01.2013, то есть, в данном случае действуют нормы ст. ст. 309, 407, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Арбитражный суд первой инстанции при принятии обжалуемого в апелляционном порядке решения неверно применил нормы ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, что следует в свою очередь, из правовой позиции, изложенной в постановлениях Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.03.2010 № Ф09-1404/10-С3 и от 06.04.2010 № Ф09-2198/10-С3.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ООО «Гримма-Миасс-Нефтемаш» просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, между обществом с ограниченной ответственностью «Гримма-Нефтемаш-Миасс» (поставщиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Сибнефтьресурс» (покупателем) 12.11.2012 был заключен договор поставки № 02/11-2012 (л.д. 22 – 25, с учетом приложения к данному договору – основных технических характеристик МНПУ), в соответствии с которым поставщик принял на себя обязательства изготовить технологическое оборудование для Малогабаритной Нефтеперерабатывающей Установки (МНПУ) (далее – продукция), а, покупатель принял на себя обязательства принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями настоящего договора.       

Также стороны сделки в числе прочих, согласовали следующие ее условия:

- «Стоимость Продукции составляет 3 000 000 (Три миллиона) рублей, в т.ч. НДС» (п. 3.1);

- «Расчет за поставляемую Продукцию производится безналичным платежом на расчетный счет Поставщика» (п. 3.3);

- «Порядок оплаты:

Авансовый платеж № 1 – в размере 50% стоимости поставленной Продукции, в течение 5 (Пяти) рабочих дней с момента подписания настоящего Договора,

Авансовый платеж № 2 – в размере 30% в течение 30 дней после Аванса № 1;

Окончательный расчет – в течение 5 банковских дней после получения Покупателем уведомления о наличии готовой продукции на складе Поставщика» (п. 3.4);

- «Срок поставки Продукции устанавливается с учетом соблюдения Покупателем условий финансирования по разделу 3 и составляет 90 рабочих дней» (п. 4.1);

- «В случае невыполнения условий финансирования по разделу 3 сроки выполнения работ сдвигаются» (п. 7.1);

- «В случае нарушения сроков оплаты Поставщик имеет право взыскать с Покупателя неустойку в размере 0,1 % от стоимости поставленного, но не оплаченной в срок Продукции за каждый день просрочки. Действие настоящего пункта не распространяется на просрочку исполнения обязательств Покупателем по предварительной оплате Продукции (Аванс №1)» (п. 7.3);

- «Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует по «31» мая 2013 г., а по неисполненным обязательствам договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору» (п. 8.1);

- «Если ни одна из Сторон не позднее, чем за 30 (тридцать) дней до окончания срока действия Договора не направила другой Стороне письменного извещения о своем желании расторгнуть настоящий Договор, срок действия Договора автоматически продлевается на следующий календарный год на согласованных условиях» (п. 8.2);

- «Изменения Настоящего договора могут производиться только в письменном виде и на основе согласования между Поставщиком и Покупателем» (п. 9.1);

- «Переписка между сторонами осуществляется  путем обмена заказными письмами, либо факсимильной связью. При этом сторона, направившая оригинал документа по факсимильной связи, обязана направить оригинал документа по почте в течение 2 рабочих дней с момента отправки документа по факсу. Письма направляются по адресам, указанным в договоре. Датой соответствующего уведомления считается день получения заказного письма» (п. 9.5).      

Сумма 1 500 000 рублей была перечислена истцом ответчику 13.12.2012 платежным поручением № 307 (л.д. 26, 27).

При рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции общество с ограниченной ответственностью «Сибнефтьресурс» представило в материалы настоящего дела уведомление о расторжении договора (повторное) (л.д. 30), датированное 22.04.2013 и адресованное обществу с ограниченной ответственностью «Гримма-Миасс-Нефтемаш».

Данным уведомлением ООО «Сибнефтьресурс» извещал ответчика о том, что в соответствии с условиями п. п. 8.1, 8.2 договора поставки от 12.11.2012 № 02/11-2012, данный договор допускает его расторжение по инициативе одной из сторон, в связи с чем, учитывая проявление подобного рода, инициативы со стороны ООО «Сибнефтьресурс», истец заявлял о расторжении договора поставки от 12.11.2012 № 02/11-2012 и просил в течение 10 дней с момента получения данного письма возвратить предоплату по договору в размере 1 500 000 рублей.

Также при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции истец представил копию описи документов, вложенных в почтовое отправление, направляемое ООО «Сибнефтьресурс», ООО «Гримма-Миасс-Нефтемаш» (л.д. 31), свидетельствующее о том, что упомянутое выше уведомление о расторжении договора поставки от 12.11.2012 № 02/11-2012 было направлено в адрес ответчика отделением почтовой связи 25.04.2013.

Суд апелляционной инстанции  пери этом отвергает доводы общества с ограниченной ответственностью «Сибнефтьресурс» о том, что указанное выше уведомление, являлось повторным, в связи со следующим.

Действительно, при обращении в Арбитражный суд Челябинской области с соответствующим исковым заявлением, истец представил в материалы настоящего дела письмо, не содержащее исходящих даты и номера (л.д. 28), однако, указывающее на то, что приложением к нему является соглашение о расторжении договора поставки № 02/11-2012 от 28.03.2013.

Копия соглашения от 28.03.2013 о расторжении договора поставки от 12.11.2012 № 02/11-2012 также представлена истцом в материалы дела № А76-16218/2013 Арбитражного суда Челябинской области (л.д. 29).

На упомянутых выше, в настоящем судебном акте, письме без исходящих номера и даты, и соглашении о расторжении договора поставки, учинены надписи «отпр. 28.03.13 г.», однако, доказательств реального направления указанного письма и соглашения о расторжении договора поставки в адрес общества с ограниченной ответственностью «Гримма-Миасс-Нефтемаш», обществом с ограниченной ответственностью «Сибнефтьресурс» в материалы дела № А76-16218/2013 Арбитражного суда Челябинской области не представило.

Между тем, приведенными выше, в настоящем судебном акте, условиями пункта 9.5 договора поставки от 12.11.2012 № 02/11-2012, установлено, каким именно образом осуществляется направление корреспонденции сторонами сделки, друг другу.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований полагать о том, что письмо и соглашение о расторжении договора поставки, в действительности направлялись истцом в адрес общества с ограниченной ответственностью «Гримма-Миасс-Нефтемаш», а, незаверенный в установленном порядке скриншот интернет-страницы (л.д. 40), в связи с этим, не имеет какого-либо значения, тем более, что не подтверждает получение ответчиком какого-либо направленного в его адрес сообщения.  

Учитывая изложенное, «уведомление о расторжении договора (повторное)» (л.д. 30), в действительности является первичным, и, как отмечено выше, было направлено истцом в адрес ответчика 25.04.2013, о чем свидетельствуют, как оттиск штемпеля отделения почтовой связи на описи документов, вложенных в почтовое отправление (л.д. 31), так и чек продаж отделения связи, датированный 25.04.2013 (внутрироссийский почтовый идентификатор 64910057205731) (л.д. 71).

При рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции представителем истца в материалы дела № А76-16218/2013 Арбитражного суда Челябинской области представлены сведения об отслеживании почтового отправления с внутрироссийским почтовым идентификатором 64910057205731, согласно которому, данное почтовое отправление прибыло в место вручения (город Миасс Челябинской области) 04.05.2013 (л.д. 62, 63).

В то же время далее, из содержания указанных сведений об отслеживании почтового отправления усматривается, что в дальнейшем отделением почтовой связи осуществлялись действия, связанные с направлением корреспонденции  в города Челябинск, Барнаул, и обратно.

Вручение корреспонденции адресату, согласно данным сведений об отслеживании почтового отправления, произошло лишь, 24.05.2013.

С учетом изложенным, в рассматриваемой ситуации к спорным правоотношениям применяются положения п. 9.1 договора поставки от 12.11.2012 № 02/11-2012.   

В силу условий ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1 ст. 407 ГК РФ).

Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором (п. 2 ст. 407 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса (п. 2 ст. 487 ГК РФ).

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В данном случае, с учетом статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, толкование условий договора поставки от 12.11.2012 № 02/11-2012 не позволяет сделать вывод о том, что сторонами сделки предусмотрена возможность одностороннего отказа от исполнения обязательств по данному договору.

Напротив, из содержания пунктов 9.1 и 8.1 договора поставки от 12.11.2012 № 02/11-2012 следует соответственно, что изменения настоящего договора могут производиться только в письменном виде и на основе согласования между поставщиком и покупателем (согласия о расторжении договора поставки между обществами с ограниченной ответственностью «Сибнефтьресурс» и «Гримма-Миасс-Нефтемаш» не достигнуто), и договор действует по 31.05.2013, а по неисполненным обязательствам договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

В данном случае обязательства по оплате товара, предусмотренные пунктом 3.4 договора поставки от 12.11.2012 № 02/11-2012 (авансовый платеж № 2) не были исполнены обществом с ограниченной ответственностью «Сибнефтьресурс», что истцом не отрицается.

Согласно пункту 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

Пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено,