Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014 по делу n А76-16218/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

что в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

В силу условий пункта 3 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, если встречное исполнение обязательства произведено, несмотря на непредоставление другой стороной обусловленного договором исполнения своего обязательства, эта сторона обязана предоставить такое исполнение.

В соответствии с пунктом 4 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 настоящей статьи, применяются, если договором или законом не предусмотрено иное.

К спорным правоотношениям в данном случае применяются нормы п. п. 2. 3 ст. 328 ГК РФ, поскольку иного не предусмотрено договором поставки от 12.11.2012 № 02/11-2012, применимы нормы п. п. 2, 3 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соответственно, ООО «Гримма-Миасс-Нефтемаш» обоснованно приостановило исполнение обязательств со своей стороны, учитывая неисполнение обществом с ограниченной ответственностью «Сибнефтьресурс» обязательств по оплате товара (перечисление авансового платежа № 2).

Истечение срока действия договора поставки от 12.11.2012 № 02/11-2012 таким образом, не свидетельствует, ни о прекращении обязательств, ни о расторжении данного договора.

С учетом данного, арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал обществу с ограниченной ответственностью «Сибнефтьресурс» в удовлетворении исковых требований.

Соответственно, судебные издержки в виде оплаты юридических услуг (услуг представителя) не подлежат компенсации истцу. Суд апелляционной инстанции также обращает внимание истца на то, что платежные документы, подтверждающие факт наличия судебных издержек должны представиться в материалы дела арбитражного суда, исключительно в подлинниках.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28 октября 2013 года по делу № А76-16218/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибнефтьресурс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья                                    М.Б. Малышев

Судьи:                                                                          В.Ю. Костин

                                                                                            В.В. Баканов