Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014 по делу n А47-5590/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

            ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-13836/2013

г. Челябинск

05 февраля 2014 года

Дело №А47-5590/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Деевой Г.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Урванцевой Ю.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Новосергиевское жилищно-коммунальное хозяйство» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.10.2013 по делу №А47-5590/2013 (судья Бочарова О.В.).

Открытое акционерное общество «Новосергиевский маслозавод» (далее - ОАО «Новосергиевский маслозавод», истец) обратилось в арбитражный суд с иском  к муниципальному унитарному предприятию Новосергиевское ЖКХ»  (далее – МУП «Новосергиевское ЖКХ», ответчик) о взыскании 325 094,04 руб. – основного долга по договору оказания коммунальных услуг от 12.01.2009 с января по октябрь 2012 года, 5 066,05 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 28.11.2012 по 05.02.2013 (с учетом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.10.2013 исковые требования удовлетворены, кроме того, в порядке распределения судебных расходов с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 063,20 руб., истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 4 624,25руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить в части оплаты коммунальных услуг за апрель 2012 в сумме 125 806,02 руб., принять по делу новый судебный акт. В основание доводов апелляционной жалобы указал, что вывод суда о том, что представленные ответчиком доказательства самостоятельного вывоза отходов в апреле 2012 года не опровергает факта оказания истцом ответчику услуг по воотведению  канализационных сетей, за апрель 2012 года в объеме 8 999 куб.м. не соответствует обстоятельствам дела, так как помимо с указанным судом объемом канализационных сетей, переданных МУП «Новосергиевское ЖКХ» в соответствии с распоряжением главы Новосергиевского района от 05.09.2001 №539-р, ответчику также принадлежат и другие канализационные сети (распоряжение главы Новосергиевского района от 23.04.2004 №37-р), где площадь двух полей фильтрации составляет 1 Га каждый, что достаточно для того, чтобы вместить объем равный 8 999 куб.м отходов. В связи  с чем, у суда не имелось оснований удовлетворять иск в полном объеме.

ОАО «Новосергиевский маслозавод» представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом правильно.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и было правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, 12.01.2009 между ООО «Новосергиевский маслозавод» (поставщиком) и МУП «Новосергиевское жилищно-коммунальное хозяйство» (потребителем) заключен договор оказания коммунальных услуг (л.д.9-10). По условиям данного договора поставщик предоставляет услуги по водоотведению (канализации), передавая в аренду часть своих канализационных сетей от ввода сетей потребителя в сеть поставщика (п. 1 договора). Договор заключен на неопределенный срок, если стороны не заявят о его расторжении.

Согласно п.2 договора при обнаружении неисправности сетей канализации от ввода потребитель устраняет неисправности за свой счет. Последствия аварий, если они произошли не по вине потребителя, устраняются совместными действиями сторон.

Оплата услуг производится на основании показаний счетчика и расценки за 1 куб.м., установленной поставщиком и указанной в приложении, в связи с увеличением затрат на содержание очистных сооружений. Поставщик вправе изменить расценку, сообщив в течение 20 дней потребителю.

Стороны подписали приложение к договору, являющемуся его неотъемлемой частью, согласно которому услуги по водоотведению оплачиваются на основании показаний счетчика и акта, подписанного обеими сторонами. Стоимость услуг за 1 куб.м составляет 18,56 руб.

В силу п. 5 договора потребитель обязан производить своевременную оплату.

Истец, в обоснование заявленных требований ссылается на то, что за период с 01.01.2012 по 31.10.2012 он оказал ответчику услуги по водоотведению на общую сумму 1 006 495,07 руб., в подтверждение чего представил акты снятия показания счетчика по учету сточных вод и акты №00000004 от 29.02.2012, № 00000044 от 31.03.2012, №0000122 от 31.05.2012, №00000225 от 30.06.2012, № 00000233 от 31.07.2012, №0000287 от 31.08.2012, №00000327 от 30.09.2012, №00000363 от 31.10.2012 (л.д.87-94).

На оплату стоимости оказанных услуг ответчику были выставлены счета-фактуры №00006260 от 29.02.2012, №00011510 от 31.03.2012, №00015740 от 31.05.2012, №00020228 от 30.06.2012, №00021438 от 31.07.2012, №00023831 от 31.08.2012, №00026248 от 30.09.2012, №00028980 от 31.10.2012. Согласно, представленному истцом журналу исходящей корреспонденции и почтовым уведомлениям данные акты и счета-фактуры были направлены ответчику (л.д.83-86, 126-130).

В соответствии с постановлением Администрации муниципального образования Новосергиевский район Оренбургской области от 28.11.2011 №964-п «Об утверждении тарифа на водоотведение для МУП «Новосергиевское ЖКХ», ОАО «Новосергиевский маслозавод» на 2012 год» тариф на водоотведение за период с 01.01.2012 по 30.06.2012 составляет 16,98 руб. за 1 куб.м., с 01.07.2012 по 31.12.2012 – 14,82 руб. за 1 куб.м. (л.д.72-73).

На основании указанного постановления, на которое сослался ответчик, возражая против расчета истца, ОАО «Новосиргиевский маслозавод» произвел перерасчет стоимости оказанных услуг по водоотведению за спорный период, и для оплаты по указанным тарифам выставил ответчику счета-фактуры №00018626 от 01.07.2013 с перерасчетом за январь-февраль 2012 года, №00018627 от 01.07.2013 с перерасчетом за март 2012 года, №00018628 от 01.07.2013 с перерасчетом за апрель-май 2012 года, №00018629 от 01.07.2013 с перерасчетом за июнь 2012 года, №00018630 от 01.07.2013 с перерасчетом за июль 2012 года, №00018631 от 01.07.2013 с перерасчетом за август 2012 года, №00018632 от 01.07.2013 с перерасчетом за сентябрь 2012 года, №00018633 от 01.07.2013 с перерасчетом за октябрь 2012 года.

Согласно уточненному расчету истца задолженность ответчика, с учетом частичной оплаты, составила 325 094,04 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 05.10.2012 (исх. №308), с требованием об оплате имеющейся задолженности за оказанные услуги.

Неисполнение ответчиком требований истца послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против требований истца в письменном отзыве на исковое заявление указал, что представленная ОАО «Новосергиевский маслозавод» копия предполагаемого договора является ненадлежащим доказательством наличия такого документа и ставит под сомнение существование спорного обязательства, так как стороны не предусматривали (в том числе в самом договоре) возможность применения факсимильной связи (л.д.67-68). По мнению ответчика, исходя из практики, договор заключается сроком на один год, затем, если стороны посчитают необходимым, то он может быть продлен.

Истец полагает, что договор заключен на неопределенный срок (свой экземпляр ответчик не обнаружил, может быть его и не было), следовательно, ответчик делает вывод, что услуги оказывались как бездоговорные, и истец заблуждается относительно существования обязательства. Ответчик также указал, что если и производился сброс отходов, то за каждый фактический сброс им производилась оплата.

Кроме того, ответчик не согласен с выставленными за период с мая по октябрь 2012 года счетами и актами, подписанными в одностороннем порядке, так как ему данные документами не направлялись, соответствующих доказательств этому истец не представил. Более того, за этот период ответчик не производил выброс отходов, следовательно истцом за данный период услуги не оказывались. Ответчик имеет необходимую для этого технику, способную справляться с вывозом отходов. По мнению ответчика, истец не привел убедительных доказательств факта сброса отходов в очистные сооружения за спорный период.

Более этого, ответчик считает, что предусмотренные ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты подлежат взысканию лишь при наличии в действиях ответчика противоправности и полного состава правонарушения, закрепленного в этой статье. Так, во-первых истцу необходимо доказать неправомерное неисполнение денежного обязательства; во-вторых, требуется, чтобы должник пользовался чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания. Ответчиком произведена оплата только за оказанные услуги, за неоказанные услуги (когда вывоз отходов производился силами и средствами ответчика) оплата не производилась. Истцом также не приведено доказательств противоправного поведения ответчика.

Помимо того, в уточнении правовой позиции по делу ответчик ссылается на то, что у него возникли сомнения в правильности показаний счетчика с апреля 2012 года. Ответчик указал, что поверка импульсного счетчика истцом не производилась; техпаспорт импульсного счетчика истец в материалы дела не представил, равно как и доказательств проведенного аккредитованной организацией поверки импульсного счетчика. При этом, согласно ст.13 Федерального закона «Об обеспечении единства измерений» от 26.06.2008 №102-ФЗ средства измерений в процессе эксплуатации подлежат периодической поверке, а также до ввода в эксплуатацию, после ремонта – первичной поверке (л.д. 79).

В судебном заседании 01-08 августа 2013 года представитель ответчика требования истца признал частично, за исключением задолженности за апрель 2012 года, ссылаясь на то что вывоз отходов в апреле 2012 года МУП «Новосергиевское жилищно-коммунальное хозяйство» осуществляло своими силами, в подтверждение чего представил путевые листы, распоряжения Главы Новосергиевского района Оренбургской области от 05.09.2001 №539-р «О передаче канализационных сетей» с приложением (Перечень канализационных сетей) и от 23.01.2004 №37-р «О принятии объектов инженерной инфраструктуры в муниципальную собственность Новосергиевского района» и акт приема-передачи канализационных сетей с баланса Новосергиевской ЦРБ на баланс и техническое обслуживание МУП «Новосергиевское ЖКХ».

Представитель ответчика устно пояснил, что в соответствии с вышеуказанными распоряжениями Главы Новосергиевского района на баланс и техническое обслуживание МУП «Новосергиевское ЖКХ» переданы канализационные сети (в соответствии с перечнем). По акту приема-передачи канализационные сети были приняты ответчиком.

Также ответчиком представлен контррасчет исковых требований, согласно которому ответчик из заявленной истцом суммы основного долга за 2012 год - 325 094,04 руб. исключает стоимость услуг за апрель 2012, с учетом произведенного перерасчета, в размере 125 806,02 руб. (исходя из объема 8 999 куб.м. и тарифа 13,98 руб./1 куб.м.), следовательно сумма задолженности за 2012 год, по мнению ответчика, должна составлять 199 288,02 руб.

Принимая решение об удовлетворении иска, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта оказания услуг по договору от 12.01.2009, отсутствия доказательств оплаты этих работ в части спорной суммы.

Данные выводы суда являются правильными.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела пришел к правильному выводу, что возникшие между сторонами на основании заключенного договора оказания коммунальных услуг от 12.01.2009 правоотношения подлежат правовому регулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре возмездного оказания услуг.

Ответчик, возражая против заявленных истцом требований, ссылается на то, что истцом не представлен подлинный договор от 12.01.2009, а свой экземпляр ответчик не обнаружил (может быть его и не было), следовательно, по мнению ответчика, услуги оказывались как бездоговорные, и истец заблуждается относительно существования обязательства.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч.8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств (ч. 6 ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом в обоснование заявленных требований представлена копия договора оказания коммунальных услуг от 12.01.2009 (л.д.9-10), при этом, истца указал, что оригинал данного договора утерян.

Учитывая, что ответчиком нетождественной копии договора оказания коммунальных услуг от 12.01.2009 в материалы дела не представлено; о фальсификации представленной истцом копии данного документа ответчиком в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оснований для непринятия представленной истцом копии договора оказания коммунальных услуг от 12.01.2009 в рассматриваемом случае не имеется.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется, как это предусмотрено ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, оказать по заданию заказчика услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную