Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014 по делу n А47-5590/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ч. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Для договора возмездного оказания услуг в силу ч.1 ст. 432, ст. 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями является условия о предмете договора, а также о стоимости оказываемых услуг.

Так, из текста договора оказания коммунальных услуг от 12.01.2009 усматривается, что сторонами согласованы данные существенные условия, в связи с чем, суд приходит к выводу о заключенности указанного договора.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По смыслу ст. 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации для возникновения у заказчика обязательств по оплате услуг исполнитель должен доказать факт оказания им услуг и принятия их заказчиком.

Истец в подтверждение факта оказания услуг представил акты снятия показания счетчика по учету сточных вод и акты приема-передачи оказанных услуг №00000004 от 29.02.2012, №00000044 от 31.03.2012, №0000122 от 31.05.2012, №00000225 от 30.06.2012, №00000233 от 31.07.2012, №0000287 от 31.08.2012, №00000327 от 30.09.2012, №00000363 от 31.10.2012 (л.д.87-94).

При этом, акты снятия показания счетчика по учету сточных вод за январь-март 2012 года ответчиком подписаны, в последующий период ответчик от подписания данных актов.

Кроме того, истцом в материалы дела представлена копия журнала исходящей и почтовые уведомления, свидетельствующие о направлении ответчику данных актов и счетов-фактур (л.д.83-86, 126-130).

Из пояснений сторон следует, что акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между сторонами не подписан, прибор учета находится на балансе истца.

Истец указал, что в спорный период показания снимались по счетчику, который технически исправен и 14.04.2012 прошел поверку, в подтверждение чего представил паспорт ДНПР.03.011.1 ПС на расходомер-счетчик ультразвуковой Днепр-7 (стационарный вариант) для безнапорных трубопроводов и коллекторов и сертификат об утверждении типа средств измерений от 13.06.2007 RU.C.29.055.A №28014. В связи с чем, доводы ответчика в данной части судом обоснованно отклонены, как несостоятельные.

Факт оказания услуг по водоотведению ответчиком документально не оспорен, равно как и объем оказанных услуг (сведения о показаниях прибора учета).

Платежным поручениям №622 от 23.08.2012 на сумму 50 000 руб., №676 от 11.09.2012 на сумму 200 000 руб., №903 от 28.11.2012 на сумму 80 000 руб., №204 от 21.03.2012 на сумму 50 000 руб., №228 от 29.03.2012 на сумму 50 000 руб. и №386 от 21.05.2012 на сумму 150 000 руб. ответчиком оплачена стоимость услуг по счетам №258 от 20.07.2012, №1245 от 28.11.2012, №258 от 20.03.2012.

При этом, представитель ответчика в судебном заседании признал сумму основного долга за исключением задолженности за апрель 2012 года, о чем свидетельствует отметка в протоколе судебного заседания от 01-08.08.2013.

Согласно представленному ответчиком контррасчету МУП «Новосергиевское ЖКХ» исключает объем сброшенных отходов за апрель 2012 года в размере 8 999 куб.м.

Вместе с тем, из выставленного истцом счета-фактуры №00018628 от 01.07.2013 и акта №00000203 от 01.07.2013 (л.д. 97, 98) следует, что указанный объем сброса образовался за март - апрель 2012 года и его стоимость, исходя из тарифа 13,98 руб./1 куб.м., составляет 125 806,02 руб. (без учета НДС).

Из анализа представленных ответчиком путевых листов как верно указал суд в решении усматривается, что МУП «Новосергиевское ЖКХ» действительно осуществляло откачку отходов на канализационной насосной станции «Элеваторная» за период с 25.03.2012 по 29.03.2012, с 01.04.2012 по 05.04.2012, с 08.04.2012 по 12.04.2012.

Однако, как пояснил представитель истца, в связи с малым объемом канализационных сетей, переданных ответчику в соответствии с распоряжением Главы Новосергиевского района от 05.09.2001 №539-р, при превышении объема дальнейший сброс отходов производится истцом.

Представитель ответчика данные пояснения истца не оспаривал.

Таким образом, представленные ответчиком доказательства самостоятельного вывоза отходов в апреле 2012 года не опровергают факта оказания истцом ответчику услуг по водоотведению за апрель 2012 года в объеме 8 999 куб.м., который документально ответчиком не оспорен.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом оказания услуг по водоотведению за спорный период 2012 года.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования в части взыскания основного долга за оказанные услуги по водоотведению в размере 325 094,04 руб. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В качестве одной из мер ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.

Принимая во внимание, что обязательство по полной и своевременной оплате стоимости оказанных истцом услуг ответчиком не исполнено надлежащим образом, доказательств обратного им в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, истец правомерно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами.

В силу ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из разъяснений, содержащихся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума ВАС РФ №14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» следует, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании ст.395 названного кодекса.

Согласно уточненного расчета истца (л.д. 81), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 066,55 руб., начислены за просрочку оплаты оказанных услуг на сумму основного долга (325 094 руб.), исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8, 25% (Указание Банка России от 13.09.2012 №2873-У), за период просрочки с 28.11.2012 по 05.02.2013. Расчет процентов судом проверен, составлен арифметически верно, следовательно, основания для его критической оценки у суда отсутствуют.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в полном объеме.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы полностью повторяют возражения ответчика на исковое заявление, которые были полно и всесторонне исследованы судом первой инстанции, нашли свое отражение в решении суда. Фактические обстоятельства дела были правильно установлены судом, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки собранных по делу доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом по правилам, установленным ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в данном случае относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.10.2013 по делу №А47-5590/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Новосергиевское жилищно-коммунальное хозяйство» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                               О.Б. Фотина

Судьи:                                                                                     Г.А. Деева

                                                                                       Н.Г. Плаксина