Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014 по делу n А76-13671/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и потребовать возмещения убытков. Следовательно, волеизъявление на отказ от договора может содержаться в письменном документе, направленном подрядчику, а также может быть выражено в любых фактических действиях (заключении договора с другим подрядчиком на выполнение тех же работ, составлении претензии и т.п.).

Таким образом, оценив взаимоотношений сторон, суд пришел к правильному выводу об отказе от исполнения договора на выполнение работ по разработке конструкторской документации по объекту «Комплекс чистых помещений» для нужд ФГУП «РФЯЦ-ВНИИТФ им. Академика Е.И. Забабахина» №33/ПИР-Э от 06.06.2011 по инициативе заказчика в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы истца о том, что вина исполнителя в нарушении сроков выполнения работ отсутствует, судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание по следующим основаниям.

Согласно ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в п. 1 названной статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Между тем, в порядке требований ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации работы истцом не приостанавливались ввиду нарушения заказчиком своих обязательств, в связи с чем ответчик не вправе ссылаться на данные обстоятельства.

Определением от 12.10.2012 суд с целью определения стоимости фактически выполненных ответчиком работ и качества выполненных работ по ходатайству истца назначил экспертизу, проведение которой поручил эксперту Южно-Уральской торгово-промышленной палаты Долгулеву В.А.  (л.д. -8 т.3).

Заключением эксперта №026-02-00022 от 28.02.2013 эксперт пришел к следующим выводам: в основном разработанная ООО «Энергопроект» рабочая документация соответствует документу «Договор №33/ПИР-Э на выполнение работ по разработке конструкторской документации по объекту «Комплекс чистых помещений» для нужд ФГУП «РФЯЦ-ВНИИИТФ им. Ак. Е.И. Забабахина» и технической части конкурсной документации, однако в процессе экспертизы обнаружены 18 несоответствий; выполненная ООО «Энергопроект» в рамках договора №33/ПИР-Э на выполнение работ по разработке конструкторской документации по объекту «Комплекс чистых помещений» для нужд ФГУП «РФЯЦ-ВНИИИТФ им. Ак. Е.И. Забабахина» документация технической части конкурсной документации соответствует не полностью; в основном разработанная ООО «Энергопроект» рабочая документация по объекту «Комплекс чистых помещений» для нужд ФГУП «РФЯЦ-ВНИИИТФ им. Ак. Е.И. Забабахина» соответствует нормам строительного и технологического проектирования, однако в процессе экспертизы обнаружены 16 несоответствий. Причем 3 несоответствия допущены заказчиком и 13 несоответствий допущены исполнителем. Выполненная ООО «Энергопроект» в рамках договора №33/ПИР-Э на выполнение работ по разработке конструкторской документации по объекту «Комплекс чистых помещений» для нужд ФГУП «РФЯЦ-ВНИИИТФ им. Ак. Е.И. Забабахина» документация нормам строительного и технологического проектирования соответствует не полностью. Также заключение содержит ответы и на остальные вопросы (л.д.66-98 т.3).

По ходатайству истца в порядке ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом с целью определения стоимости фактически выполненных ответчиком работ и качества выполненных работ определением от 31.05.2013 назначена дополнительная экспертиза, проведение которой было также поручено эксперту Южно-Уральской торгово-промышленной палаты Долгулеву В.А. (л.д.87-93 т.10)

В заключении эксперта №026-02-00585 от 25.07.2013 сделаны следующие выводы:

Объем фактически выполненных работ по договору №33/ПИР-Э на выполнение работ по разработке конструкторской документации по объекту «Комплекс чистых помещений» для нужд ФГУП «РФЯЦ-ВНИИТФ» им. Акад. Е.И. Забабахина» составил 266 листов.

Рыночная стоимость фактически выполненных работ по договору №33/ПИР-Э на выполнение работ по разработке конструкторской документации по объекту «Комплекс чистых помещений» для нужд ФГУП «РФЯЦ-ВНИИТФ» им. Акад. Е.И. Забабахина» составила 2 232 665 руб.

Степень готовности в процентном соотношении рабочей (проектно-конструкторской) документации, разработанной по договору №33/ПИР-Э на выполнение работ по разработке конструкторской документации по объекту «Комплекс чистых помещений» для нужд ФГУП «РФЯЦ-ВНИИТФ» им. Акад. Е.И. Забабахина» составила 69%.

Выявленные недостатки рабочей (проектно-конструкторской) документации являются существенными и устранимыми (л.д.100-119 т.10).

Кроме того, в судебном заседании был опрошен эксперт Долгулев В.А., который пояснил, что работы ООО «Энергопроект» были выполнены с существенными нарушениями, использование результата работ, выполненных истцом, невозможно.

Суд первой инстанции, исследовав экспертное заключение, а также приняв во внимание пояснения эксперта относительно того, что работы ООО «Энергопроект» были выполнены с существенными нарушениями, использование результата работ, выполненных истцом, невозможно пришел к правильному выводу о том, что выводы эксперта являются полными и обоснованными, соответственно, экспертное заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательств, в связи с чем принимается судом (ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) При этом, выводы эксперта истцом не оспорены.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (ч.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из системного анализа вышеуказанных норм следует, что обязанность оплаты результата работы возникает у заказчика при выполнении подрядчиком работы надлежащим образом, в согласованный срок и надлежащего качества.

В силу п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Приняв во внимание, что предусмотренная договором проектная документация имеет существенные недостатки, выразившиеся в невозможности применения разработанного проекта для использования по своему назначению, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании стоимости выполненных работ.

При этом, суд первой инстанции правильно указал, что истец не представил суду относимых и допустимых доказательств выполнения работ надлежащего качества в соответствии со ст.67, ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции обоснованно отказал в их удовлетворении, поскольку сделав вывод о необоснованности исковых требований в части взыскания задолженности, оснований для применения ответственности в виде начисления неустойки не имеется.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении, заявленных им исковых требований в полном объеме.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к переоценке доказательств, оснований для которой у суда в данном случае не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом по правилам, установленным ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в данном случае относятся на истца.

Руководствуясь статьями 176, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.11.2013 по делу №А76-13671/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергопроект» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                               О.Б. Фотина

Судьи:                                                                                     Г.А. Деева

                                                                                       Н.Г. Плаксина