Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014 по делу n А76-303/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№18АП-13151/2013

г. Челябинск

05 февраля 2014 года

Дело №А76-303/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2014 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Деевой Г.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Урванцевой Ю.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Корвен» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.10.2013 по делу №А76-303/2013 (судья Вишневская А.А.).

В заседании принял участие представитель открытого акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат» - Смирнов А.С. (доверенность №16-юр-689 от 27.12.2013).

Общество с ограниченной ответственностью «Корвен»  (далее – ООО «Корвен», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Магнитогорский металлургический комбинат» (далее – ОАО «ММК», ответчик) о взыскании 8 165 023,84 руб. – убытков, 672 023 руб. – стоимости залоговой тары и 2 134 684 руб. – транспортных расходов.

Определением суда от 21.05.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Автотранспортное управление» (далее – ООО «АТУ», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.10.2013 в удовлетворении исковых требований отказано, кроме того, с истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 77 859,71 руб. (с учетом определений об исправлении опечаток от 01.10.2013, от 21.11.2013).

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В основание доводов апелляционной жалобы указал, что истец представил в материалы дела документы, продтверждающие  стоимость доставки, которую ответчик по его мнению мог оплатить в добровольном порядке. Истец полагает, что представленные ответчиком результаты проб не основаны на законе, поэтому не могут являться надлежащими доказательствами. Истец также считает, что им представлено достаточно доказательств в обоснование требований о взыскании  убытков в размере 8 165 023,84 руб., согласно которым истец был обязан поставлять ответчику воду до окончания срока действия договора, то есть до 31.12.2011. Кроме того, истец полагает, что суд в решении был не вправе оценивать разумность цены договора с ответчиком (п.1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ). Истец считает, что судом неверно оценены обстоятельства того, что истцом не доказана возможность дальнейшего использования тары, так как использовать замаркированную несмываемой краской тару невозможно, поскольку это нарушает требования к ГОСТу Р51760-2011. Также истец полагает, что довод суда о том, что требование истца о взыскании с ответчика транспортных расходов в размере 2 134 684 руб. со ссылкой на п.2.5 договора, противоречит условиям заключенного договора и не основано на законе (п.1 ст. 458 Гражданского кодекса РФ). Истец также указал на несостоятельность ссылку суда на разницу в понятия оплата услуг по перевозке грузов, транспортных расходов и провозной платы.

ОАО «ММК» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта. Ответчик указал, что судом дана надлежащая оценка вопросу о разумности цены договора. Ответчик считает, что убытки предъявленные истцом в размере 8 165 023,84 руб., не могут быть признаны обоснованными, поскольку с учетом гарантийного срока на питьевую воду (90 дней) производство и поставка должна осуществляться только при наличии заявки ОАО «ММК» с потребностью питьевой воды на месяц. В связи с чем, с отсутствием заявки со стороны ответчика, истец не вправе был осуществлять производство питьевой воды. Ответчик также полагает, что требования истца о взыскании транспортных расходов не обоснованы, так как ООО «Корвен» подменяет понятие «провозной платы» и понятие «транспортные расходы». Ответчик указал, что счета-фактуры (п.3.2, 3.3 договора), подтверждающие стоимость услуг по транспортировке, а также иные документы, подтверждающие стоимость доставки в адрес ОАО «ММК» не поступали, соответственно, обязательства по из оплате у ответчика отсутствуют.

В судебном заседании представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Просил решение суда оставить без удовлетворения.

Представители истца, третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

С учетом мнения явившего в судебное заседание представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и было правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, между ООО «Корвен» (поставщиком) и ОАО «ММК» (покупателем) подписан договор поставки продукции №180082 от 04.01.2010 (л.д.18-24 т.1). По условиям данного договора поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию в порядке, установленном настоящим договором (п.1.1 договора).

Согласно п.1.2 договора ассортимент, количество, производитель, цена, сроки и условия поставки, дата изготовления продукции, гарантийные сроки, ГОСТ, ТУ, обозначение и наименование нормативных документов определяются спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора.

В силу п.2.1. договора покупатель обязан представить поставщику спецификацию на поставку продукции, подписанную полномочным представителем и заверенную печатью, в двух экземплярах.

По условиям спецификации «поставщик» вправе направить «покупателю» свои возражения в 10-ти дневный срок со дня ее получения. Поставка продукции «поставщиком» без согласования возражений с «покупателем» не производится (п.2.2. договора).

В соответствии с п.2.3 договора поставщик осуществляет поставку продукции равномерными партиями помесячно, если иной график поставки не согласован сторонами в спецификации.

Доставка продукции производится в адрес покупателя или в адреса других грузополучателей, указанных в спецификациях, путем отгрузки железнодорожным транспортом вагонными нормами на условиях СРТ станция Магнитогорск-грузовой ЮУЖД- филиала ОАО «РЖД» (в редакции Инкотермс-2000), автомобильным транспортом или контейнерами, что дополнительно согласовывается в спецификации (п.2.4 договора).

В силу п. 2.5 договора покупатель одновременно с оплатой продукции, если иное не определено спецификацией, возмещает поставщику уплаченную им документально подтвержденную провозную плату и стоимость ЗПУ.

Согласно п. 3.3 договора покупатель производит оплату продукции, ЗПУ и тары (упаковки), включая стоимость ее доставки, если иное не определено спецификацией, полностью после передачи (поставки) ее поставщиком (последующая оплата) денежными средствами в течение 30 календарных дней с момента выставления счета-фактуры при наличии его подлинника у покупателя. В случае, если транспортные расходы не включены в стоимость продукции и оплачиваются покупателем на основании отдельного счета-фактуры, поставщик обязан представить покупателю документы, подтверждающие стоимость доставки (счет-фактура) от перевозчика, транспортная накладная и т.д.).

В соответствии с п 5.6 договора тару, подлежащую возврату, покупатель возвращает поставщику за счет поставщика в 30-ти дневный срок со дня получения продукции, если иной срок установлен специальными нормами правил применения, обращения и возврата многооборотных средств упаковки. Залоговая цена тары, подлежащее возврату, указывается в счете-фактуре, предъявляемом на оплату продукции. При возврате покупателем тары с срок, установленный договором, поставщик возмещает покупателю их залоговую стоимость и расходы по их возврату в течение 10 дней с момента получения от покупателя счета-фактуры.

По спорам, возникающим в процессе исполнения настоящего договора, обязателен обязательный досудебный (претензионный) порядок урегулирования. Сторона, получившая претензию, обязана в тридцатидневный срок со дня получения претензии рассмотреть ее и дать мотивированный ответ (п.7.2 договора).

На основании п. 10.1 настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует по 31.12.2011. При наличии разногласий между сторонами договор вступает в силу со дня достижения соглашения по всем пунктам настоящий договора. Все изменения и дополнения к договору должны быть составлены в письменной форме и подписаны сторонами.

В силу п.10.2 договора основания расторжения и прекращения настоящего договора определяются в соответствии с действующим законодательством РФ.

Окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору (п.10.3 договора).

Стороны к указанному договору подписали спецификацию №1 от 25.12.2009 (л.д.25 т.1).

В соответствии со спецификацией №1 от 31.08.2009 к договору поставки №180082 от 04.01.2010 истец обязан в период с февраля по декабрь 2010 года поставить воду питьевую артезианскую, «Лидер», 1 категории, негазированную, соответствующую ТУ 0131-001-72678535-05, в ПЭТ бут., емкостью 19 л., в количестве 330 000 шт. на общую сумму 16 170 000 руб. и 4 400 штук 19 литровых ПЭТ бутылей 19 л. на общую сумму 484 000 руб. Срок поставки - февраль-декабрь 2010 года. Производитель – ООО «Корвен», г.Коркино. Дата изготовления продукции – 2010 год (в соответствии с маркировкой на бутылке, гарантийный срок 90 дней с момента изготовления).

Заявка с общей потребностью комбината принимается за 10 дней до наступления следующего месяца.

Заявку от структурного подразделения на поставку воды в определенный день необходимого количества, принимается за 1-2 дня до согласованной даты поставки.

Поставщик – ООО «Корвен», доставит в день, согласованный ранее с цехом, непосредственно до точки цеха или дочернего предприятия, заявленное количество от 2-х до 300 бутылей и заберет оборотную тару (принимаем тару, пригодную для дальнейшего использования, других поставщиков). В случае отсутствия обороной тары, первые поставки будут сделаны за счет нашей оборотной тары.

Доставка по цехам и их подразделений будет обеспечена в соответствии с заявками (л.д.25).

ОАО «ММК» в материалы дела представлены товарные накладные ТОРГ-12, подписанные представителями сторон (л.д.104-113 т.2, 1-106 т.3). Указанными товарными накладными подтверждается, что фактически истец поставил питьевую воду на сумму 6 024 076,19 руб. и 19 л. бутыли в количестве 1 979 штук на общую сумму 256 874,20 руб., которые ответчиком оплачены, что подтверждается платежными поручениями (л.д.60-72 т.4).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия о необходимости уплаты транспортных услуг в размере 2 134 684,42 руб., а также об уплате суммы убытков в суме 8 165 023,84 руб. и залоговой тары в размере 672 234 руб. (л.д.26, 27 т.1).

Из ответа ответчика на претензию истца от 17.11.2010 следует, что истец неоднократно поставлял  воду ненадлежащего качества, о чем свидетельствуют результаты исследования пробы питьевой воды лабораторией охраны окружающей среды ОАО «ММК» от 03.02.2010 и от 02.07.2010. В связи с чем, ответчик реализовывает свое право об одностороннем отказе от договора поставки с 15.07.2010. Относительно претензионных требований о возврате оборотной и залоговой тары ответчик указал, что согласно п. 6 спецификации №1 от 25.12.2009 обязанность по доставке и возврату оборотной тары возлагается на организацию истца (л.д.116-117 т.1).

В материалы дела предоставлены результаты исследования пробы питьевой воды, протоколы № 385 количественного химического анализа воды протокол №402 количественного химического анализа воды, письмо ответчика в адрес истца о прекращении поставки воды с 15.07.2010 (л.д.118-129 т.1).

Полагая, что в результате действий ответчика понесены убытки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об отказе удовлетворении иска, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору№180082 от 04.01.2010.

Данные выводы суда являются правильными.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон (п. 4 ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст. 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства покупателем продавец продал товар другому лицу по более низкой, чем предусмотренная договором, но разумной цене, продавец может предъявить покупателю требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, должник обязан возместить кредитору (ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом