Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014 по делу n А76-303/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Реализация такого способа защиты права как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие и размер понесенного ущерба; причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Отсутствие хотя бы одного из названных условий влечет отказ в удовлетворении требований истца.

В силу ч.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которых оно основывает свои требования и возражения.

В обосновании заявленных исковых требований истец представил договоры поставки бутилированной воды.

А именно: от 05.08.2010 подписанный между ООО «Корвен» (поставщиком) и ООО «Диаманд-Трейд» (покупателем) (л.д.58-59 т.2). По условиям данного договора поставщик обязуется поставить питьевую воду «Лидер» в бутылях емкостью 19 литров, в соответствии с заявкой покупателя, на условиях и в сроки, предусмотренные настоящим договором (п.1.1 договора). Согласно п. 4.1 договора следует, что на поставляемую воду в бутылях емк. 19 л составляет 20 руб. за одну бутыль.

От 06.09.2010 договор подписанный между ООО «Корвен» (поставщиком) и ИП Хитрик С.А. (покупателем) на поставку бутылированной воды (л.д.56-57 т.2), по условиям которого поставщик обязуется поставить питьевую воду «Лидер» в бутылях емкостью 19 литров, в соответствии с заявкой покупателя, на условиях и в сроки предусмотренные настоящим договором (п.1.1 договора). Согласно п. 4.1 договора цена на поставляемую воду в бутылях емк. 19 л составляет 20 руб. за одну бутыль.

Между ООО «Корвен» (поставщиком) и ИП Никитиным Д.Н. (покупателем) договор поставки бутылированной питьевой воды «Лидер» от 15.11.2010 (л.д.54-55 т.2). По условиям данного договора поставщик обязуется поставить питьевую воду «Лидер» в бутылях емкостью 19 литров, в соответствии с заявкой покупателя, на условиях и в сроки предусмотренные настоящим договором (п.1.1 договора). Согласно п. 4.1 договора цена на поставляемую воду в бутылях емк. 19 л составляет 20 руб. за одну бутыль.

Проанализировав указанные выше договора, суд первой  инстанции пришел к правильному выводу, что из условий указанных договоров не следует, что они были подписаны сторонами в связи с отказом ответчика от договора поставки и необходимостью реализации товара, от которого отказался ответчик, указанным в договоре лицам.

В соответствии с п.10.1 срок действия договора до 31.12.2011. При отсутствии письменного уведомления со стороны ОАО «ММК», направленного в адрес ООО «Корвен» об отказе от договора поставки №180082 истец обязан был поставлять питьевую воду надлежащего качества в адрес ОАО «ММК» до окончания срока действия договора в согласованном сторонами количестве.

Согласно условиям представленных договоров, указанных выше, цена питьевой воды составляет без НДС 16,95 руб. с НДС - 20 руб., а ответчику истец продавал товар по цене 49 руб. - без НДС в руб., а с НДС 66,64 руб., то есть в 3 раза дороже, что не может являться разумной ценой товара. Документы, подтверждающие разумность цены, истцом не представлены.

При этом как верно указал суд в решении, письмо №ЗКДМ/738, на которое ссылается истец, датировано 23.09.2010, а вновь заключенные договоры датированы ранее (05.08.2010 и 06.09.2010). С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что данные документы не могут подтверждать убытки истца, связанные с односторонним расторжением договора №180082 от 04.01.2010.

Иных доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, суду представлено не было, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что данные договоры не относимыми к рассматриваемому спору, поскольку они были заключены в связи с осуществлением истцом обычной финансово-хозяйственной деятельности.

Кроме того, суд правильно принял во внимание как обоснованные возражения ответчика относительно того, что в соответствии с п.4, 5 спецификации №1 заявка с общей потребностью ответчика принимается за 10 дней до наступления следующего месяца, а заявка от структурного подразделения ОАО «ММК» принимается за 1-2 дня до согласованной даты поставки.

В силу п.3 спецификации №1 гарантийный срок на питьевую воду составляет - 90 дней, в связи с чем, убытки в размере 8 165 023,84 руб., не могут быть признаны обоснованными, поскольку с учетом гарантийного срока на питьевую воду (90 дней) производство и поставка должны осуществляться только при наличии заявки ответчика с потребностью питьевой воды на месяц.

Таким образом, при отсутствии заявки ответчика истец не вправе был производить питьевую воду для него.

Наличие вины со стороны ответчика, в виде одностороннего отказа от договора поставки и наличие причинной связи между неправомерным поведением ответчика и возникшими убытками у истца отсутствуют, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

Представленный расчет упущенной выгоды в размере 5 294 023,84 руб. (л.д.14 т.4) судом первой инстанции обоснованно не принят во внимание, поскольку в исковых требованиях истец указывает на поставку тары в количестве 5179 штук. (3920 штук + 1259 штук), тогда как общее количество тары, поставляемой в адрес ОАО «ММК» согласно спецификации составляет всего 4400 штук.

Так, согласно спецификации №1 общее количество тары, которую должен поставить истец в адрес ОАО «ММК» составляет всего 4400 по цене 110 руб. за штуку, а в расчете истца указано количество тары 99000 штук по цене 49 руб.

Количество тары 99000 бутылей сторонами в спецификации не согласовано, доказательство обратного истцом не представлено.

Кроме того, согласно счетам-фактурам, предъявленным истцом к оплате в адрес ОАО «ММК» всего поступило 1979 штук бутылей на общую сумму 256 874,20 руб. (л.д.144-150 т.4, л.д.1-29 т.5). Доказательств поставки иного количества тары, указанного истцом в исковом заявлении, не представлено.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу, что истец не представил доказательства причинения ему убытков в виде реального ущерба и упущенной выгоды, а также доказательства, что ответчик нарушил свои обязательства в рамках договора поставки.

Разрешая требования истца относительно взыскания с ответчика стоимости тары в размере 672 234 руб. суд первой инстанции исходил из следующего.

В п. 3 спецификации №1 сторонами определено, что в соответствии с маркировкой на бутылке, гарантийный срок составляет 90 дней с момента изготовления, соответственно утверждение истца о маркировке тары ответчиком не состоятельно.

Утверждения истца на маркирование ответчиком тары судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание, поскольку представленные пояснения, фотографии, документы, подписанные истцом в одностороннем порядке, без вызова представителя ответчика, в связи с чем, не являются доказательством, свидетельствующим о маркировании тары именно ответчиком.

Истец самостоятельно маркировал бутыли, указывая на них гарантийный срок. Ответчиком маркировка на таре не производилась, доказательство обратного, истцом не представлено.

Таким образом, доказательств того, что именно ответчик производил маркировку тары, какая именно маркировка тары была произведена, а также факт наличия маркировки тары суду не доказан.

Более того, суд также обоснованно указал на то, что истцом не доказана не возможность дальнейшего использование промаркированных бутылей.

С учетом изложенного, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении его требований о взыскании с ответчика стоимости тары в размере 672 234 руб.

Требование истца о взыскании с ответчика транспортных расходов в размере 2 134 684 руб. со ссылкой на п. 2.5 договора, как верно указал суд в решении, противоречит условиям заключенного договора и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Стороны в п. 2.5 договора предусмотрели, что ответчик одновременно с оплатой продукции, если иное не определено спецификацией, возмещает истцу уплаченную им документально подтвержденную провозную плату и стоимость ЗПУ.

Однако, документы, подтверждающие провозную плату, в адрес ОАО «ММК» истцом не направлялись, счета-фактуры не выставлялись.

В силу п. 2.4 договора, если доставка продукции производится в адрес ОАО «ММК» или других грузополучателей, указанных в спецификациях, автомобильным транспортом, то дополнительно согласовывается в спецификации.

В соответствии с п. 6 спецификации №1 к договору №180082 обязанность по доставке воды питьевой артезианской «Лидер», первой категории, в бутылках, емкостью 19 литров в адрес ОАО «ММК» и его дочерних обществ и вывозу оборотной тары возложена именно на истца – ООО «Корвен».

ООО «Корвен» 29.01.2010 заключило с ООО «АТУ» договор перевозки товара автомобильным транспортом №10-113, который свидетельствует, что транспортные услуги по доставке питьевой воды в адрес ОАО «ММК» и его дочерних обществ осуществляло ООО «АТУ».

ООО «АТУ» в судебном порядке взыскало с ООО «Корвен» транспортные расходы за оказанные услуги по перевозке в размере 680 143,83 руб., о чем свидетельствует решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.03.2011 №А76-22162/2010. Решение суда вступило в законную силу.

Кроме того, истцом в материалы дела представлены платежные поручения, подтверждающие оплату услуг ООО «АТУ» по перевозке на сумму 1 535 479, 38 руб., а не на сумму 2 134 684 руб., указанную в иске (л.д.24-39 т.4).

В соответствии с п.1 ст. 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон.

Пунктом 2 ст. 790 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена плата за перевозку грузов, пассажиров и багажа определяется на основании тарифов, утверждаемых в порядке, установленном транспортными уставами и кодексами.

Таким образом, размер провозной платы устанавливается соглашением сторон, при этом провозная плата - существенное условие договора, то есть без него договор не считается заключенным.

Соглашение о размере провозной платы сторонами не оформлялось, провозная плата истцом, кому-либо не уплачивалось, поэтому требования истца не являются обоснованными. Документального подтверждения обратного истцом не представлено.

Заключенный между ООО «АТУ» и ООО «Корвен» договор №10-113 от 29.01.2010 на перевозку автомобильным транспортом свидетельствует о том, что ООО «АТУ» оказывало ООО «Корвен» услуги по перевозке на основании письменных заявок (п. 1.1 договора).

Согласно п. 4.1 договора №10-113 стоимость услуг по перевозке определяется из расчета за машино-час в черте населенного пункта, за 1 км пробега - за чертой населенного пункта.

В п.4.2 договора стороны предусмотрели, что стоимость услуг по перевозке определяется на основании цен, действующих по различным маркам автомашин в АТУ на момент заключения договора и оформляется в форме протокола согласования цен.

Кроме того, в п.2.5 договора №180082 предусмотрено возмещение ответчиком документально подтвержденной провозной платы, а не транспортных расходов, как указывает истец в иске.

Спецификация № 1 к договору не предусматривает наличие отдельных транспортных расходов и возмещение их ответчиком истцу, в связи с чем, требование о взыскании транспортных расходов, предъявленные истцом, не подтверждены документально и противоречат фактическим обстоятельствам.

В счетах-фактурах ООО «АТУ», предъявленных к оплате ООО «Корвен» указано назначение - «за оказанные услуги по перевозке грузов по договору №10-113», которые в адрес ответчика истцом выставлены не были, а отдельным счетом-фактурой в установленные п.3.2, 3.3 сроки (5 дней после отгрузки) договора не направлялись, иные формы по возмещению ответчиком транспортных расходов и стоимости провозной платы сторонами не согласовывались.

Учитывая, что провозная плата и ее размер сторонами не согласованы, документального подтверждения согласованного размера провозной платы истец не представил, следовательно, у ответчика отсутствует обязанность по ее возмещению истцу.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции в решении, ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору №180082 от 04.01.2010, в связи с чем, требования истца не обоснованы и не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Иные доводы истца судом отклоняются как не обоснованные и не подтвержденные документально, а также противоречащие представленным суду доказательствам и условиям заключенного между сторонами договора.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы истца, относительно доказанности вины и обязанности ответчика по возмещению убытков, а также стоимости залоговой тары и транспортных расходов, отклоняются судом апелляционной инстанции по основаниям, изложенным ранее в мотивировочной части настоящего постановления.

Остальные