Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014 по делу n А47-12633/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№№ 18АП-13951/2013, 18АП-76/2014

г. Челябинск

05 февраля 2014 г.                                                            Дело № А47-12633/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2014 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Карпачевой М.И., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Федерального агентства по управлению государственным имуществом, индивидуального предпринимателя Амалтдинова Рината Ибрагимовича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.11.2013 по делу № А47-12633/2012 (судья Федоренко А.Г.).

Индивидуальный предприниматель  Тажербаева Анна Кинжигалиевна (далее – ИП Тажербаева, третье лицо) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области к  обществу с ограниченной ответственностью «Открытые решения» (далее - ООО «Открытые решения», ответчик, организатор торгов), Федеральному агентству по управлению государственным имуществом в лице Территориального управления в Оренбургской области (далее – ТУФАУГИ, ответчик), индивидуальному предпринимателю Амалтдинову Ринату Ибрагимовичу (далее – ИП Амалтдинов Р.И., ответчик) с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 144 395 рублей 80 копеек.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.11.2013 заявление ИП Тажербаевой удовлетворено частично. С каждого из ответчиков в пользу ИП Тажербаевой взыскано по 48 000,06 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым определением, Росимущество в лице ТУФАУГИ в Оренбургской области (далее так же податель жалобы, апеллянт) обратилось с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов ссылается на неправильное применение судом норм процессуального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Полагает, что принятый судом судебный акт не соответствует  правовой позиции, изложенной в пункте 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», по смыслу которого судебные расходы, понесенные  третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, подлежат возмещению только в случае, если расходы были понесены в связи с обжалованием судебного акта при условии, что судебный акт по жалобе принят соответственно в пользу истца или ответчика, на стороне которых третье лицо вступило в дело. Указывает, что ИП Тажербаева привлекалась к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в силу чего данное лицо не может рассматриваться в качестве лица,  в пользу которого принят судебный акт. Полагает, что обоснованными можно признать требования ИП Тажербаевой лишь в части возмещения судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы. Удовлетворение судом требований в части возмещения расходов, понесенных ИП Тажербаевой  при рассмотрении дела в суде  первой и кассационной инстанции, считает  ошибочным, основанным на неверном толковании  ч. 1 ст. 41, ч. 2 ст. 51, ч. 3 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.

Индивидуальный предприниматель Амалтдинов так же ссылается на неверное применение судом первой инстанции норм права и полагает, что заявленные ИП Тажербаевой требования по существу являются требованиями о возмещении убытков, понесенных лицом, чьи права нарушены. Возложение обязанности  по возмещению убытков, в качестве способа судебной защиты,  возможно лишь при наличии совокупности всех условий гражданско-правовой ответственности за правонарушения. Полагает, что ИП Тажербаевой не доказано  противоправное поведение  ИП Амалтдинова и наличие причинной связи между его действиями и понесенными заявителем расходами. Полагает, что суд необоснованно возложил на него обязанность возместить ИП Тажербаевой судебные расходы в сумме 48 000 рублей.

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, администрация города Оренбурга (истец-1) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области к обществу с ограниченной ответственностью «Открытые решения», Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, индивидуальному предпринимателю Гафарову Марату Ягафаровичу, индивидуальному предпринимателю Амалатдинову Ринату Ибрагимовичу с иском, содержащим следующие требования:

- о признании публичных торгов по продаже арестованного имущества: нежилого помещения № 1, площадью 219,5 кв.м., кадастровый номер 56-56-01/077/2007/366, расположенного по адресу: г. Оренбург, ул. Полтавская, 39, проведенных 06.07.2012, недействительными;

- о признании протокола о результатах торгов от 06.07.2012, заключенного между Росимуществом, в лице ООО «Открытые решения», и Гафаровым Маратом Ягафаровичем, недействительным и применении последствий недействительности сделки;

- о признании публичных торгов по продаже арестованного имущества: нежилого помещения № 2, площадью 234,4 кв.м., кадастровый номер 56-56-01/164/2007-122, расположенного по адресу: г. Оренбург, ул. Химическая, 8 – проведенные 06.07.2012, недействительными;

- о признании протокола о результатах торгов от 06.07.2012, заключенного между Росимуществом, в лице ООО «Открытые решения», и Амалтдиновым Ринатом Ибрагимовичем, недействительным и применении последствий недействительности данной сделки (т. 1, л.д. 5-13).

Индивидуальный предприниматель Соловьев Олег Григорьевич (далее – ИП Соловьев, истец-2) обратился в арбитражный суд первой инстанции с самостоятельным исковым заявлением, в котором просил признать недействительными публичные торги по продаже арестованного имущества: нежилого помещения № 1, площадью 219,5 кв.м., кадастровый номер 56-56- 01/077/2007/366, расположенного по адресу: г. Оренбург, ул. Полтавская, 39 – проведенные 06.07.2012 (т. 3, л.д. 94-97).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области, открытое акционерное общество «Банк «Монетный дом», индивидуальный предприниматель Тажербаева Анна Кинжигалиевна, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области, газета «Оренбургская Сударыня».

Решением от 29.12.2012 (резолютивная часть оглашена 28.12.2012), с учётом определения от 29.12.2012 об исправлении опечатки, требования администрации г. Оренбурга удовлетворены частично, а также удовлетворён иск ИП Соловьева.

Суд признал недействительными торги по реализации и сделку по продаже нежилого помещения № 1, площадью 219,5 кв.м., кадастровый номер 56-56-01/077/2007/366, расположенного по адресу: г. Оренбург, ул.Полтавская, 39 – а также применил последствия недействительности сделки: обязал ИП Гафарова в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу возвратить нежилое помещение № 1 обществу «Открытые решения», кроме того, взыскал с организатора торгов (ООО «Открытые решения») в пользу покупателя (ИП Гафаров) уплаченные последним денежные средства в сумме 1 730 420 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Администрации г. Оренбурга суд первой инстанции отказал.

Постановлением 18 Арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2013 года, решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.12.2012 по делу N А47-12633/2012 отменено.

Исковые требования администрации города Оренбурга и ИП Соловьева О.Г. удовлетворены в полном объеме.

Постановлением суда кассационной инстанции от 28.06.2013 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2013 по делу № А47-12633/2012 оставлено без изменения.

Ссылаясь на то, что ходе рассмотрения настоящего дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции третьим лицом – ИП Тажербаевой были понесены расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в общей сумме 144 395 рубля 80 копеек, последний обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ИП Тажербаевой права на возмещение судебных расходов, которые, по мнению суда, являются обоснованными, факт их несения подтвержден представленными доказательствами, оснований для признания расходов чрезмерными  суд не установил.

Вместе с тем установив, что часть почтовых расходов понесена заявителем при направлении почтовой корреспонденции в адрес лиц, не являющихся участниками судебного разбирательства, суд исключил из суммы подлежащих возмещению судебных расходов, расходы по направлению указанной корреспонденции.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело  в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения заявителя, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1, 2 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ИП Тажербаевой понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 130 000 рублей.

Факт наличия указанных расходов подтвержден представленными в материалы дела доказательствами – соглашениями на оказание юридических услуг № 68 от 17.09.2012, №89 от 29.12.2012, №18 от 21.02.2013 заключенным с Мордвинцевой Любовь Михайловной (т.6 л.д. 35-37); расписками от 17.09.2012 на сумму 80 000 руб., от 29.12.2012 на сумму 30 000 руб., от 21.02.2013 на сумму 20 000 руб., согласно которым Мордвинова Л.М. получила от ИП Тажербаевой указанные денежные средства за оказание юридических услуг по вышеназванным соглашениям (т.6 л.д.38-40).

Так же предпринимателем Тажербаевой представлены доказательства наличия расходов по оплате стоимости проезда в суды апелляционной и кассационной инстанций на общую сумму 11 757 рублей и проживание в гостинице в сумме 1040 руб. (т.6 л.д.60-62).

Кроме того, предпринимателем понесены расходы за нотариальные услуги по оформлению доверенности на имя представителя в сумме 700 руб. и расходы на отправление судебной корреспонденции в сумме 899, 50 руб. (т.6 л.д. 41-58).

Исследовав вышеназванные документы, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности факта несения ИП Тажербаевой судебных расходов. Так же суд апелляционной инстанции  полагает обоснованным  исключение из подлежащих возмещению расходов, суммы денежных средств, затраченных на отправление почтовой корреспонденции по указанным в определении суда первой инстанции квитанциям, из которых следует, что почтовая корреспонденция по данным квитанциям направлена в адрес лиц, не являющихся участниками  судебного разбирательства.

Судебная коллегия так же отмечает, что сумма фактически понесенных заявителем расходов на проезд в г. Челябинск и г. Екатеринбург, а так же на проживание в гостинице превышает заявленную ко взысканию сумму на 0,90 руб.  Учитывая, что указанная  разница заявителем не взыскивается суд первой инстанции верно признал обоснованными требования заявителя в испрашиваемом размере.

Согласно изложенной в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах",  правовой позиции, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя,  доказывает их размер и факт выплаты,  другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с учетом правовой сложности настоящего дела, длительности судебного разбирательства, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, оснований для признания понесенных третьим лицом расходов неразумными не имеется.

Из материалов дела следует, что представитель предпринимателя принимал участие в девяти судебных заседаниях, в том числе в суде апелляционной  инстанции, подготавливал правовые документы.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для  признания понесенных расходов по оплате услуг представителя соответствующими объему проделанной представителем работы, в силу чего стоимость оказанных услуг, по мнению суда апелляционной инстанции, не подлежит оценке как чрезмерная.

Доводы ТУ ФАУГИ об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов, понесенных заявителем в связи с рассмотрением спора в судах первой и кассационной инстанции, и, соответственно, неправильном применении судом первой инстанции норм права, являются несостоятельными.

Из системного толкования части 1 статьи 41, части 2 статьи 51, статьи 110, части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, в том числе в связи с подачей апелляционной жалобы, могут быть возмещены по правилам главы 9 Кодекса.

ИП