Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014 по делу n А47-12633/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Тажербаева, привлеченная судом к участию в деле в качестве третьего лица, активно реализовывала принадлежащие ей процессуальные права, а именно: представляла отзывы, знакомилось с материалами дела, подала апелляционную жалобу, принимала участие в заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении дела по существу.

Поскольку окончательный судебный акт вынесен в защиту интересов администрации г. Оренбурга, на стороне которой участвует в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП Тажербаева, в данном случае имеются основания считать, что судебный акт вынесен и в пользу указанного третьего лица.

При таких условиях возмещение судебных расходов лицу, выступающему в судебном деле на стороне органа, в пользу которого состоялся судебный акт, является законным и обоснованным.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 №14592/11, изменившем правовой подход о невозмещении третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, понесенных ими судебных расходов. В силу указанной правовой позиции третье лицо, выступающее на стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет право на возмещение судебных расходов и в том случае, когда оно не обжаловало судебный акт в вышестоящие инстанции.

Довод подателя жалобы Амалтдинова о том, что заявленные ИП Тажербаевой требования по существу являются требованиями о возмещении убытков, и подлежат удовлетворению лишь при наличии совокупности всех условий гражданско-правовой ответственности за правонарушения, в том числе противоправного поведения и вины причинителя вреда, которые в отношении ИП Амалтдинова заявителем не доказаны, подлежат отклонению.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки  возникают из неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (ст. 393 ГК РФ), либо вследствие причинения вреда (ст. 1064 ГК РФ).

Норма ст. 110 АПК РФ не обуславливает  возможность  возмещения расходов, понесенных лицом в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, с наличием оснований для привлечения участвующих в деле лиц, к гражданско-правовой ответственности, а регламентирует порядок распределения судебных расходов.

Указанная норма исходит из принципа долевого возмещения судебных расходов. Поэтому суд с учетом всех обстоятельств должен определить конкретную сумму, подлежащую взысканию с каждого из участвующих в деле лиц. Солидарное взыскание судебных расходов с нескольких лиц Арбитражным процессуальным кодексом не предусмотрено.

Учитывая, что ответчиками в части требований администрации г.Оренбурга о признании публичных торгов по продаже арестованного имущества: нежилого помещения № 2, площадью 234,4 кв.м., расположенного по адресу: г. Оренбург, ул. Химическая, 8 – недействительными являлись три лица, суд первой инстанции обоснованно взыскал судебные расходы в равных долях с каждого из ответчиков.

В силу изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Определение суда первой инстанции соответствует установленным фактическим обстоятельствам по делу и принято при правильном применении норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.11.2013 по делу № А47-12633/2012 оставить без изменения, апелляционные  жалобы Федерального агентства  по управлению государственным имуществом,  индивидуального предпринимателя Амалтдинова  Рината Ибрагимовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   Л.П. Ермолаева

Судьи:                                                                         М.И. Карпачева

                                                                                    Л.А. Суспицина