Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014 по делу n А47-7273/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

обеспечения Министерства обороны РФ по Оренбургской области», Федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа» следует отказать.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом и договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Определением суда от 12.02.2013 для определения  рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ 31105, государственный регистрационный знак К 644 ЕВ 21 RUS по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Независимая оценка», производство по делу приостановлено (л.д.131-132 т.3).

Согласно заключению эксперта №343-03/13 от 20.03.2013 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ 31105, государственный регистрационный знак К 644 ЕВ 21 RUS на дату дорожно-транспортного происшествия 18.11.2011, с учетом износа составляет 95 919 руб. (л.д.136-141 т.3).

Таким образом, как верно указал суд в решении, размер фактического ущерба (стоимость восстановительного ремонта автомобиля) подтверждается актом осмотра, изначальным отчетом истца с извещением войсковой части, а также судебной экспертизой, проведенной по ходатайству Министерства обороны РФ - 95 919 руб.

Размер ущерба обусловлен приведением имущества в тот вид и состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия. В связи с чем, довод Министерства обороны РФ, что приобретался автомобиль за 40 000 руб., обоснованно отклонен судом первой инстанции как несостоятельный. Ремонт любого имущества сам по себе может превышать в разы стоимость приобретенного имущества. При этом, право собственника - на восстановление имущества.

Кроме того, повреждение автомобиля снижает и ту изначальную стоимость, по которой он приобретен. В связи с чем, говорить о прямой взаимосвязи покупной цены имущества и размера восстановительного ремонта, нельзя.

Таким образом, суд обоснованно удовлетворил требования истца, взыскав с Минобороны России 95 919 руб. – ущерба от дорожно-транспортного происшествия 18.11.2011.

В связи с установлением судебной экспертизой небольшого завышения суммы ущерба по первой оценке, иск в части стоимости оценки – 2 000 руб. (убытки; ущерб), подтвержденной документально, подлежит как верно указал суд первой инстанции в решении в сумме, пропорциональной сумме ущерба по судебной экспертизе (до которой истец уменьшил иск), то есть в сумме 1 949,91 руб.

Судебные расходы по государственной пошлине распределены судом в соответствии с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть пропорционально удовлетворенной части иска.

Таким образом, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы подателя апелляционной жалобы о неподсудности дела Арбитражному суду Оренбургской области, судом апелляционной инстанции отклоняются по основаниям, изложенным ранее в мотивировочной части настоящего постановления.

Доводы ответчика Министерства обороны РФ о том, что суд незаконно взыскал с него в пользу ФКУ «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа» расходов за экспертизу в сумме 5 000 руб., отклоняются судом апелляционной инстанции, так как указанные расходы распределены в соответствии с требованиями ст.101, 106. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того, что судебная экспертиза была оплачена ФКУ «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа» (платежное поручение №6031300 от 02.09.2013).

В остальном доводы апелляционной жалобы полностью повторяют возражения ответчика, которые были полно и всесторонне исследованы судом первой инстанции, нашли свое отражение в решении суда. Фактические обстоятельства дела были правильно установлены судом, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки собранных по делу доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.10.2013 по делу №А47-7273/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                               О.Б. Фотина

Судьи:                                                                                     Г.А. Деева

                                                                                       Н.Г. Плаксина