Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014 по делу n А76-18672/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

об оценочной деятельности предусмотрено проведение экспертизы отчета оценщика.

Из положения данной статьи следует, что под экспертизой отчета понимаются действия эксперта или экспертов саморегулируемой организации оценщиков в целях проверки отчета, подписанного оценщиком или оценщиками, являющимися членами данной организации, в соответствии с видом экспертизы, в том числе проверки на: соответствие требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям Закона об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартов и правил оценочной деятельности; подтверждение стоимости объекта оценки, определенной оценщиком в отчете.

В материалах дела имеется положительное заключение Челябинского регионального отделения общероссийской общественной организацией «Российское общество оценщиков» о правильности избранных оценщиком подходов и методов, соответствии отчета № 0515/2013 от 27.08.2013 требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности. Рассматриваемое экспертное заключение подготовлено оценщиком-экспертом Лежнёвой Верой Викторовной, которая на момент составления заключения являлась действительным членом экспертно-консультационного комитета Челябинского регионального отделения Российского общества оценщиков.

Положением об экспертно-консультационном комитете Челябинского регионального отделения Российского общества оценщиков, утвержденном заседанием совета общественной организации от 29.06.2013, предусмотрено, что Экспертно-консультационный комитет проводит консультационное исследование любых отчетов об оценке на соответствие требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям Закона об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартов и правил оценочной деятельности; подтверждение стоимости объекта оценки, определенной оценщиком в отчете (пункты 1.7, 2.2 положения). Названные полномочия соответствуют положениям статьи 17.1 Закона об оценочной деятельности.

В силу пункта 1 статьи 21.1. Закона об оценочной деятельности, член саморегулируемой организации оценщиков может быть включен в состав экспертного совета саморегулируемой организации оценщиков только в случае сдачи единого квалификационного экзамена в соответствии с требованиями к уровню знаний, предъявляемыми федеральным стандартом оценки к эксперту саморегулируемой организации оценщиков.

В подтверждение правомерности наделения Лежнёвой Веры Викторовны полномочиями эксперта, саморегулируемой организации оценщиков представлен квалификационный аттестат № 000004-016 о сдаче единого квалификационного экзамена, проведенного Федеральным государственным бюджетным учреждением высшего профессионального образования «Южно-Уральский государственный университет» (л.д. 174 т.2).

Вместе с тем,  сдача вышеназванного квалификационного экзамена могла быть осуществлена лишь с 04.09.2013, исходя из  начала действия приказа Минэкономразвития России от 28.06.2013 № 371, которым утвержден перечень экзаменационных вопросов для проведения единого квалификационного экзамена. В этой связи не имеется оснований считать недопустимым доказательством заключение экспертно-консультационного комитета Челябинского регионального отделения общероссийской общественной организацией «Российское общество оценщиков» № 0515/2013 выполненное 27.08.2013.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82-87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела судом первой инстанции участвующими в деле лицами не было представлено каких-либо доказательств в подтверждение несогласия с представленным истцом отчетом. Заявленное в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ходатайство о назначении экспертизы было снято с рассмотрения заявлением представителя администрации в судебном заседании 01.11.2013 (протокол судебного заседания, л.д. 65 т.2).

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При вышеназванных обстоятельствах, у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований истца об установлении кадастровой стоимости в размере его рыночной стоимости, определенной на основании заключения оценщика по состоянию на 01.01.2010.

Ссылки подателя жалобы на то, что установление более низкой кадастровой стоимости земельных участков повлияет на полномочия органа местного самоуправления в части формирования местного бюджета и приведёт к нарушению прав и законных интересов неопределенного круга лиц, подлежат отклонению, поскольку названные правоотношения носят публично-правовой характер, тогда как в силу пункта 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме по приведенным выше мотивам, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса, не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на подателя жалобы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса. Ее взыскание с администрации в доход федерального бюджета не производится, поскольку она освобождена от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.11.2013 по делу 01.11.2013 по делу № А76-18672/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Магнитогорска – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                     И.Ю. Соколова

Судьи:                                                                           Л.П. Ермолаева

                                                                                      Л.В. Пивоварова