Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2007 по делу n А76-9357/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

представлять в налоговый орган по месту нахождения земельного участка налоговую декларацию по земельному налогу не позднее 1 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Таким образом, налогоплательщик обязан правильно исчислять и своевременно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Данные, приведенные налогоплательщиком в налоговых декларациях, должны быть достоверными, а штраф, определенный статьей 119 Кодекса, необходимо исчислять исходя из надлежащей, то есть в действительности подлежащей уплате в бюджет суммы налога, а не из указанной налогоплательщиком ошибочно.

Как следует из материалов дела, общество представило в налоговый орган  декларации по земельному налогу за 2004 и 2005 годы 07.12.2006. В указанных декларациях сумма налога исчисленного обществом за 2004 год составила – 399 045 руб., за 2005 год – 399 045 руб., в то время как по данным налогового органа при проведении камеральной проверки была установлена недоимка за 2004 год – 967 026 руб., за 2005 год – 1 103 574 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 119 Кодекса непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации за каждый полный или неполный месяц, начиная со 181-го дня.

Таким образом, базой для определения суммы штрафа определена сумма налога, подлежащая фактической уплате (доплате) в бюджет, а не сумма, указанная в декларации.

Данная позиция исходит их единообразия судебной практики (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.10.2006 N 6161/06, в котором указано, что базой для определения суммы штрафа определена сумма налога, подлежащая фактической уплате (доплате) в бюджет, а не сумма, указанная в декларации).

На основании вышеизложенного, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неправомерности начисления сумм штрафа по п. 2 ст. 119 НК РФ в размере 1 077 421, 50 руб. за 2004 год и  598 567, 50 руб. за 2005 год.

Доводы апелляционных жалоб заявителя и инспекции в этой части отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции, как основанные на неверном толковании норм права.

Довод налогоплательщика о том, что судом при принятии решения  не применены нормы п. 3 ст. 114 НК РФ и не учтен принцип соразмерности, отклоняется арбитражный судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункта 1 статьи 22 Налогового кодекса РФ налогоплательщику гарантируется административная и судебная защита их прав и законных интересов. Порядок защиты прав и законных интересов  налогоплательщика определяется  Налоговым Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии  с п.1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из положений главы 15 Налогового кодекса РФ следует, что  при привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности  необходимо учитывать обстоятельства исключающие, смягчающие  и отягчающие  ответственность.

В силу п. 1, 4 ст. 112, п. 3 ст. 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа  подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей гл. 16 указанного Кодекса.

Перечень обстоятельств, смягчающих вину налогоплательщика, приведенный в статье 112 Налогового кодекса Российской Федерации  не является исчерпывающим.

В постановлении  Конституционного суда Российской Федерации  от 15.07.1999 года № 11-П отмечено, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям  справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление  публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Частью 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив фактические обстоятельства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не установил основания для уменьшения размера штрафа за свершение налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 2 ст. 119 НК РФ.

Кроме того, арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что заявителем не заявлялось  ходатайств о снижении размера штрафа по п. 2 ст. 119 НК РФ при подаче возражений на акт проверки, также при подаче заявления в арбитражный суд не подтверждена необходимость применения судом  положения статей 112 и 114 НК РФ, не указаны какие-либо смягчающие обстоятельства и не представлены доказательства, свидетельствующие об их наличии.

При таких  обстоятельствах,  суд  первой инстанции обоснованно  не применил положения  п. 1, 4 ст. 112, п. 3 ст. 114 Налогового кодекса Российской Федерации.

Выводы суда являются обоснованными и подтверждаются материалами дела. Расчет суммы штрафных санкций, приведенный в решении арбитражного суда первой инстанции, соответствует налоговому законодательству.

Доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, которые арбитражный суд апелляционной инстанции считает обоснованными.

С учетом изложенного, оснований к отмене решения суда не усматривается.

При вынесении решения арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, произведена их надлежащая оценка.

При рассмотрении дела судом правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

По смыслу подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах при обращении в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Таким образом, Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика.

Пунктом 47 ст. 2 и п. 1 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации" с 01.01.2007 г. признан утратившим силу п. 5 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Соответственно с 01.01.2007 г. подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку при подачи апелляционных жалоб заявителем и инспекцией государственная пошлина уплачена не была, с общества с налогового органа подлежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционных жалоб в сумме 1 000 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции                

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04 сентября 2007г. по делу № А76-9357/2007 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Промжилстрой» и Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промжилстрой» и Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционным жалобам в сумме 1 000 рублей с каждого.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                     М.В. Тремасова-Зинова                                  

Судьи:                                                                             В.Ю. Костин

М.Б. Малышев