Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014 по делу n А47-4003/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Российской Федерации, и обоснованно признаны судом первой инстанции надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства оплаты полученной электроэнергии в сумме 317 068 руб. 52 коп. ответчик в материалы дела не представил.

Изменение уполномоченным органом тарифа в период действия договора, не освобождает ответчика от оплаты оказанных услуг в полном объеме.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты 317 068 руб. 52 коп. задолженности или прекращения обязанности по оплате иным предусмотренным законом способом, суд первой инстанции пришел в правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца указанной суммы задолженности.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 17 125 руб. 12 коп. за период с 19.03.2013 по 24.09.2013.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством и другими способами, предусмотренными законом или договором.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу требований ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

 В п. 6.7 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты услуг, в том числе сроков по предварительной оплате (авансовым платежам), установленных п. 5.5 договора, заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления срока оплаты.

За просрочку исполнения обязательства по оплате электрической энергии истец начислил ответчику неустойку в сумме 17 125 руб. 12 коп. за период с 19.03.2013 по 24.09.2013.

Поскольку наличие задолженности ответчика перед истцом подтверждено материалами дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования ОАО «МРСК Волги» и взыскал с ООО «ПК «Оренбургский сельский строительный комбинат» договорную неустойку в размере 17 125 руб. 12 коп. за период с 19.03.2013 по 24.09.2013.

Расчет неустойки (т. 2, л.д. 69) судом первой инстанции проверен и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен. Оснований для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражным судом первой инстанции не установлено.

Довод ответчика о том, что не может быть удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика пени, поскольку заявленная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком в судебном заседании первой инстанции указано на необходимость применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 2, л.д. 90).

Однако ООО «ПК «Оренбургский сельский строительный комбинат» доказательства несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 1 Постановления № 81 в материалы дела не представило.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче апелляционной жалобы заявителем не была уплачена государственная пошлина, которая подлежит взысканию в доход федерального бюджета в сумме 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.11.2013 по делу № А47-4003/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Оренбургский сельский строительный комбинат» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Оренбургский сельский строительный комбинат» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                         Л.Л. Логиновских

Судьи:                                                                               О.Б. Вяткин

В.В. Рачков