Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014 по делу n А07-21676/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

территорий, вещей и документов, который производится в присутствии представителя юридического лица и двух понятых (часть 2 статьи 27.8                 КоАП РФ).

На основании статьи 83 ЛК РФ Российская Федерация передает органам государственной власти субъектов Российской Федерации полномочия в области лесных отношений, в том числе осуществление на землях лесного фонда федерального государственного лесного надзора (лесной охраны), за исключением случаев, предусмотренных пунктами 36 и 37 статьи 81 ЛК РФ.

Пунктами 36 и 37 статьи 81 ЛК РФ к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области лесных отношений отнесено установление порядка организации и осуществления федерального государственного надзора в лесах, расположенных на землях обороны и безопасности, землях особо охраняемых природных территорий.

Согласно части 2 статьи 96 ЛК РФ федеральный государственный лесной надзор (лесная охрана) осуществляется уполномоченными федеральным органом исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в рамках переданных полномочий Российской Федерации по осуществлению федерального государственного лесного надзора согласно их компетенции в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. К отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного лесного надзора, применяются положения законодательства Российской Федерации об охране окружающей среды, а к отношениям, связанным с организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Закона № 294-ФЗ.

В соответствии с частью 2.1 статьи 96 ЛК РФ федеральный государственный лесной надзор (лесная охрана) может осуществляться государственными учреждениями, подведомственными органам государственной власти субъектов Российской Федерации, в пределах полномочий указанных органов, определенных в соответствии с частью 1 статьи 83 настоящего Кодекса, или государственными учреждениями, подведомственными органам государственной власти Российской Федерации,   в пределах полномочий указанных органов, определенных в соответствии                   с частью 2 статьи 83 настоящего Кодекса.

На основании пунктов 2, 6, 8 части 3 статьи 96 ЛК РФ должностные лица органов государственного надзора, государственных учреждений, указанных в части 2.1 настоящей статьи, являющиеся государственными лесными инспекторами или лесничими, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право: осуществлять патрулирование лесов в соответствии с нормативами, установленными уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; осуществлять проверки соблюдения лесного законодательства; составлять по результатам проверок соблюдения лесного законодательства акты и предоставлять их для ознакомления гражданам, юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, осуществляющим использование, охрану, защиту, воспроизводство лесов и лесоразведение; давать обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных в результате проверок соблюдения лесного законодательства нарушений и осуществлять контроль за исполнением указанных предписаний в установленные сроки.

Данные полномочия также предусмотрены в пункте 8 Положения об осуществлении государственного лесного контроля и надзора, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.06.2007 № 394 (далее - Положение).

В силу пункта 12 Положения к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного лесного надзора (лесной охраны), применяются положения законодательства Российской Федерации               об охране окружающей среды, а к отношениям, связанным с организацией                   и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Закона № 294-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции относится критически к доводам общества о невозможности принятия в качестве надлежащих и допустимых доказательств по делу об административном правонарушении акта осмотра территории                    от 28.09.2012, акта проверки от 05.10.2012.

В данном случае оспариваемое постановление вынесено министерством в связи с обнаружением при проведении формы государственного контроля в виде патрулирования лесов в действиях ООО «ЛЗК «Башлеспром» нарушений лесного законодательства.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 1 Закона № 294-ФЗ положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

При проведении патрулирования лесов должностные лица государственного лесного надзора не вступают во взаимодействие с юридическим лицами и предпринимателями.

Как верно указал суд первой инстанции, составленный в ходе осуществления рейда акт осмотра территории следует отнести к иным видам доказательств, имеющих значение для производства по делу об административном правонарушении.

Учитывая, что полномочия по патрулированию лесов отнесены ЛК РФ и Положением к правам должностных лиц органов государственного лесного надзора, то патрулирование нужно отнести к мероприятиям по контролю в лесах.

Кроме того, в силу пункта 3 части 3 статьи 1 Закона № 294-ФЗ  положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при проведении административного расследования.

Довод подателя жалобы о недоказанности министерством факта нарушения лесного законодательства подлежит отклонению, как несостоятельный.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Вместе с тем в силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

То есть, возложение бремени доказывания на административный орган  не освобождает лицо, привлекаемое к административной ответственности,                 от доказывания своих требований и обоснования возражений.

В данном случае ООО «ЛЗК «Башлеспром» не представлено доказательств, подтверждающих факт отсутствия нарушений лесного законодательства, в то время как министерством представлены достаточные доказательства, позволяющие прийти к выводу о том, что общество,                 проводя заготовку древесины, не очистило делянку от порубочных остатков,    не сожгло кучи от порубочных остатков в пожаробезопасный период,                       чем нарушило лесное законодательство.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что акт осмотра территории от 28.09.2012 является ненадлежащим доказательством, так как составлен в нарушение требований статьи 27.8 КоАП РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется, как необоснованный.

Судом первой инстанции правомерно указано на то, что данный акт нельзя отнести к протоколам осмотра принадлежащих юридическому лицу используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещений и территорий.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 27.1 КоАП РФ в качестве меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях предусмотрен осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, вещей и документов, который производится в присутствии представителя юридического лица и двух понятых (часть 2 статьи 27.8                 КоАП РФ).

То есть, протокол осмотра территорий с участием понятых административным законодательством предусмотрен в качестве обеспечительной меры для своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении. Сведений о применении такой меры                в материалах дела не имеется.

Протокол осмотра территорий с участием понятых административным законодательством предусмотрен в качестве обеспечительной меры для своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении.

В данном случае мера обеспечения не применялась. Административный орган составлением акта осмотра территории от 28.09.2012 лишь документально зафиксировал факт нарушения, установленный в ходе патрулирования лесов, он составлен до возбуждения дела об административном правонарушении. То есть, у административного органа не было необходимости находиться на месте (в лесу) и ждать прибытия понятых.

Акт осмотра был составлен в присутствии представителя заявителя Калашникова А.Н., который подписал акт без возражений и замечаний, свое несогласие в акте осмотра никак не выразил и не зафиксировал, фактически согласившись с обнаруженными нарушениями (т.2, л.д. 121).

Из представленной в дело должностной инструкции от 20.10.2009 следует, что Калашников А.Н. является инженером по лесосырьевым ресурсам общества, в должностные обязанности которого входит, в том числе, обеспечение контроля за соблюдением всех лесохозяйственных и противопожарных правил в лесосеках; соблюдение требований природоохранного законодательства; организация всех видов лесопользования. 

Поскольку изложенные в указанном акте сведения подтверждены иными представленными в материалы дела доказательствами, основания для его непринятия у суда отсутствуют.

Не принимается апелляционным судом и ссылка общества на выводы Арбитражного суда Республики Башкортостан, сделанные в решении                           от 11.07.2012 по делу № А07-21093/2012. В данной ситуации этот судебный акт            не может иметь преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку в рамках настоящего дела вопрос об отнесении ООО «ЛЗК «Башлеспром» к субъектам малого предпринимательства не разрешался.

Также нормы Закона № 294-ФЗ в случае проведения административного расследования не применяются (пункт 3 части 3 статьи 1 данного закона).

Акт проверки от 05.10.2012, как и акт осмотра территории от 28.09.2012, составлены еще до возбуждения (08.10.2012) дела об административном правонарушении по части 1 ст. 8.32 КоАП РФ, поэтому в силу статьи 26.2 КоАП РФ являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу                 об административном правонарушении.

Кроме того, даже в случае признания акта проверки от 05.10.2012                      № 3/622 доказательством, полученным с нарушением закона (часть 3                  статьи 26.2 КоАП РФ), иных доказательств (акт осмотра территории от 28.09.2012, протокол № 39-М от 13.11.2012, согласие Калашникова А.Н. с вменяемым правонарушением) достаточно для установления события и виновного характера деяний общества в составе инкриминированного правонарушения.

В данном случае вина общества заключается в том, что им не были предприняты достаточные меры, направленные на соблюдение правил пожарной безопасности в лесах.  

При этом вина юридического лица административным органом установлена, что отражено в оспоренном постановлении.

Не принимаются апелляционным судом и ссылки общества на нарушение министерством сроков составления процессуальных документов в рамках производства по делу об административном правонарушении, поскольку единственным пресекательным сроком в КоАП РФ является срок давности привлечения к административной ответственности, который заинтересованным лицом не нарушен. Остальные сроки носят дисциплинирующий характер и их нарушение не является безусловным основанием для отмены постановления              о привлечении к административной ответственности.

Проведение административного расследования в порядке статьи 28.7 КоАП РФ является правом административного органа, которым и воспользовалось министерство в данном случае.

В соответствии с частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами  в соответствии с настоящим Кодексом.

Из дела видно, что министерство почтовой связью направляло в адрес общества все вынесенные по делу об административном правонарушении процессуальные документы, а также приглашало законного представителя юридического лица и (или) представителя с надлежащей доверенностью ознакомиться и получить акт осмотра, акт проверки, и на составление протокола об административном правонарушении, вынесение постановления, направляя в адрес заявителя извещения, повестки.

Однако общество на совершение процессуальных действий фактически не явилось, не проявив добросовестную заинтересованность в исходе административного дела.

Административный орган на момент вынесения любого процессуального документа (протокол об административном правонарушении, постановление              о возбуждении дела об административном правонарушении, постановление о привлечении к административной ответственности) должен располагать документальными, надлежащими доказательствами заблаговременного извещения привлекаемого лица о месте и времени составления (вынесения)  соответствующего документа. В такой ситуации явка или неявка привлекаемого лица лично или его законного представителя, или защитника (представителя), действующего на основании доверенности, выданной на участие в конкретном деле об административном правонарушении, является правом такого лица,                       а не обязанностью - административный орган, исполнив свою процессуальную обязанность по надлежащему извещению, вправе составить (вынести) соответствующий документ в любом случае (явилось или нет привлекаемое лицо, как и его защитник, представитель).

Поэтому в данной ситуации не имеет правового значения, явилось лично привлекаемое лицо или нет в министерство на составление протокола об административном правонарушении, а также не имеет правового значения, явился или нет его защитник (представитель), в том числе, какова его доверенность и какие в ней указаны полномочия, - негативные последствия злоупотреблением своими процессуальными правами возлагаются на привлекаемое лицо.

В рассматриваемой ситуации нарушения процессуальных прав                          ООО «ЛЗК «Башлеспром» со стороны министерства, в том числе права на защиту, не допущено, в силу волеизъявления самого привлекаемого лица, своим поведением фактически отказавшегося от участия в производстве по делу об административном