Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014 по делу n А76-20909/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-14613/2013

г. Челябинск

06 февраля 2014 года

Дело № А76-20909/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2014 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Богдановской Г.Н., Соколовой И.Ю., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания                       Никифоровой Я.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления лесами Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.11.2013 по делу № А76-20909/2012 (судья                 Скобелкин А.П.).

В заседании приняли участие представители:

   Главного управления лесами Челябинской области – Голубков О.В. (доверенность от 06.12.2013);

   индивидуальный предприниматель Савельев Андрей Алексеевич;

   представитель индивидуального предпринимателя Савельева Андрея Алексеевича – Коркина Н.М.;

   общества с ограниченной ответственностью «ПромИнвестиция» - Карноухов Д.В. (протокол общего собрания от 01.04.2012).

Главное управление лесами Челябинской области (далее – ГУ лесами Челябинской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Савельеву Андрею Алексеевичу (далее – ИП Савельев, ответчик) о расторжении договора аренды лесного участка от 04.06.2009 № 450 в связи с нарушением условий договора и требований законодательства; о погашении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи от 27.08.2009 о государственной регистрации № 74-74-19/091/2009-401 (т. 1, л. д. 6-9).

К участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее – Управление Росреетра, третье лицо), общество с ограниченной ответственностью «ПромИнвестиция» (далее –                                  ООО «ПромИнвестиция», третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 20.11.2013 (резолютивная часть объявлена 19.11.2013) в удовлетворении заявленных исковых требований ГУ лесами Челябинской области отказано.

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ГУ лесами Челябинской области (далее также – податель жалобы) просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что суд необоснованно сослался на устранение ответчиком допущенных нарушений. Истцом представлены доказательства нарушения ответчиком условий договора аренды. Также податель жалобы ссылается на то обстоятельство, что суд необоснованно назначил по делу судебную экспертизу, на разрешение которой поставил вопрос нахождения незаконных строений на землях лесного фонда, в то время как данное обстоятельство уже было подтверждено представленными истцом доказательствами. Указанное повлекло также возложение на истца судебных расходов на оплату экспертизы.

До начала судебного заседания ИП Савельев представил в арбитражный суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу. Ответчик в отзыве пояснил, что с поданной апелляционной жалобой не согласен, считает ее необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители Управления Росреестра не явились. С учетом мнения представителей истца, ответчика и ООО «ПромИнвестиция» и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя Управления Росреестра.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик и его представитель, а также представитель третьего лица возражали против доводов жалобы. Представитель ответчика настаивал на отсутствии в действиях ответчика состава правонарушения. Дополнительно ответчик и представитель третьего лица пояснили, что на спорном лесном участке строения были возведены ответчиком и ООО «ПромИнвестиция» совместно, при этом отметили, что ответчик является учредителем                            ООО «ПромИнвестиция».  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 04.06.2009 между ГУ лесами Челябинской области (арендодатель) и ИП Савельевым (арендатор) заключен договор аренды лесного участка № 450 (т. 1, л. д. 12-20).

В соответствии с пунктом 1.1 договора по результатам аукциона по продаже права на заключение договора аренды лесного участка от 02.06.2009, в соответствии с протоколом № 6 о результатах аукциона, арендодатель передает, а арендатор принимает во временное использование (аренду) лесной участок, определенный в пункте 1.2 договора.

В силу пункта 1.2 договора лесной участок, передаваемый в аренду по настоящему договору, относится к землям лесного фонда и имеет следующие характеристики: целевое назначение – защитные леса; собственность Российской Федерации; номер учетной записи в государственном лесном реестре – 16-2009-02; местоположение: Челябинская обл., Сосновский р-н, ОГУ «Шершневское лесничество», Кременкульское участковое лесничество,                 квартал 45 часть выдела 39; общая площадь лесного участка – 3,0 га. Схема расположения лесного участка, его границы и характеристика приводятся в приложениях 1 и 2 к настоящему договору (границы лесного участка определены на плане лесного участка).

В соответствии с пунктом 1.3 договора лесной участок передается арендатору для осуществления рекреационной деятельности в целях организации отдыха под размещение пляжа.

На основании пункта 3.3.4 договора арендатор имеет право осуществлять строительство временных объектов социальной инфраструктуры, связанной с использованием лесного участка для организации пляжа, в соответствии с правилами использования лесов для осуществления рекреационной деятельности  и проектом освоения лесов. Вновь возведенные объекты не являются капитальными строениями и не подлежат государственной регистрации.

В силу пункта 5.3 договора он подлежит расторжению в случае нарушения арендатором требований законодательства, в том числе самовольного возведения арендатором построек, сооружений на арендованном лесном участке, не предусмотренных проектом освоения лесов, а также незаконной рубки.

В соответствии с пунктом 6.1 договора он заключен сроком до 04.06.2019 и вступает в силу с момента его государственной регистрации.

Лесной участок передан арендатору по акту приема-передачи 04.06.2009 (т. 1, л. д. 20).

Договор зарегистрирован в установленном порядке 27.08.2009 (т. 1,                 л. д. 21).

В приложении № 1 к договору аренды содержится схема расположения и границы лесного участка (т. 1, л. д. 15), в приложении № 2 указана характеристика лесного участка (т. 1, л. д. 16), в приложении № 3 указан объем (размер) использования лесов на арендуемом участке (т. 1, л. д. 17), в приложении № 4 указан объем по охране, защите, воспроизводству лесов и лесоразведению на арендуемом лесном участке (т. 1, л. д. 18), в приложении                № 5 указаны сроки внесения арендной платы (т. 1, л. д. 19).

В проекте освоения лесов (т. 1, л. д. 22-34) содержится перечень строений, которые могут быть возведены на лесном участке (л. д. 28 оборот).

23 декабря 2010 года в отношении ИП Савельева составлен протокол об административном правонарушении № 13 (т. 1, л. д. 35-36).

Как следует из данного протокола, 23.12.2010 начальником отдела лесопользования ОГУ «Шершневское лесничество» при проведении проверки исполнения указанного договора был установлен факт самовольного использования лесного участка, то есть не в соответствии с проектом освоения лесов, а именно: на участке установлены деревянные домики на сваях в количестве пяти штук на общей площади около 0,0106 га.

Указанный протокол подписан также ИП Савельевым, который пояснил, что при установке домиков считал, что объекты установлены не на лесном участке.

27 декабря 2010 года в отношении ИП Савельева ГУ лесами Челябинской области вынесено постановление о назначении административного наказания № 782 (т. 1, л. д. 37-38).

17 февраля 2011 года ГУ лесами Челябинской области направило                    ИП Савельеву письмо № 714, в котором потребовало убрать незаконно возведенные постройки (т. 1, л. д. 43, 44)

11 октября 2011 года ГУ лесами Челябинской области проведено обследование спорного лесного участка, целью обследования являлось соответствие используемого лесного участка условиям договора аренды, проекту освоения лесов и лесной декларации.

На основании обследования в присутствии ИП Савельева составлен акт обследования лесного участка  (т. 1, л. д. 39-41), из которого следует, что при проведении обследования установлено, что арендованный участок лесного фонда используется на площади 3,0 га под размещение пляжа. На участке имеются временные постройки в виде навесов, беседок, мангальной зоны, дорожно-тропиночной сети. Также на участке имеются возведенные в                         2010 году пять летних деревянных домиков (срубов) размером 4?4, не предусмотренных проектом освоения лесов, которые в соответствии письмом ГУ лесами Челябинской области от 17.02.2011 № 714 должны были быть убраны арендатором в срок до 04.04.2011. В ноябре 2010 года при обследовании территории было установлено, что вышеуказанные домики были выполнены на каменных тумбах. На сегодняшний день под домики залит бетонный фундамент высотой около 40 см. Из пояснений ИП Савельева следует, что причиной тому являются неустойчивые болотистые почвы на арендуемом участке и все временные домики разрушаются.

03 октября 2012 года было проведено контрольное обследование лесного участка в присутствии ИП Савельева и составлен акт обследования (т. 1,                   л. д. 42). Как следует из акта, при обследовании установлено, что арендатором не проведены работы по приведению лесного участка в соответствие с договором аренды и проектом освоения лесов, а именно на лесном участке не демонтированы возведенные в 2010 году пять летних деревянных домиков, не предусмотренные проектом освоения лесов, которые должны были быть убраны в срок до 04.04.2011.

В связи с невыполнением указанного требования 16.07.2012 истец направил в адрес ИП Савельева предложение о расторжении договора аренды (т. 1, л. д. 45).

В добровольном порядке стороны соглашение о расторжении договора не заключили.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца в суд с назваными требованиями.

Также из пояснений ответчика и ООО «ПромИнвестиция», а также материалов дела (т. 1. л. д. 109, 113) следует, что указанному третьему лицу на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровым номером 74:19:1106001:558 площадью 133 627 кв. м и с кадастровым номером 74:19:1106001:559 площадью 31 679 кв. м, граничащие с исследуемым лесным участком, находящимся в аренде у ответчика. Третье лицо поясняло, что на своих земельных участках ООО «ПромИнвестиция» возвело ряд сооружений и продолжает строительство; границы между участками на местности не определялись, в связи чем, возможно, что именно на строения, принадлежащие ООО «ПромИнвестиция», ссылается истец в своем требовании по настоящему делу как возведенные ИП Савельевым.

При рассмотрении дела определением от 17.01.2013 арбитражный суд первой инстанции назначил экспертизу, на разрешение которой поставил следующие вопросы:

- определить, накладываются ли границы земельных участков с кадастровым номером 74:19:1106001:558 площадью 133 627 кв. м, с кадастровым номером 74:19:1106001:559 площадью 31 679 кв. м на границу соседнего лесного участка, расположенного по адресу: Челябинская обл., Сосновский р-н, ОГУ «Шершневское лесничество», Кременкульское участковое лесничество, квартал 45 часть выдела 39, общей площадью 3,0 га, если да то какова площадь таковой накладки?

          - определить на чьем именно земельном участке - с кадастровым номером 74:19:1106001:558 площадью 133 627 кв. м, с кадастровым номером 74:19:1106001:559 площадью 31 679 кв. м или лесном участке, расположенном по адресу: Челябинская обл., Сосновский р-н, ОГУ «Шершневское лесничество», Кременкульское участковое лесничество, квартал 45 часть выдела 39, общей площадью 3,0 га, возведены те или иные сооружения ответчика и ООО «ПромИнвестиция»?

          - нанести все строения и сооружения на план земельных участков с кадастровым номером 74:19:1106001:558 площадью 133 627 кв. м, с кадастровым номером 74:19:1106001:559 площадью 31 679 кв. м и лесного участка, расположенного по адресу: Челябинская обл., Сосновский р-н, ОГУ «Шершневское лесничество», Кременкульское участковое лесничество, квартал 45 часть выдела 39, общей площадью 3,0 га.

Как следует из заключения эксперта от 06.05.2013 № 1244-2013-05-Ст, границы земельных участков с кадастровым номером 74:19:1106001:558 площадью 133 627 кв. м, с кадастровым номером 74:19:1106001:559 площадью 31679 кв. м не накладываются на границу соседнего лесного участка, расположенного по адресу: Челябинская обл., Сосновский            р-н, ОГУ «Шершневское лесничество», Кременкульское участковое лесничество, квартал 45 часть выдела 39; общая площадь 3,0 га;

          - на указанном лесном участке возведены следующие строения и сооружения: № 4 - баня, № № 7, 8 - летние домики;

          - строения и сооружения № 4 - баня, № № 7, 8 - летние домики, расположенные на лесном участке, не являются капитальными строениями, поскольку не имеют прочной связи с землей (т. 2, л. д. 80-120).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что допущенное ответчиком нарушение носит устранимый характер. На момент вынесения резолютивной части решения строения (№ № 4, 7, 8) переоборудованы и приведены в соответствие с проектом освоения лесов, а именно в летнее кафе – 2 шт., и склад для хранения инвентаря.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав