Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014 по делу n А76-20909/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 2 статьи 3 Лесного кодекса Российской Федерации имущественные отношения, связанные с оборотом лесных участков и лесных насаждений, регулируются гражданским законодательством, а также Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

  В соответствии с частью 1 статьи 72 названного Кодекса по договору аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, арендодатель предоставляет арендатору лесной участок для одной или нескольких целей, предусмотренных статьей 25 настоящего Кодекса.

   В силу частей 1 и 2 статьи 41 названного Кодекса леса могут использоваться для осуществления рекреационной деятельности в целях организации отдыха, туризма, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности. При осуществлении рекреационной деятельности в лесах допускается возведение временных построек на лесных участках и осуществление их благоустройства. Если в плане освоения лесов на территории субъекта Российской Федерации (лесном плане субъекта Российской Федерации) определены зоны планируемого освоения лесов, в границах которых предусматриваются строительство, реконструкция и эксплуатация объектов для осуществления рекреационной деятельности, на соответствующих лесных участках допускается возведение физкультурно-оздоровительных, спортивных и спортивно-технических сооружений. Рекреационная деятельность в лесах, расположенных на особо охраняемых природных территориях, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации об особо охраняемых природных территориях.

   В соответствии с частью 2 статьи 24 названного Кодекса невыполнение гражданами, юридическими лицами, осуществляющими использование лесов, лесохозяйственного регламента и проекта освоения лесов является основанием для досрочного расторжения договоров аренды лесного участка или договоров купли-продажи лесных насаждений, а также принудительного прекращения права постоянного (бессрочного) пользования лесным участком или безвозмездного срочного пользования лесным участком.

Как указано выше, в силу пункта 5.3 договора аренды от 04.06.2009                     № 450 он подлежит расторжению в случае нарушения арендатором требований законодательства, в том числе самовольного возведения арендатором построек, сооружений на арендованном лесном участке, не предусмотренных проектом освоения лесов, а также незаконной рубки.

Проектом освоения лесного участка, переданного ИП Савельеву, предусмотрено, что на лесном участке предполагается размещение: кафе летнее – 2 шт., волейбольная и баскетбольная площадки, автомобильная стоянка, мангальная зона, биотуалет – 3 шт., контейнеры для ТБО, трансформаторная подстанция, склад для хранения инвентаря, кабинка для переодевания – 4 шт., место для лежаков и зонтиков, минполосы, аншлаги, место для хранения противопожарного инвентаря, спасательный пост (т. 1, л. д. 28 оборот).

  Арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что из представленных истцом доказательств невозможно установить, что некапитальные строения, называемые истцом «домики», фактически использовались, при этом использовались для целей, противоречащих целям, для которых лесной участок был предоставлен ответчику в аренду. В актах проверок ГУ лесами Челябинской области отсутствуют характеристики названных объектов, из которых можно было бы установить, что объекты могут эксплуатироваться только для целей, не соответствующих договорным.

  Указанное обстоятельство не следует и из заключения эксперта, составленного по результатам проведенной судебной экспертизы.

  Само лишь наименование строений об указанном выше также не свидетельствует.

  Из заключения эксперта, составленного по результатам проведенной судебной экспертизы, усматривается, что на спорном лесном участке возведено три строения, а не пять, как утверждал истец. Кроме того, данные строения не являются капитальными.

На основании изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт самовольного возведения ИП Савельевым построек, сооружений на арендованном лесном участке, не предусмотренных проектом освоения лесов (пункт 5.3 договора аренды).

Из пояснений ответчика следует, что три некапитальных строения, находящиеся на лесном участке, оборудованы им под летние кафе – 2 шт. и склад для хранения инвентаря.

Как отмечено ранее, в соответствии с пунктом 3.3.4 договора аренды арендатор имеет право осуществлять строительство временных объектов социальной инфраструктуры, связанной с использованием лесного участка для организации пляжа, в соответствии с правилами использования лесов для осуществления рекреационной деятельности  и проектом освоения лесов.

Возможность возведения на лесном участке летних кафе и склада для хранения инвентаря следует из проекта освоения лесов.

В силу изложенного основания для расторжения договора аренды отсутствуют. 

Довод подателя жалобы о том, что арбитражный суд первой инстанции необоснованно назначил по делу судебную экспертизу, на разрешение которой поставил вопрос нахождения незаконных строений на землях лесного фонда, в то время как данное обстоятельство уже было подтверждено представленными истцом доказательствами, что повлекло возложение на истца судебных расходов на оплату экспертизы, не может быть принят.

   Так, в силу части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, наряду с иными процессуальными правами имеют право представлять доказательства.

   Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений                  (часть 1 статьи 65 названного Кодекса).

   В силу норм статьи 8 названного Кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

  Судебная экспертиза была назначена арбитражным судом первой инстанции, в том числе для установления обстоятельства нахождения на спорном лесном участке строений, указанных истцом, что подлежало установлению по настоящему спору.

  Как отмечено выше, по результатам экспертизы было определено, что из пяти объектов, указанных истцом как незаконно возведенные ответчиком, на лесном участке находятся лишь три объекта. Также юридически значимым для квалификации действий ответчика в рамках настоящего спора (с учетом условия пункта 3.3.4 договора аренды) является вывод эксперта о том, что указанные три строения капитальными не являются.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, основания для вывода о нарушении арбитражным судом первой инстанции требований процессуального законодательства отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.11.2013 по делу № А76-20909/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления лесами Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                      Л.В. Пивоварова

Судьи:                                                                                              Г.Н. Богдановская

                                                                                                          И.Ю. Соколова