Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014 по делу n А07-15700/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-39/2014

г. Челябинск

06 февраля 2014 г.

Дело № А07-15700/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2014 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Соколовой И.Ю., Фединой Г.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Капиталъ» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.11.2013 по делу № А07-15700/2013 (судья Воронкова Е.Г.).

В заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью «Капиталъ» - Гаймалеев Д.Р. (доверенность от 24.01.2014), Гайсина Е.С. (доверенность от 12.08.2012).

Общество с ограниченной ответственностью «Капиталъ» (далее – общество «Капиталъ», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – Администрация, ответчик) о признании права собственности на объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Уфа, ул. Иркутская, д. 48/а, литера А2, а1, в соответствии с техническим паспортом на нежилые помещения 1, 2, 3 этажей 3-х этажного нежилого здания, составленного по состоянию на 18.02.2013, выданного территориальным участком г. Уфы ГУП БТИ Республики Башкортостан.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.11.2013 (резолютивная часть от 20.11.2013) в удовлетворении исковых требований общества отказано.

С указанным решением не согласилось общество «Капиталъ» (далее - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования общества.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

По мнению апеллянта, суд пришел к необоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска по мотиву несовершения истцом надлежащих действий по легализации самовольной постройки, так как по смыслу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) отсутствие разрешения на строительство является одним из оснований для квалификации постройки как самовольной, однако не основанием для отказа в признании права собственности на нее. Не соответствует обстоятельствам дела вывод суда о том, что истец не предпринимал надлежащих мер по досудебной легализации самовольных построек со ссылкой на то, что из письма Администрации от 08.07.2013 не следует факт обращения истца за выдачей разрешения на строительство. Между тем основания для обращения в Администрацию за выдачей разрешения на строительство у истца не имелось, поскольку на тот момент строительство уже было завершено, в связи с чем истец обратился с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, приложив документы, свидетельствующие о соблюдении установленного порядка оформления документов на самовольную постройку.

Податель апелляционной жалобы полагает, что выводы, изложенные в постановлении Президиума ВАС РФ  № 5698/12 от 25.09.2012, подлежат истолкованию в пользу требований истца, так как выводов о невозможности получения разрешения на строительство до его начала или во время строительных работ в нем не содержится. Более того, ВАС РФ поддержал решения судом об удовлетворении требований о признании права собственности на самовольные постройки в силу их нахождения на земельном участке, принадлежащем истцу на праве постоянного бессрочного пользования, и в силу этого отсутствия иной возможности по их легализации. В данном случае у общества также исчерпаны возможности по легализации спорных самовольной постройки. Объект располагается на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, его сохранение не представляет угрозы для жизни и здоровья, не нарушает права третьих лиц, в силу чего имеется вся совокупность обстоятельств, необходимых для удовлетворения иска.

Апеллянт дополнительно отмечает, что в решении указано, что в судебном заседании интересы общества представлял Шкляр А.А., однако доверенность истцом на указанное лицо не выдавалась.

К дате судебного заседания отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика не явились.

С учётом мнения представителей истца и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанного лица.

В суде апелляционной инстанции представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы, настаивая на её удовлетворении.

В суде апелляционной инстанции судом на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства – разрешения на строительство № RU03308000-849-П от 15.08.2012.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, общество «Капиталь» является собственником земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации административного здания, общей площадью 367 кв.м, с кадастровым номером 02:55:020612:12, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Октябрьский район, ул. Иркутская, д.48 А (т. 2 л.д. 30), а также расположенного на нем двухэтажного нежилого административного здания, литера А, инв. № 3206, общей площадью 451,1 кв.м (т. 2 л.д. 31).

С целью улучшения условий работы и расширения производственной базы указанного административного здания истцом возведены надстрой (3-й этаж), общей площадью 429,3 кв.м., литера А2, а также холодная пристройка, общей площадью 19,7 кв.м., литера а1.

Согласно техническому паспорту на нежилые помещения 1, 2, 3 этажей 3-х этажного нежилого здания от 18.02.2013 указанные постройки возведены в 2012 году (т. 1 л.д. 43-50).

На указанные вновь возведенные объекты недвижимого имущества истцом получены:

- градостроительное заключение № ГЗ-1244/С от 17.05.2013 о градостроительной ситуации для оформления правоустанавливающих документов на самовольно возведенное строение, согласно которому самовольно возведенные нежилые помещения (административные) литеры А2 (надстрой) и а1 (пристрой) над зданием №48 по ул.Иркутская не противоречат требованиям градостроительного регламента (т.1 л.д.13-14);

- согласование градостроительного заключения с Администрацией Октябрьского района городского округа г. Уфа (т. 1 л.д. 16);

- отчет о результатах исследования грунтов, выполненное ГУП институт БашНИИстрой (т.1 л.д. 18-34);

- техническое заключение № 2013.054/3 от 11.07.2013, разработанное ООО «Архитектурно-проектная студия «Крафт», согласно которому техническое состояние основных строительных конструкций здания (фрагменты, наружные и внутренние стены, перекрытия этажей) классифицируется как работоспособное, в эксплуатируемом здании отсутствует опасность для пребывания людей и сохранности оборудования (т.1 л.д.51-86);

- техническое заключение по результатам визуального инструментального обследования основных несущих и ограждающих конструкций административного здания (Литер А) по ул. Иркутская, 48/а Октябрьского района г. Уфы на предмет оценки их технического состояния и возможности его реконструкции с надстройкой (т. 1 л.д. 87-148).

Письмом № 01-02-26120/11 от 08.07.13 Администрацией отказано ООО «Капиталъ» в выдаче разрешения на ввод объекта, расположенного по адресу: г. Уфа, улица Иркутская, 48а, в эксплуатацию в силу того, что объект является самовольной постройкой (т. 1 л.д. 17).

Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями на основании ст. 222 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что постройка спорного объекта произведена без получения разрешения на строительство. Поскольку истец не предпринимал меры к легализации самовольной постройки до проведения строительных работ или в ходе строительства объекта, основания для признания права собственности на постройку в судебном порядке отсутствуют.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционной суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности которого находится земельный участок, где осуществлена постройка при условии, что самовольная постройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения (п. 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

По смыслу указанной правовой позиции о надлежащем характере мер, предпринятых лицом, создавшим самовольную постройку, свидетельствует, в частности, своевременное обращение в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на строительство.

Согласно п. 26 вышеуказанного совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

О своевременности принятия самовольным застройщиком мер по легализации самовольной постройки может, в частности, свидетельствовать его обращение в уполномоченный орган с приложением предусмотренных ч. 7, 9 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации документов до начала либо в период строительства объектов недвижимого имущества.

Иное толкование нормы п. 3 ст. 222 ГК РФ и указанных разъяснений противоречит пункту 2 той же нормы, поскольку строительство объекта недвижимости без разрешения само по себе означает гражданско-правовой деликт и подтверждает то обстоятельство, что лицо, совершая его, осознавало факт нарушения требований законодательства в части архитектурно-строительной деятельности.

Из материалов настоящего дела следует, что спорный объект возведен истцом не позднее 2012 года, что следует из данных технического паспорта на нежилые помещения 1, 2 , 3 этажей 3-х этажного нежилого здания от 18.02.2013 (т. 1 л.д. 43-50).

Однако меры для легализации самовольных построек приняты истцом только в 2013 году, то есть уже после завершения строительства, о чем свидетельствуют представленные обществом документы (градостроительное заключение № ГЗ-1244/С от 17.05.2013, согласование градостроительного заключения с Администрацией Октябрьского района городского округа г. Уфа, отчет о результатах исследования грунтов, техническое заключение о состоянии основных строительных конструкций здания, письмо № 01-02-26120/11 от 08.07.13).

Указанное обстоятельство ответчик не отрицает, что следует из его апелляционной жалобы и пояснений представителей истца в суде апелляционной инстанции.

По правилам арбитражного судопроизводства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ).

При таких обстоятельствах обращение истца в орган местного самоуправления за выдачей разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в отсутствие фактов обращения с заявлением о выдаче разрешения на строительство таких объектов, что является необходимым условием по смыслу п. 3 ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, не может свидетельствовать о его добросовестности и разумности. Такое обращение нельзя считать надлежащими мерами к легализации постройки, а названные отказы органа местного самоуправления в выдаче разрешения на строительство являются обоснованными.

Ссылки истца на дополнительно представленное в суд апелляционной инстанции разрешение на строительство № RU03308000-849-П от 15.08.2012 как доказательство