Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014 по делу n А07-15700/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

соблюдения такого порядка подлежат отклонению.

Из указанного разрешения следует, что оно выдано для реконструкции административного здания с надстроем мансардного этажа, площадь застройки 321 кв.м., общая площадь здания 1042, 9 кв.м., в т.ч. площадь мансардного этажа 341, 3 кв.м., что не позволяет соотнести технические характеристики планируемого к строительству объекта с фактически построенным объектом согласно данным технической инвентаризации (т. 1 л.д. 43).

Представители истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции также не отрицали того обстоятельства, что строительство спорного объекта велось с отступлением от параметров, указанных в разрешении на строительство в части этажности здания и возведения пристроя (аудиопротокол 06:31 – 07:25 мин., 08:30 – 09.00 мин.).

Таким образом, истец не отрицает того обстоятельства, что строительство объекта осуществлялось не в соответствии с требованиями разрешительных документов.

При этом истцом в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что указанные отклонения в процессе строительства, в силу которых существенно изменились технические характеристики объекта, не повлияли на безопасность фактически возведённого строения.

В силу указанного, сам по себе факт получения указанного разрешения при доказанности обстоятельства осуществления строительства с отклонением от указанных в разрешении технических параметров объекта нельзя признать доказательством того, что застройщик предпринимал разумные и надлежащие меры для легализации объекта.

При указанных обстоятельствах следует признать, что истцом не были предприняты разумные меры по досудебной легализации самовольной постройки до момента завершения строительства спорных пристроя и надстроя к нежилому административному зданию, литера А, инв. № 3206, общей площадью 451,1 кв.м.

Апелляционный суд также отмечает следующее.

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности которого находится земельный участок, где осуществлена постройка при условии, что самовольная постройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

По смыслу названной нормы, на застройщика, осуществившего самовольное строительство, возлагается бремя доказывания соответствия объекта требованиям безопасности.

Указанный вывод также соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума №13021/12 от 12.03.2013.

Между тем обществом не предоставлено суду доказательств, свидетельствующих о соответствии самовольно возведенного строения  санитарно-эпидемиологическим правилам, а также противопожарным правилам и нормам, что не позволяет оценить в силу си. 71 АПК РФ указанные объекты недвижимого имущества на предмет их безопасности для неопределенного круга лиц, что в свою очередь также является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Ссылки апеллянта на то, что соответствие указанным требованиям следует из технического заключения, выполненного ООО «Архитектурно-проектная студия «Крафт» (т. 1 л.д. 51), противоречат материалам дела, поскольку из исследовательской части указанного заключения, равно как и из выводов специалиста не следует то обстоятельство, что специалист проводил обследование на предмет соответствия указанных норм, поскольку обследование проводилось исключительно на предмет технического состояния строительных конструкций.

Доводы истца о том, что исследуемое обстоятельство следует из факта выдачи администрацией разрешения на строительство, отклоняются как противоречащие п. 3 ст. 222 ГК РФ, по смыслу которой судебный порядок признания права на самовольную постройку отличен от административного порядка введения в гражданский оборот объекта капитального строительства. Кроме того, как ранее установлено судом, и не отрицается ответчиком, последним при осуществлении строительства допущено отступление от разрешительной и проектной документации.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться доводами апеллянта о необходимости удовлетворения требований истца со ссылкой на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.09.2012 № 5698/12, которым суд оставил без изменения решение суда об удовлетворении требований о признании права собственности на самовольные постройки.

Истцом неверно восприняты выводы Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, который оставил без изменения решения суда первой инстанции не в силу исчерпания истцом всех способов легализации самовольных построек, а в силу отсутствия иных способов для восстановления нарушенных прав истца. Высший Арбитражный Суд Российской Федерации установил: невозможность применения к спорным правоотношениям положений ст. 222 ГК РФ, поскольку спорные объекты возведены в 1992-1993 годах; возникновение права собственности на эти объекты в силу закона, но отказ в удовлетворении требования о признании права собственности в судебном порядке по иному арбитражному делу, в силу чего в целях обеспечения реализации принципа правовой определенности оставил без изменения решения суда первой инстанции.

Между тем указанную правовую позицию не следует понимать как наличие у самовольного застройщика безусловного права на судебное признание права на самовольно возведённый объект в случае отказа уполномоченного органа в выдаче разрешения на строительство или ввод объекта в эксплуатацию, поскольку такое понимание противоречит разъяснениям, изложенным в п. п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», и п. 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации».

На основании изложенного вышеуказанный довод апеллянта не подлежит удовлетворению.

Ссылка апеллянта на неверное указание в обжалуемом решении фамилии представителя общества не может служить основанием для отмены по существу правильного решения в силу ч. 3 ст. 270 АПК РФ, поскольку апеллянтом не предоставлено суду апелляционной инстанции доказательств того, что допущенная опечатка (из доверенности от 12.08.2013, протокола судебного заседания от 20.11.2013 следует, что интересы общества представлял Шклярук А.А., а не Шкляр А.А., т. 1 л.д. 12, т. 2 л.д. 49) привела или могла привести к принятию неправильного решения.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение суда вынесено на основании представленных в дело доказательств и в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера. Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, государственная пошлина уплачивается в размере 4000 руб.

Таким образом, при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое решение Обществу надлежало уплатить государственную пошлину в размере 2000 руб.

Согласно платежному поручению № 244 от 18.12.2013 апеллянтом за подачу апелляционной жалобы по настоящему делу уплачена государственная пошлина в размере 4000 рублей.

Таким образом, апеллянту подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.11.2013 по делу № А07-15700/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Капиталъ» - без удовлетворения.

       Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Капиталъ» из федерального бюджета 2000 рублей – сумму излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                          Г.Н. Богдановская

Судьи:                                                                                         И.Ю. Соколова

                                                                                           Г.А.Федина