Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014 по делу n А47-14659/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

взыскиваемые судебные расходы.

Указанные обстоятельства ООО «ГКУ» не оспорены (ч. 1 ст. 41, ч. 1 ст. 65 АПК ПФ). Возражений относительно чрезмерности взыскиваемых судебных расходов, а также доказательств, подтверждающих такую чрезмерность, ООО «ГКУ» суду не представлено.

Несоответствие реквизитов представленных ответчиком проездных билетов реквизитам, установленным Уставом автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, не может служить безусловным основанием для освобождения стороны, не в пользу которой принят судебный акт, от возмещения другой стороне судебных расходов. Размер и реальность несения таких расходов подтверждены ответчиком, ответчик не может нести ответственность за действия иных лиц по оформлению проездных документов и, следовательно, быть лишенным права на возмещение понесенных судебных расходов, гарантированного АПК РФ.

Доводы апеллянта о несоответствии требований Аюева Ф.Г. постановлению Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 № 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации», которое не предусматривает возмещения транспортных расходов, понесенных на проезд в маршрутном такси, апелляционная коллегия считает необоснованным.

Согласно п. 1 указанного постановления Правительства Российской Федерации положение устанавливает порядок и размеры возмещения процессуальных издержек, предусмотренных пунктами 1 - 9 части второй статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, связанных с производством по уголовному делу, за исключением размеров процессуальных издержек, предусмотренных пунктами 2 и 8 части второй указанной статьи; порядок и размеры возмещения понесенных судом судебных расходов, выплат денежных сумм переводчикам, а также порядок выплат денежных сумм свидетелям и возврата сторонам неизрасходованных денежных сумм, внесенных ими в счет предстоящих судебных расходов в связи с рассмотрением гражданского дела, в соответствии с частью четвертой статьи 96, частью второй статьи 97 и частью пятой статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; порядок возмещения лицам и организациям за счет средств федерального бюджета (за исключением государственных органов и организаций) расходов в связи с выполнением ими требований Конституционного Суда Российской Федерации в соответствии с частью второй статьи 50 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Таким образом, предмет правового регулирования постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 № 1240 не включает в себя вопросы возмещения понесенных судебных расходов при осуществлении арбитражного судопроизводства. Данный нормативный правовой акт не может быть применен к спорным правоотношениям.

Кроме того, апеллянтом не представлено суду доказательств, что ответчиком были понесены расходы на такси, а не на автотранспорт общего пользования.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение вынесено законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера. Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, государственная пошлина уплачивается в размере 4000 руб.

Таким образом, при подаче апелляционной жалобы на определение суда о распределении судебных расходов государственная пошлина не уплачивается.

Вместе с тем, апеллянтом при подаче апелляционной жалобы произведена уплата государственной пошлина в размере 2000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 2146 от 16.12.2013.

На основании ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации указанная сумма подлежит возврату апеллянту.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.11.2013 по делу № А47-14659/2012 о возмещении судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Городское коммунальное управление» - без удовлетворения.

       Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Городское коммунальное управление» из федерального бюджета 2000 рублей – сумму излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                          Г.Н. Богдановская

Судьи:                                                                                         И.Ю. Соколова

                                                                                           Л.В. Пивоварова