Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014 по делу n А47-4712/2013. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

кредиторов должника в размере 150 000 000 руб. - основной долг и 200 000 руб. - расходы по государственной пошлине.

В рассматриваемом заявлении общество «УК «Орбис» просит включить в реестр требований кредиторов должника требования, возникшие из договора займа № К000001966 от 19.07.2012, в размере 497 363 308 руб. 23 коп., из них 10 152 099 руб. 72 коп. - проценты за пользование займом, 487 211 208 руб. 51 коп. – неустойка (т.2, л.д.3-13)

Отказывая  в удовлетворении требований  в размере 497 363 308 руб. 23 коп., суд первой  инстанции, с учетом  разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее – постановление № 63 от 23.07.2009), пришел к выводу о том, что  проценты  и  неустойка  присоединяются  к  основной  сумме  займа  и подлежат установлению  при проверке  обоснованности  требования  кредитора, при этом     правом на установление  требования  кредитор  воспользовался, соответственно, оснований  для  изменения  размера  требований   в процедуре  наблюдения не  имеется, кроме  того, суд пришел к выводу  о том, что дополнительное  соглашение  № 2 от  02.11.2012, которое многократно  увеличило  размер  требований  кредитора по  процентам и неустойке,  является  ничтожной сделкой  на основании  ст. 10. 168 Гражданского  кодекса Российской Федерации, поскольку   дополнительное  соглашение  заключено с  заинтересованным  лицом и направлено на  создание искусственной  задолженности.

Заслушав лицо, участвующее в  деле, исследовав  обстоятельства  дела,  с учетом  доводов  апелляционной  жалобы, суд  апелляционной  инстанции  считает  определение  подлежащим изменению в части  размера удовлетворенных требований в силу  следующего.

В пункте 4 постановления  № 63 от 23.07.2009 даны разъяснения о том, что проценты за пользование денежными средствами, предоставленными должнику по договору займа, кредитному договору либо в качестве коммерческого кредита, наряду с подлежащей возврату суммой займа (кредита), на которую они начисляются, образуют сумму задолженности по соответствующему денежному обязательству должника, состав и размер которого, если это обязательство возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, определяются по правилам пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве. По смыслу указанной нормы Закона проценты, подлежащие уплате на сумму займа (кредита) соответственно на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом или на дату введения соответствующей процедуры банкротства, присоединяются к сумме займа (кредита). В реестр требований кредиторов подлежит включению требование об уплате получившейся денежной суммы, размер которой впоследствии не изменяется.

Как разъяснил  ВАС РФ  в  абз. 3 п. 2 постановления   № 88 от 06.12.2013, если  судебным актом взысканы проценты по состоянию на определенную дату в конкретной сумме, то в реестр требований кредиторов включается только эта взысканная судом сумма процентов, а проценты за период с упомянутой даты до даты подачи заявления о признании должника банкротом, поскольку они не подтверждены судебным актом, не могут быть включены в реестр на стадии проверки обоснованности данного заявления.

        Из материалов  настоящего  дела видно, что  решением Арбитражного суда Оренбургской области  по делу №А47-2174/2013 взыскана  только сумма  основного долга – 150 000 000 руб., поскольку  с требованием о взыскании  суммы процентов и неустойки кредитор  не обращался в рамках искового производства.

         В   абз. 5 п.5 постановления  № 88 от  06.12.2013 разъяснено, что проценты по требованию, на котором было основано заявление о признании должника банкротом, за период с даты, на которую они были установлены при введении наблюдения, до даты введения наблюдения могут быть предъявлены заявителем в деле о банкротстве в общем порядке по правилам статей 71 или 100 Закона.

Суд апелляционной  инстанции  руководствуются   также разъяснениями, изложенным в  пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 (ред. от 23.03.2012) «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», согласно которым, при обжаловании в апелляционном или кассационном порядке судебного акта, основанного на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, суд апелляционной или кассационной инстанции учитывает правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при оценке наличия оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта. При этом в мотивировочной части судебного акта, принимаемого по результатам рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы, может содержаться указание на соответствующее постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, принятое по результатам рассмотрения дела в порядке надзора (часть 4 статьи 170 АПК РФ).

Как следует  из материалов  дела, первоначальный  кредитор (ООО «Руссоль») просил ввести  процедуру  наблюдения в связи с  наличием  задолженности   по  договору  займа от 19.07.2012  на сумму 294 930 401 руб., в  том числе  150 000 000 руб. – сумма  основного  долга;  3 028 767 руб. 12 коп.  – проценты  за пользование  займом, 141 906 634 руб. 36 коп. – неустойка. Сведений  о том, что ООО «Руссоль» или общество «УК «ОРБИС» отказались от требований в части  взыскания  процентов  и неустойки, либо о рассмотрении  указанных требовании судом,   материалы дела  не  содержат (т.2, л.д.44-48).

С учетом изложенных  обстоятельств  и   разъяснений ВАС РФ,   общество «УК «ОРБИС» (правопреемник) вправе  заявить  в  процедуре  наблюдения  требования  в части процентов и неустойки  за период до даты введения наблюдения.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Суд первой  инстанции, проанализировав  условия  дополнительного соглашения  № 2  от 02.11.2012, увеличившего   размер процентов  за пользование займом с 11 %  до 15 %, и размер  неустойки с  0,5 %  до 1,25 %,  пришел к выводу  о том, что   при  заключении  настоящего  соглашения у сторон   не  было  намерений    исполнять условия дополнительного соглашения № 2 от 02.11.2012, а   целью подписания дополнительного соглашения являлось многократное  увеличение размера  кредиторской задолженности общества «Сакмарский элеватор».

Указанные  выводы суда  первой  инстанции  являются  верными.

Так, согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Таким образом, доказыванию подлежат обстоятельства того, что при совершении спорной сделки стороны не намеревались ее исполнять; оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий для третьих лиц.

Как видно  из материалов  дела,  дополнительное соглашение №2 от 02.11.2012  впервые  было предъявлено   при рассмотрении  настоящего  требования (17.09.2013). Ранее  об  указанном  дополнительном  соглашении и его условиях стороны  не упоминали, что следует из следующих документов:  претензии ООО «Руссоль» от 22.11.2012 (т.1, л.д.14);  решения   Арбитражного суда  Оренбургской  области от 04.04.2013 по делу №А47-2174/2013 (т.1, л.д.15-17);  договора уступки прав  требования  от 24.05.2013(т.1, л.д.22); заявления  от 14.05.2013 о признании  должника  банкротом; определения о введении наблюдения  от 11.07.2013 по настоящему  делу (т.2, л.д.44-48);  платежных  документов (№ 770 от 28.12.2012, №767 от 28.12.2012, №123 от 30.01.2013, №126 ль 31.01.2013, № 240 от 26.02.2013, №249 от 28.02.2013, №289 от 01.03.2013, №29 от 01.03.2013, № 427 от 25.03.2013,  №505 от 23.11.2012, № 504 от 23.11.2012, №290 от 01.11.2012,№ 289 от 01.11.2012, №277 от 31.10.2013, № 29 от 28.09.2012, №841 от 27.08.2012)(т.2, л.д.51-66).

То есть,  несмотря  на  то, что  дополнительное   соглашение  заключено 02.11.2012, кредитор при предъявлении  и уступке требований  не ссылался  на условия  указанного  дополнительного соглашения, а  должник перечислял  кредитору  денежные средства в период с  27.08.2012 по  25.03.2013   с указанием  процентной  ставки 11%, тогда как  дополнительным  соглашением  установлена ставка 15 % годовых.

 Суд апелляционной инстанции соглашается с  доводами   апелляционной  жалобы  о том,  что  заинтересованность общества «УК «ОРБИС»  по отношению к  должнику на момент подписания  дополнительного  соглашения – 02.11.2012     не  доказана, поскольку  Черный  С.В.  избран  в совет  директоров  06.03.2013.  Однако,  в рассматриваемом случае,    действия  общества «УК «ОРБИС», направленные   на увеличение  размера кредиторских  требований,  со ссылкой на мнимый договор – дополнительное соглашение № 2 от 02.11.2012, свидетельствуют  о  злоупотреблении правом и   направлены  на ущемление  интересов иных  кредиторов  должника.

В  этой связи суд приходит к выводу  о том, что дополнительное соглашение от 02.11.2012 является  ничтожной  сделкой.

Расчет процентов  должен  производиться  с учетом условий  договора займа   от 19.07.2012 (процентная ставка   по  договору  займа – 11%, неустойка – 0,5%).

На  дату  введения процедуры  наблюдения -11.07.2013 размер процентов   за пользование  займом  составил: 6 019 739 руб. 50 коп.:

с 20.07.2012 по  01.11.2012 (105 дней) - 4 733  606 руб.56 коп.;

с 02.11.2012 по  24.05.2013 (204 дня) -  9 221 917 руб. 81 коп.:

с 25.05.2013 по  11.07.2013 (48 дней)  - 2 169 863 руб. 01 коп.,  итого: 16 125 387 руб. 38 коп. -  10 105 647 руб. 88 коп. (оплата). = 6 019 739 руб. 50 коп.

Неустойка  на сумму  основного  долга  составила 189 000 000 руб. (150 000 000 руб. * 0,5/100*252 дня).

Неустойка  на сумму  процентов  по 11.07.2013- 3 271 429 руб. 16 коп. (расчет на  л.д.62-65 т. 1).

Общий размер неустойки составил   192 271 429 руб.

ОАО «Россельхозбанк» в отзыве от 09.10.2013 №005-08-32/684   на  требование  кредитора просило применить  ст. 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации и снизить размер  неустойки (т.2, л.д.27).

В  обоснование  снижения  неустойки  указано на то, что её  размер   в несколько раз превышает  размер  задолженности  при  небольшом периоде  просрочки.

Рассмотрев заявленное  ходатайство, суд  апелляционной  инстанции считает  его подлежащим  удовлетворению, ставка 0,5 % в день, или  182,5 % годовых,  из расчета 365 дней, подлежит снижению в  два раза, соответственно, общий размер  неустойки  составит  96 135 714 руб. 50 коп. (192 271 429 руб. /2).

 При  этом суд  апелляционной  инстанции  учитывает  значительный  объем  долговых обязательств (150 000 000 руб.) при  незначительном периоде  просрочки (252 дня), а  также     частичное  погашение  процентов  за пользование  займом (10 105 647 руб. 88 коп.). 

 При  таких обстоятельствах отказ  во включении в  реестр  требований  кредиторов  суммы  процентов  за пользование  займом  в размере  6 019 739 руб. 50 коп.,  неустойки в размере 96 135 714 руб. 50 коп. является  необоснованным,  определение  от 02.12.2013 в указанной части подлежит изменению в соответствии  с ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а  апелляционная  жалоба – удовлетворению.

Общий размер  требований, подлежащий  включению в реестр, с учетом  задолженности по кредитному  договору № 35783 от 20.07.2012,      составляет 256 101 097 руб.,84 коп., из которых 150 000 000 руб. – основной долг, 6 759  465  руб. 53 коп. (739 726 руб. 03 коп.  +  6 019 739 руб. 50 коп.)  –  проценты  за пользование займом, 99 341 632 руб. 31 коп. (3 205 917 руб. 81 коп. + 96 135 714 руб. 50 коп)– неустойка.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.12.2013 по делу № А47-4712/2013 изменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ОРБИС» удовлетворить  частично.

         Изложить резолютивную часть  определения Арбитражного суда Оренбургской области от 02.12.2013 по делу № А47-4712/2013 в следующей  редакции:

       «Включить третью очередь реестра требований кредиторов открытого акционерного общества «Сакмарский элеватор», п. Красный Коммунар Сакмарского района Оренбургской области, требование общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ОРБИС», г. Оренбург, в размере     256 101 097 руб.84 коп., из которых 150 000 000 руб. – основной долг, 6 759  465  руб. 53 коп. – проценты за пользование займом, 99 341 632 руб. 31 коп. – неустойка.

        В остальной части   в  удовлетворении  требования кредитора общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ОРБИС», г. отказать.»

       Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного  месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд  Оренбургской области.

     Председательствующий судья                                       М.Н. Хоронеко

 Судьи: