Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2014 по делу n А76-7084/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-14482/2013

г. Челябинск

07 февраля 2014 года

Дело №А76-7084/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2014 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Урванцевой Ю.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Метелькова Романа Васильевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 18 ноября 2013г. по делу №А76-7084/2013 о взыскании судебных расходов (судья Кузьмин А.Г.).

          В заседании приняли участие представители:

          общества с ограниченной ответственностью «Южно-Корейский автомобиль» - Дитятьева Т.Е. (доверенность от 06.11.2013),

          индивидуального предпринимателя Метелькова Романа Васильевича - Хромченко Ю.А. (доверенность от 28.05.2013 №74 АА 1592836).

Общество с ограниченной ответственностью «Южно-Корейский автомобиль» (далее – ООО «Южно-Корейский автомобиль», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к индивидуальному предпринимателю Метелькову Роману Васильевичу (далее – ИП Метельков Р.В., ответчик) с исковым заявлением о взыскании 58 440 руб. задолженности по договору поставки №160 от 06.06.2012, 1 361 руб. 50 коп. договорной неустойки, 1 615 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований, привлечены Устюшкин Владимир Ильич, индивидуальный предприниматель Метелькова Эльза Батырхановна (далее – Устюшкин В.И., ИП Метелькова Э.Б., третьи лица).  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.08.2013 исковые требования удовлетворены частично (т.2, л.д.71-83).

С ИП Метелькова Р.В. в пользу ООО «Южно-Корейский автомобиль» взыскано 58 440 руб. задолженности, 1 361 руб. 50 коп. неустойки, 1 602 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 456 руб. 21 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.           Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 2 руб. 22 коп. государственной пошлины.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2013 решение суда первой инстанции от 01.08.2013 оставлено без изменения (т.2, л.д.125-128).

В суд первой инстанции поступили заявления ООО «Южно-Корейский автомобиль» о взыскании с ответчика 22 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (т.2, л.д.144, т.3, л.д.35).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.11.2013 заявления удовлетворены частично (т.3, л.д.74-84). С ИП Метелькова Р.В. в пользу ООО «Южно-Корейский автомобиль» взыскано 18 997 руб. 20 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

ИП Метельков Р.В. с принятым судебным актом не согласился, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части взыскания расходов на представление интересов истца в суде первой инстанции в размере 13 997 руб. 20 коп., принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что квитанция к приходному кассовому ордеру от 12.04.2013 не подтверждает оплату именно услуг по представлению интересов истца по спору с ответчиком в суде первой инстанции. В приходном кассовом ордере не указан перечень юридических услуг. Отношения между истцом и ООО «Гарант» длительные, поэтому это могут быть любые юридические услуги, даже не связанные с представлением интересов в суде. Суд посчитал доказанным факт оплаты судебных расходов только на основании договора, акта выполненных работ и счета. Договор подписан не 12.04.2013, так как указан номер дела, который присвоен Арбитражным судом Челябинской области. Таким образом, оплата по приходному кассовому ордеру от 12.04.2013 не может являться доказательством оплаты услуг представителя, поскольку оплачена сумма до подписания и составления договора оказания услуг.

  Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание третьи лица не явились.

  С учетом мнения представителей сторон и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц.

  В судебном заседании представитель ИП Метелькова Р.В. настаивал на доводах апелляционной жалобы. Представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, указывая на доказанность реальности понесенных судебных расходов на представителя.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36                             «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Как видно из материалов дела, 12.04.2013 между ООО «Южно-Корейский автомобиль» (заказчик) и Дитятьевой Татьяной Евгеньевной, действующей по доверенности от ООО «Гарант»  (исполнитель), заключен договор о возмездном оказании юридических услуг (т.2, л.д.145), по условиям которого заказчик поручает исполнителю осуществить представительские полномочия, защищать права и законные интересы ООО «Южно-Корейский автомобиль», что включает в себя: ведение дела №А76-7084/2013 в Арбитражном суде Челябинской области по иску ООО «Южно-Корейский автомобиль» к ИП Метелькову Р.В. о взыскании задолженности за оказанные услуги и поставленные товары; сбор и получение необходимых документов, ознакомление с материалами дела, составление судебных (процессуальных) документов: исковое заявление, ходатайства, пояснения, заявления, жалобы; участие в судебном разбирательстве суда первой инстанции, представление интересов истца по иску к ИП Метелькову Р.В. о взыскании долга по стоимости восстановительного ремонта.

          В соответствии с пунктом 9 договора плата за ведение настоящего поручения составляет 15 000 руб.

          В материалы дела представлен акт о приеме работ №26 от 30.07.2013, согласно которому исполнителем осуществлено представительство интересов по делу №А76-7084/2013 в Арбитражном суде Челябинской области по иску к ИП Метелькову Р.В. о взыскании дебиторской задолженности за поставленные товары и оказанные услуги. (т.2, л.д.147).

Исполнителем выставлен счет на оплату за оказанные услуги №64 от 12.04.2013, который оплачен истцом, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №16 от 12.04.2013 на сумму 15 000 руб. (т.2, л.д.146, 148).

Кроме того, истцом представлен договор о возмездном оказании юридических услуг от 15.09.2013 (т.3, л.д.37), по условиям которого исполнитель принял обязательства по осуществлению представительских полномочий по ведению дела №А76-7084/2013 в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде по апелляционной жалобе ИП Метелькова Р.В. о взыскании задолженности за оказанные услуги и поставленные товары (пункт 3 договора).

          В соответствии с пунктом 9 договора плата за ведение настоящего поручения включает затраты организационно-технического характера и составляет 7 000 руб.

          В материалы дела представлен акт о приеме работ №46 от 11.10.2013, согласно которому исполнителем осуществлено представительство интересов по делу №А76-7084/2013 в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде по апелляционной жалобе ИП Метелькова Р.В. о взыскании дебиторской задолженности за поставленные товары и оказанные услуги (т.3, л.д.39).

Оплата услуг исполнителя подтверждена квитанцией к приходному кассовому ордеру №18 от 15.09.20013 (т.3, л.д.38).

Считая, что в порядке применения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обязан возместить понесенные в связи с рассмотрением дела №А76-7084/2013 судебные расходы, ООО «Южно-Корейский автомобиль» обратилось в арбитражный суд с настоящими заявлениями.

Оценив представленные в обоснование требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что с учетом характера спора, объема документов, составленных и подготовленных представителем истца, времени, необходимого квалифицированному специалисту на подготовку материалов для рассмотрения дела, с учетом пропорционально удовлетворенных требований, заявленные ООО «Южно-Корейский автомобиль» требования подлежат удовлетворению в сумме 18 997 руб. 20 коп.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде и оплатой услуг представителя или иного лица, оказывающего юридическую помощь, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу, расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора.

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке. При рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства лицу, обратившемуся с таким требованием, необходимо также доказать наличие причинно-следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Суд обязан проверить реальность и обоснованность затрат, предъявленных к взысканию в качестве судебных расходов, на основе оценки надлежащих документальных доказательств.

Ответчик обжалует определение в части взыскания расходов на представление интересов истца в суде первой инстанции в размере 13 997 руб. 20 коп.

Судом первой инстанции установлено, что в подтверждение понесенных судебных расходов истцом представлены: договор о возмездном оказании юридических услуг от 12.04.2013, квитанция к приходному кассовому ордеру №16 от 12.04.2013, акт №26 от 30.07.2013, счет на оплату №64 от 12.04.2013, всего на сумму 15 000 руб.

Исследовав материалы дела и представленные сторонами документы, суд первой инстанции принял во внимание характер спора, объем документов, составленных и подготовленных представителем истца, время, необходимое квалифицированному специалисту на подготовку материалов для рассмотрения дела, стоимость юридических услуг, в представленных ответчиком письмах и справку о стоимости юридических услуг ЗАО «Брижанин и партнеры» №24 от 15.10.2013, а также то, что решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены частично, разумными расходами, понесенными истцом, признал расходы в размере 14 000 руб., а с учетом пропорционально удовлетворенных требований - 13 997 руб. 20 коп.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим