Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2014 по делу n А76-7084/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

обстоятельствам.

          Суд первой инстанции установил разумный размер расходов исходя из представленных сторонами доказательств средней рыночной стоимости юридических услуг и оценки характера и сложности спора.

  Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя основаны на заключенном и фактически исполненном договоре, цена услуг по которому определена с учетом принципа свободы договора - основы рыночных отношений, а также необходимости соблюдения и надлежащего исполнения принятых на себя обязательств (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

  Довод о том, что договор фактически подписан не 12.04.2013, так как указан номер дела, который присвоен Арбитражным судом Челябинской области, является несостоятельным.

 Несовпадение даты подписания, указанной в договоре, и фактической даты подписания договора не влечет его недействительность.

  Факт оказания услуг по представлению интересов истца в рамках настоящего дела подтверждается актом №26 от 30.07.2013, доверенностями на представление интересов истца в суде, протоколами судебных заседаний.

          Довод ответчика о том, что оплата по приходному кассовому ордеру от 12.04.2013 не может являться доказательством оплаты услуг представителя, поскольку оплачена сумма до подписания и составления договора оказания услуг, является несостоятельным, поскольку факт оплаты договора до его заключения не свидетельствует о том, что расходы на услуги представителя истцом не понесены.

  Исполнителем истцу был выставлен счет на оплату №64 от 12.04.2013 за оказанные услуги по представительству интересов в суде первой инстанции по иску к ИП Метелькову Р.В. на сумму 15 000 руб. Доказательств того, что денежные средства в размере 15 000 руб. были уплачены истцом за иные юридические услуги, ответчиком не представлено и не признается истцом.

В связи с этим соответствующие возражения, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

          Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

          Из разъяснений, данных в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», следует, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по апелляционным жалобам на определение арбитражного суда о взыскании судебных издержек государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 18 ноября 2013г. по делу №А76-7084/2013 о взыскании судебных расходов в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Метелькова Романа Васильевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                      Н.Г. Плаксина

Судьи                                                                                   Г.А. Деева

         Е.В. Ширяева