Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2014 по делу n А76-16268/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-14429/2013

г. Челябинск

07 февраля 2014 года                                                    Дело № А76- 16268/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2014 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,

судей Толкунова В.М.  и Малышевой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Свистун Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно – техническое предприятие «Ресурс» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.11.2013 по делу № А76-16268/2013 (судья Белый А.В.), участвуют представители: от общества с ограниченной ответственностью «Научно – техническое предприятие «Ресурс» Нестеренко Е.И. (доверенность от 20.03.2013), Субботина  И.Н. (доверенность № 15 от 31.01.2014), Савельева М.В. (доверенность  № 15 от 31.01.2014), Талалай  Е.В. (доверенность № 168 от 06.08.2013), Салихова  И.О. (доверенность № 116 от 06.08.2013), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска Булатова  А.И. (доверенность № 05-10/000003 от 09.01.2014)

09.08.2013 в Арбитражный суд Челябинской области обратилось  общество с ограниченной ответственностью «Научно – техническое предприятие «Ресурс»  (далее - плательщик, общество, заявитель, ООО НТП «Ресурс») с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения № 19/15  от 24.05.2013 в части  начисления налога на добавленную стоимость (далее НДС) – 2 578 501,68 руб., пени, привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ, Кодекс) и начисления штрафа.

По результатам выездной проверки инспекцией отказано в принятии   вычетов  по НДС по счетам - фактурам общества с ограниченной ответственностью «СпецЭнергоСтрой» (далее – контрагент, ООО «СпецЭнергоСтрой»), выполнявшего субподрядные ремонтные работы. В качестве причин названы невозможность исполнения сделки силами этого лица, отсутствие у него материальных и технических средств, персонала для  производства работ, недостоверность счетов – фактур, не нахождение по юридическому адресу.

Плательщик считает выводы инспекции неверными, а собранные доказательства недостаточными, указывает, что  правомерность применения  налоговых вычетов по НДС подтверждается первичными документами, работы выполнены, приняты по актам, выставлены надлежащим образом оформленные счета-фактуры, оплата произведена путем перечисления денежных средств на расчетный счет контрагента.

Товарные операции являются реальными,  при совершении сделок проявлена должная степень осмотрительности, неосновательная налоговая выгода не получена, не установлено признаков аффилированности или взаимозависимости  участников сделки.

На дату заключения договора ООО «СпецЭнергоСтрой» имело государственную регистрацию, состояло на налоговом учете, что было проверено заявителем. Последующее признание государственной регистрации недействительной не может влиять на права и интересы плательщика, не влечет ничтожности заключенных с ним сделок. На дату рассмотрения дела организация из Единого государственного реестра юридических лиц (далее ЕГРЮЛ) не исключена.

ООО «СпецЭнергоСтрой» вело активную хозяйственную деятельность, заключало договоры с другими лицами, участвовало в муниципальных конкурсах, исполняло договорные работы. Отсутствие собственных имущества и персонала не препятствовало привлечению к выполнению работ сторонних организаций по договорам. Контрагент активно представлен на рынке строительных услуг, размещал рекламные объявления в интернете.

Плательщик не вправе контролировать действия других лиц и получать информацию об исполнении ими налоговых обязательств.

Допросы свидетелей о том, что спорные работы были выполнены самим плательщиком или другим субподрядчиком – ООО «Тагилтеплоизоляция», неконкретны и противоречивы, не соответствуют иным установленным по делу обстоятельствам. Действительно, ООО «Тагилтеплоизоляция» привлекалось в качестве субподрядчика, но выполняло другие работы, что установлено при сопоставлении актов приемки работ (т.1 л.д. 3-13, т.5 л.д.6-10, т.8 л.д.20).

Налоговый орган заявленные требования не признал, сослался на обстоятельства, установленные актом проверки, указал, что плательщик не проявил должной степени осмотрительности при выборе контрагента, данное лицо не могло выполнить предусмотренные договором работы (т.5 л.д.82-86). 

Решением суда от 19.11.2013 в удовлетворении требований отказано.

В ходе налоговой проверки были установлены обстоятельства, указывающие на недобросовестность плательщика, не проявившего  должной степени осмотрительности при выборе контрагента и представившего для получения налоговых вычетов недостоверные документы.

Установлено, что ООО «СпецЭнергоСтрой» не находится по юридическому адресу, не имеет собственного имущества, персонала, техники, необходимых для исполнения договорных работ. По данным банковского счета у него отсутствуют общехозяйственные расходы, нет выплат заработной платы, расходов по аренде помещений, в декларациях указываются минимальные суммы налогов.

Юридическое лицо зарегистрировано по похищенному паспорту, государственная регистрация ООО «СпецЭнергоСтрой» признана недействительной, указанная в регистрационных документах в качестве директора Пушкарева  О.А. отрицает руководство организацией, Танаев  Б.В.  является инвалидом 2 группы  по психическому заболеванию, нуждается в уходе и не может руководить обществом. По заключению экспертизы подписи от его имени выполнены другим лицом.

Директор ООО НПП «Ресурс» Субботин  В.А.   отрицает личные контакты с работниками ООО «СпецЭнергоСтрой», сотрудничать с этой организацией ему рекомендовал знаковый Деев  Д.И. Участие ООО «СпецЭнергоСтрой» не подтвердили и другие работники плательщика.

Отсутствуют объективные причины для разграничения работ по очистке и обеспыливанию металлоконструкций проводимых ООО «СпецЭнергоСтрой» и работ по огрунтовке и окраске проводимых ООО «Тагилтеплоизоляция», стоимость работ завышена более чем в два раза. Выполнение работ по другим контрактам не указывает на реальность выполнения работ для заявителя.

Судом сделан вывод о невозможности осуществления субподрядных работ данным контрагентом, о проведении спорных работ силами плательщика и ООО «Тагилтеплоизоляция», создании формального документооборота (т.13 л.д. 6-32).

18.12.2013 от плательщика поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения. Судом не дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам, обстоятельствам, установленным налоговой проверкой, допущенным нарушениям, доводам общества.

Выводы инспекции о «не реальности» хозяйственных операций не соответствуют фактическим обстоятельствам. Работы, предусмотренные договором, выполнены, приняты заказчиком, отсутствуют доказательства их исполнения другими лицами. ООО «СпецЭнергоСтрой» имеет деловую репутацию, участвует в конкурсах, исполняется условия договоров с другими заказчиками.

Отсутствие собственных техники, средств и персонала не препятствует выполнению работ силами привлеченных лиц. Плательщик не вправе осуществлять контрольные функции в отношении контрагента и не мог знать об обстоятельствах исполнения им налоговых обязанностей.

Инспекция и суд при отсутствии полномочий  дали оценку целесообразности разделения технологических операций между субподрядчиками ООО «СпецЭнергоСтрой» и ООО «Тагилтеплоизоляция». При этом выполнение общего объема работ не оспаривается, «двойного» учета работ, превышения рыночных цен  не установлено.

При заключении договора с ООО «СпецЭнергоСтрой» проявлена должная степень осмотрительности – были проверены уставные и учредительные документы контрагента, справка инспекции об отсутствии задолженности по налогам, оценена его деловая репутация, членство в саморегулируемой организации.

Инспекция  возражает против апелляционной жалобы, ссылается на обстоятельства, установленные судебным решением.

При отсутствии возражений сторон пересмотр дела производится в пределах оснований, указанных в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, установил следующее.

ООО НТП «Ресурс» зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 30.06.1999 (т. 1 л.д.28. 67-70), состоит на налоговом учете по месту регистрации, является плательщиком налогов и сборов.

Обществом заключен договор на выполнение строительных – монтажных работ с ООО «СпецЭнергоСтрой» (в лице директора Танаева Б.В.) № 40/1 от 06.05.2010 (т.6 л.д.1-10).

Выполнение работ подтверждается актами формы КС-2  и КС-3, счетами – фактурами, локальными сметами (т.6 44-52, 53-63, 64-149).

ООО «СпецЭнергоСтрой» имеет государственную регистрацию, учреждено 03.08.2007 Поткиным  А.Н.,  директором является Танаев  Б.Н.  (т.1 л.д.29-36). По выписке ЕГРЮЛ  последняя запись внесена 16.09.2011 (т.1 л.д.64). Общество входит в саморегулируемую организацию «СтройРегион» (т.5 л.д.60).

По данным Интернет ООО «СпецЭнергоСтрой» размещает рекламные объявления (т.1 л.д.65-66), участвует в проведении конкурсов на выполнение муниципальных заказов (т.5 л.д.40-55), заказчики которых подтвердили исполнение договоров (т.5 л.д.56-59).

Имеются накладные на отпуск плательщиком субподрядчику строительных материалов (т.2 л.д.72-80), отчеты об использовании давальческого сырья (т.2 л.д.81-85).

06.05.2010 заявитель заключил с ООО «Тагилтеплоизоляция» (в лице Сенькова  А.Н.) договор о выполнении субподрядных работ (т.8 л.д.60), имеются акты и справки выполненных работ, счета – фактуры (т.7 л.д.31-71. т.12).

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка, составлен акт № 8 от 28.02.2013 (т.1 л.д.71-116).

Допрошенный в качестве свидетеля директор ООО НПП «Ресурс» Субботин  В.А.  показал, что с представителями ООО «СпецЭнергоСтрой», с Танаевым Б.Н.  не знаком, дать пояснений не может, т.к. вопросами заключения договоров занимаются руководители подразделений (т.9 л.д.103-104).

Заместитель директора Савченко  Л.А.  пояснил, что ООО «СпецЭнергоСтрой» привлекалось к выполнению работ в качестве субподрядчика, с ним был заключен договор, почему была избрана эта организация не помнит, переговоры велись через представителей и по телефону, документы пересылались почтой. Договорные работы были выполнены, контроль за их исполнением осуществлялся заказчиком – ОАО «Фортум», как получены пропуска на территорию заказчика не знает (т.1 л.д.107-108).

Допрошенный в качестве свидетеля Танаев  Б.В. отрицает регистрацию и руководство ООО «СпецЭнергоСтрой» (т.11 л.д.10), он является инвалидом 2 группы (т.11 л.д.14). Поткин  А.Н.  показал, что у него был украден паспорт, по которому в дальнейшем были зарегистрированы юридические лица (т.11 л.д.22). Решением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-12610/2012 государственная регистрация ООО «СпецЭнергоСтрой» признана недействительной (т.11 л.д.34-39).

Субботина  О.А.  показала, что в 2011 году она была формальным руководителем ООО «СпецЭнергоСтрой» по просьбе знакомого, но деятельности не вели, доверенности не выдавала, чем занималось общество, не знает (т.9 л.д.114).

По заключению экспертизы № 641 от 24.12.2012 подписи в счетах – фактурах, актах приемки работ от имени директора ООО «СпецЭнергоСтрой» выполнены не Танаевым Б.В., а другим лицом (т.11 л.д.4-6).

Производившие работы на объектах ОАО «Фортум» работники ООО НПП «Ресурс» Саитгалеев  Р.О. (т.9 л.д.122), Цветков  П.П. (т.9 л.д.125), Дроздов  Д.В. (т.9 л.д.128), Крымин  А.В. (т.9 л.д.130), Гренок  С.П. (т.9 л.д.134) не подтвердили участия в работах представителей других организаций.

Представитель ОАО «Фортум» Соловьев  Д.С.  так же не подтвердил участия в работах других лиц кроме ООО НПП «Ресурс» (т.9 л.д.138-141).

Работники ООО «Тагилтеплоизоляция» - директор Сеньков  А.Н. (т.8 л.д.117), прораб Скворцов А.И. (т.8 л.д.117), главный инженер Аскеров  Р.М. (т.8 л.д.125-126) подтвердили проведение субподрядных работ по договору с ООО НПП «Ресурс», об участия другого субподрядчика - ООО «СпецЭнергоСтрой» им ничего неизвестно.

24.05.2013 вынесено решение № 19/5 о привлечении к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, предложено уплатить недоимку по НДС, начислено пени. Не приняты налоговые вычеты по контрагенту ООО «СпецЭнергоСтрой»  (т. 2 л.д.1-44).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской  области (далее – управление, вышестоящий налоговый орган) № 16-07/001794 от 17.07.2013  решение инспекции оставлено в силе (т. 2 л.д.57-69).

По мнению подателя апелляционной жалобы – общества суд сделал неверный вывод о недостоверности представленных документов и неосновательности налоговых вычетов.

Суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности данного контрагента исполнить сделку, недобросовестности плательщика, представившего для получения налогового вычета фиктивные документы.

Выводы суда являются правильными, основанными на имеющихся в материалах дела доказательствах и нормах налогового законодательства.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные этой же статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса, вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговое законодательство перечисляет условия, при которых наступает право на налоговый вычет – представление счетов – фактур, реальность расходов, оприходования товаров  и добросовестность действий плательщика. Доказывание недобросовестности поведения плательщика возлагается на налоговый орган.

С учетом определения Конституционного Суда Российской Федерации