Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2014 по делу n А76-16268/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

от 25.07.2001 № 138-О возмещение НДС из бюджета возможно при условии, что налогоплательщик действовал добросовестно.

По п.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых решений, возлагается на налоговый орган.

Возможность возмещения налогов из бюджета предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций, что, в свою очередь, предполагает уплату НДС в федеральный бюджет. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, если она не подтверждена надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика при совершении операций, в отношении которых заявлены вычеты.

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления  налогоплательщиком хозяйственных операций.

Отказывая в принятии вычетов и расходов, инспекция ссылается на следующие обстоятельства:

- отсутствует возможность реального осуществления контрагентом сделок с учетом отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, иных активов,

- не нахождения лица по юридическому адресу, его регистрации по украденному документу, что в дальнейшем привело к признанию государственной регистрации недействительной,

-отрицание руководителями контрагентов участия в исполнении сделок и подписании договоров, подписи в первичных документов  выполнены неустановленными лицами,

-отрицанию работников плательщика, второго субподрядчика и заказчика участия в работах ООО «СпецЭнергоСтрой»,

-невозможности прохода работников ООО «СпецЭнергоСтрой» на охраняемых режимный объект при отсутствии пропусков.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 18162/09 от 20.04.2010, обязательной для нижестоящих судов, обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком – покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного – процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав действия плательщика недобросовестными.

Представители общества не смогли дать пояснений по поводу лиц, проводивших работу, лиц, руководивших этими работа от имени ООО «СпецЭнергоСтрой», использования ими техники, проведения текущего контроля за ходом работ, передачи им объектов, заданий и технической документации, составления актов приемки работ, участия в составлении актов ограниченно трудоспособного Танаева Б.В., обстоятельств получения пропусков для работников ООО «СпецЭнергоСтрой» для прохода на режимный объект.

Не принимаются доводы налогового органа касающиеся состава расходов ООО «СпецЭнергоСтрой» и движения денежных средств со счета контрагента, т.к. выписка с банковского счета этого лица в материалы дела не представлена. Не подтвержден довод о завышении рыночных цен по договору с ООО «СпецЭнергоСтрой», основания для проверки цены, предусмотренные ст. 40 НК РФ,  отсутствуют. Вывод о целесообразности выполнения отдельных технологических операций может быть сделан при наличии специальных познаний, а строительная экспертиза в ходе налоговой проверки не проводилась.

Протоколам допросов работников плательщика, ООО «СпецЭнергоСтрой» и ОАО «Фортум» оценка дана в совокупности с другими доказательствами, нарушений в порядке проведения допросов в ходе налоговой проверки не установлено. В ходе налоговой проверки собраны достаточные доказательства для признания налоговой выгоды необоснованной.

Довод жалобы о том, что ООО «СпецЭнергоСтрой» заключало договоры с другими лицами и выполняло их условия, участвовало в судебных спорах не влияет на законность судебного решения, т.к. одной из причин отказа в вычете являются нарушения порядка его предоставления по сделкам с данным лицом (недостоверность первичных документов), а также вывод о невозможности выполнения конкретных работ данным лицом.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Не установлены нарушения, перечисленные в ч. 4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.

Излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы госпошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.11.2013 по делу № А76-16268/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно – техническое предприятие «Ресурс» без удовлетворения.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Научно – техническое предприятие «Ресурс» из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину 1 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                         Ю.А. Кузнецов

Судьи                                                                                И.А.Малышева

                                                                                          В.М. Толкунов