Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2014 по делу n А76-19055/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-22/2014

г. Челябинск

07 февраля 2014г.

Дело № А76-19055/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2014г.

В полном объеме постановление изготовлено 07 февраля 2014г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Урванцевой Ю.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АШАТРАНС» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20 ноября 2013г. по делу №А76-19055/2013 (судья Тиунова Т.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «АШАТРАНС» - Афанасьев С.В. (доверенность б/н от 13.06.2013),

          Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области - Филиппов А.С. (доверенность №001-Д от 09.01.2014), Фаткулин Э.М. (доверенность № 104-Д от 25.12.2013),

общества с ограниченной ответственностью «Мегаавто» - Виллер И.Н. (доверенность №3 от 25.10.2013).

Общество с ограниченной ответственностью «АШАТРАНС» (далее – ООО «АШАТРАНС», общество «АШАТРАНС», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Министерству строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области (далее – Министерство, ответчик) о признании недействительным результатов конкурса, проведенного Министерством, на право заключения договора об осуществлении перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по междугороднему маршруту на территории Челябинской области от 11.06.2013 по лоту №4 маршрут №508 «г.Аша-г.Челябинск», лоту №5 маршрут №627 «г.Миньяр-г.Челябинск», оформленных протоколами №4/2013/4-о и №4/2013/5-о от 11.06.2013.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Мегаавто» (далее – ООО «Мегаавто», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.11.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество «АШАТРАНС» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 20.11.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований о признании недействительными результатов конкурса.

Апелляционная жалоба мотивирована неправильным применением судом норм процессуального права, выразившемся в неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение  для дела, в несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд дал неправильную оценку следующим документам, представленным в составе заявки в подтверждение опыта работы предприятия (истца): выписке из Единого государственного реестра юридических лиц; Исторической справке о правопреемстве от 30.04.2013 №150; Соглашению о сотрудничестве и совместной деятельности №1 от 01.11.2007; выписке из паспорта автобусного маршрута №669 (508) «Аша-Челябинск» от 04.01.2000; паспорту автобусного маршрута №508 «Аша-Челябинск» и расписанию, разрешению №268 на право перевозки пассажиров на маршруте №508 «Аша-Челябинск» от 21.08.2006; паспорту автобусного маршрута №508 «Аша-Челябинск» и расписанию; паспорту автобусного маршрута №518 «Аша-Уфа» и расписанию; постановлению Главы г.Аши и Ашинского района Челябинской области от 09.02.1999 №96 об открытии маршрута «Сим-Усть-Катав»; наличию сертификата соответствия на услуги по перевозке пассажиров автомобильным транспортом.

Полагает, что при осуществлении оценки и сопоставления заявок участников конкурса Министерство нарушило положения пункта 13 статьи 17 Закона Челябинской области от 29.10.2009 №488-ЗО, не приняв в качестве подтверждения опыта работы ООО «АШАТРАНС» представленные истцом документы в соответствии с требованиями подпункта 7 пункта 11 Требований к содержанию форме, составу заявки на участие в конкурсе.

Министерство представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, просило в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

От ООО «Мегаавто» также поступил отзыв, в котором третье лицо возражало против доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца настаивал на доводах апелляционной жалобы, представители ответчика и третьего лица поддержали доводы, изложенные в отзывах.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Министерством 21.03.2013 издан Приказ №198 «О проведении конкурса на право заключения  об осуществлении перевозок пассажиров и багажа по межмуниципальному маршруту (межмуниципальным маршрутам)», согласно которому утвержден персональный состав конкурсной комиссии (приложение №1), утверждена конкурсная документация торгов с реестровым номером 04/2013 (приложение №2).

На официальном сайте в сети Интернет 21.03.2013 размещено извещение о проведении конкурса на право заключения договора об осуществлении перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по межмуниципальному маршруту (межмуниципальным маршрутам) на территории Челябинской области и Конкурсная документация.

Приказом Министерства от 26.04.2013 № 285 «О внесении изменений в Приказ Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области от 21.03.2013 № 198 «О проведении конкурса на право заключения договора об осуществлении перевозок пассажиров и багажа по межмуниципальному маршруту (межмуниципальным маршрутам)» внесены изменения в пункты 7, 8, 9, 10 извещения № 04/2013 «О проведении конкурса на право заключения договора об осуществлении перевозок пассажиров и багажа по межмуниципальному маршруту (межмуниципальным маршрутам) Челябинской области» путем изложения их в новой редакции; внесены изменения в пункт 6 (в отношении лотов №№ 4. 5), 12, 13, 14, информационной карты конкурсной документации конкурса на право заключения договора об осуществлении перевозок пассажиров и багажа по межмуниципальному маршруту (межмуниципальным маршрутам) Челябинской области с реестровым номером торгов 04/2013, путем изложения их в новой редакции (т.1 л.д.19, 19-оборот, 20).

Извещение об указанных изменениях 26.04.2013 размещено на официальном сайте в сети Интернет 13 (т.1 л.д.18).

Министерством 28.05.2013 проведена процедура вскрытия конвертов с заявками на участие в Конкурсе по лотам №№ 4, 5, составлены протоколы №№ 04/2013/4-о, 04/2013/5-о (т.1 л.д.12-14, 15-17).

Процедура оценки и сопоставления заявок на участие в Конкурсе по лотам №№ 4, 5 проведена 11.06.2013, о чем составлены протоколы №№ 4/2013/4-о, 4/2013/5-о (т.1 л.д.12-14, 15-17).

Победителем конкурса Министерством признано ООО «Мегаавто», как набравшее наибольший итоговый бал (т.1 л.д.12-14, 15-17).

Считая, что Министерство дало неправильную оценку документам общества «АШАТРАНС», представленным в подтверждение опыта работы,   в результате чего истец не стал победителем конкурса, последний  обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, отказал в их удовлетворении, придя к выводу о недоказанности истцом наличия таких нарушений при проведении конкурса, которые могли повлиять на результаты конкурса при определении победителя по спорным лотам, а также могли бы служить основанием для признания результатов конкурса недействительными.

Выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований являются верными.

На основании пунктов 1, 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги признается лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

Согласно пункту 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (пункт 2 статьи 449 Кодекса).

По смыслу указанной нормы права, при рассмотрении спора о недействительности торгов в предмет исследования и оценки суда входят только обстоятельства соблюдения порядка проведения конкурса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. При этом при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов (пункты 1, 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 №101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными торгов, проводимых в рамках исполнительного производства»).

Нарушение порядка проведения торгов не может являться основанием для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Таким образом, исковое заявление о признании торгов недействительными может быть удовлетворено исключительно по иску заинтересованного лица, для которого удовлетворение исковых требований повлечет восстановление нарушенного права.

Предметом рассмотрения дела о признании недействительными результатов конкурса могут выступать лишь обстоятельства, касающиеся соблюдения законодательно установленной процедуры конкурса, и только те нарушения, которые могли привести к неправильному определению победителя, но не вопросы, связанные с существом решения, принятого конкурсной комиссией, а также мотивами, которыми руководствовалась комиссия при оценке заявок на участие в конкурсе.

Порядок организации транспортного обслуживания населения автомобильным транспортом по межмуниципальным маршрутам на территории Челябинской области определяется Законом Челябинской области от 29.10.2009 №488-ЗО «Об организации транспортного обслуживания населения автомобильным транспортом по межмуниципальным маршрутам на территории Челябинской области» (далее - Закон области №488-ЗО).

Согласно пункту 8 части 8 статьи 7 Закона области №488-ЗО оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе осуществляется, в том числе, по критерию «опыт работы юридического лица (индивидуального предпринимателя) по осуществлению регулярных перевозок пассажиров и багажа».

В соответствии с частью 13 статьи 7 Закона области №488-ЗО уполномоченный орган осуществляет оценку и сопоставление заявок участников конкурса, допущенных к участию в конкурсе, по балльной системе в соответствии с критериями и порядком оценки, установленными в конкурсной документации.

Пунктом 11 Информационной карты Конкурсной документации установлены «Требования к содержанию, форме, составу заявки на участие в конкурсе».

В соответствии с подпунктом 7 к документам, подтверждающим опыт работы юридического лица по осуществлению регулярных перевозок пассажиров и багажа, отнесены: копии разрешений на право перевозки пассажиров на межмуниципальном маршруте, копии договоров на оказание услуг по перевозке пассажиров по межмуниципальным автобусным маршрутам, паспорта регулярных автобусных маршрутов между субъектами Российской Федерации (межобластных, межкраевых, межреспубликанских), внесенных в общий реестр регулярных автобусных маршрутов между субъектами Российской Федерации.

В случае, если начало осуществления регулярных перевозок пассажиров и багажа юридического лица (индивидуального предпринимателя) приходится на период с 21 февраля 2009 года по 13 января 2010 года, то в качестве подтверждения опыта работы юридического лиц (индивидуального предпринимателя) по осуществлению регулярных перевозок пассажиров и багажа предоставляются копии договоров с автовокзалами (автостанциями) Челябинской области на оказание посреднических услуг в оказании пассажирских перевозок с приложением копий расписаний по межмуниципальным автобусным маршрутам, согласованных с автовокзалами (автостанциями), и копии платежных документов, подтверждающих перечисление денежных средств перевозчику за проданные билеты в указанный период».

Оценив, представленные с заявкой на конкурс документы в подтверждение опыта работы, суд пришел к обоснованному выводу, что истцом не представлено соответствующих документов, указанных в подпункте 7 пункта 11 Информационной карты.

Судом обоснованно не приняты в качестве доказательств указанному паспорт автобусного маршрута №518 «Аша-Уфа», паспорт автобусного маршрута №924 «Аша-Екатеринбург», паспорт автобусного маршрута №508 «г. Аша - г. Челябинск», поскольку они выданы иному юридическому лицу - обществу с ограниченной ответственностью «Ашинское автотранспортное предприятие», а не истцу.

Правопреемство истца от общества с ограниченной ответственностью «Ашинское автотранспортное предприятие» не подтверждено материалами дела, поскольку выписка из Единого государственного реестра юридических лиц подтверждает правопреемство общества «АШАТРАНС» от закрытого