Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2014 по делу n А07-13282/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-14027/2013     

г. Челябинск

07 февраля 2014 года

Дело № А07-13282/2013

Резолютивная часть постановления объявлена

04 февраля 2014г.

Постановление изготовлено в полном объеме

07 февраля 2014г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Тимохина О.Б.,

судей Кузнецова Ю.А., Толкунова В.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихоновой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Буровое оборудование» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31 октября 2013 года по делу № А07-13282/2013 (судья Бобылёв М.П.).

Общество с ограниченной ответственностью «Нефтяное и газовое машиностроение-Сервис» (далее - истец, ООО «НиГМаш-Сервис») 31 июля 2013 года обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Буровое оборудование» (далее - ответчик, ООО «Буровое оборудование») 456 593 руб. 62 коп., в том числе, не возвращенный аванс в размере 420 001 руб. 06 коп., штраф за просрочку изготовления продукции в размере 21 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2013 по 30.07.2013 в сумме 15 592 руб. 56 коп.

Решением суда от 31 октября 2013 года (резолютивная часть объявлена 24 октября 2013 года) исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Буровое оборудование» в пользу ООО «НиГМаш-Сервис» взыскан основной долг в сумме 350 001 руб. 06 коп., штраф за просрочку поставки в сумме 21 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 655 руб. 66 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 150 руб. 44 коп.; в остальной части исковых требований отказано.

ООО «Буровое оборудование», не согласившись с решением суда, обжаловало его в апелляционном порядке - в жалобе просит решение суда отменить.

По мнению ответчика, судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

Ответчик считает, что письмом исх. №101 от 03.06.2013 сообщил истцу о том, что срок изготовления продукции составит 40-45 дней, то есть 18.07.2013 - довод истца об истечении срока изготовления продукции 30.04.2013 является несостоятельным, а вывод суда первой инстанции, подтверждающий указанную позицию истца - ошибочным.

С учетом изложенного, ответчик не согласен с расчетом суммы штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

По мнению ответчика, истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок, поскольку ООО «Буровое оборудование» в адрес истца направил претензию (претензия датирована 19.07.2013; отправлена службой экспресс-доставки корреспонденции 20.07.2013; претензия истцу доставлена 23.07.2013; 02.08.2013 истек срок ответа на претензию). Однако, ООО «НиГМаш-Сервис» обратилось в суд 31.07.2013, то есть ранее срока ответа на претензию.

В материалах дела отсутствуют доказательства проведения переговоров или инициативы по их созыву, либо об отказе от участия от них.

По мнению ответчика, суд первой инстанции неправомерно отказал ему в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения, по причине не соблюдения истцом досудебного порядка, предусмотренного п. 8.1-8.3 договора.

До начала судебного заседания истец представил в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу ответчика, по мотивам которого отклонил ее доводы. Пояснил, что договор поставки № 018 от 15.11.2012 подписан с соблюдением требований ст. 432-434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); письмо № 101 от 03.06.2013, на которое ссылается ответчик, является односторонним - новый срок поставки с ООО «НиГМаш-Сервис» не согласован и не утвержден Следовательно, условия договора, предусматривающие срок поставки продукции, остались неизмененными. Досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден. Ответчиком пропущен срок обжалования решения суда первой инстанции, поскольку в суд апелляционной инстанции апелляционная жалоба поступила 12.12.2013. Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.08.2013 истцу не известно, оно не относится к существу настоящего спора.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «НиГМаш-Сервис» (покупатель) и ООО «Буровое оборудование» (поставщик) заключен договор поставки № 018 от 15.11.2012 (т. 1, л.д. 15-17).

Из п. 1 договора следует, что поставщик обязуется изготовить и поставить покупателю широкий ассортимент технической продукции (продукция), а покупатель обязуется принять и оплатить полученную продукцию на условиях и в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Согласно п. 2.1 договора цена за единицу продукции, а также общая стоимость поставляемой партии продукции указывается в спецификации (т. 1, л.д. 18). В обозначенную в спецификации цену не входят стоимость транспортировки продукции покупателю и стоимость страховки.

В соответствии с п. 8.1 договора все споры, возникающие при исполнении настоящего договора, стороны разрешают путем переговоров.

Из п. 8.2 договора следует, что в случае, если стороны не достигли соглашения по урегулированию спора, заинтересованная сторона направляет другой стороне претензию; претензия направляется с использованием средств связи, позволяющих зафиксировать ее отправление и получение (заказной почтой, телеграфом и т.п.) или вручается другой стороне под расписку; к претензии прилагаются документы, подтверждающие ее обоснованность.

Пунктом 8.3 договора установлено, что сторона, получившая претензию, рассматривает ее в течение 10 календарных дней с момента получения. В случае, если к претензии не приложены документы, необходимые для ее рассмотрения, об этом незамедлительно сообщается заинтересованной стороне посредством факсимильной связи. До поступления таких документов, претензия считается не предъявленной.

Ответ на претензию дается в письменной форме (п. 8.4 договора).

Согласно п. 8.5 договора, в случае не урегулирования разногласий в претензионном порядке стороны передают спор на разрешение в Арбитражный суд по месту нахождения истца.

Из п. 9.2 договора следует, что в случае нарушения поставщиком сроков поставки продукции, поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 0,1 % от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки, но не более 5% от ее стоимости.

В п. 10.1 договора указано, что он вступает в силу с момента его подписания и действует до исполнения сторонами своих обязательств.

Согласно п. 1, 2 спецификации № 2 от 19.02.2012 к договору поставки №018 от 15.11.2012 стоимость продукции составляет 840 000 руб., оплата продукции производится на следующих условиях: 50% предоплата, 50% по факту готовности продукции к отгрузке; срок изготовления продукции составляет: 60-70 дней со дня поступления 50% предоплаты на расчетный счет поставщика.

ООО «НиГМаш-Сервис» платежным поручением №260 от 19.02.2013, в порядке предоплаты, перечислило сумму в размере 420 001 руб. 06 коп. (т. 1, л.д. 22).

Однако, ООО «Буровое оборудование» в установленный срок не произвело поставку продукции.

03 июня 2013 года истец обратился к ответчику с письмом (исх. № 1819) с просьбой возобновить производство продукции и сообщить точные сроки изготовления, поставки (т. 1, л.д. 65).

На письмо № 1819 ответчик 03.06.2013 сообщил истцу письмом (исх. №101) о возобновлении производства продукции по договору поставки, а также о том, что срок изготовления составит 40-45 дней (т. 1, л.д. 66).

19 июля 2013 года истец обратился к ответчику с претензией (исх. №2191) с просьбой в срок до 29.07.2013 произвести возврат уплаченной суммы за товар по договору № 018 от 15.11.2013, согласно расчету суммы задолженности, счету на оплату № 9 от 18.02.2013 (т. 1, л.д. 20, 21, 23).

Претензию с приложениями истец направил в адрес ответчика службой экспресс-доставки корреспонденции 19.07.2013, о чем свидетельствует отметка в накладной (т. 1, л.д. 24).

Поскольку претензия ответчиком не удовлетворена, истец 31.07.2013 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции, проверив расчет, пришел к выводу об уменьшении суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о том, что иск следует оставить без рассмотрения в связи с несоблюдением процедуры досудебного порядка разрешения споров, поскольку истцом в материалы дела представлена претензия №2191 от 19.07.2013 и доказательства направления претензии в адрес ответчика. При этом ответчиком доказательств об удовлетворении претензии во внесудебном порядке не представлено.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Статья 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом и договором.

В силу ст. 330 ГК РФ, неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу с п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 3 ст.487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 13 постановления от 08.10.1998 Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», на основании п. 4 ст. 487 ГК РФ, в случае, если продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной суммы.

Из дела видно, что ответчик письмом исх. №101 от 03.06.2013 сообщил истцу о сроке изготовления продукции 40-45 дней, то есть 18.07.2013 произойдет конечный срок изготовления продукции.

Однако, судом первой инстанции правомерно установлено, что данное письмо является односторонним, ООО «Буровое оборудование» с истцом указанный срок не согласован и не утвержден.

С учетом изложенного, условия договора № 018 от 15.11.2012, предусматривающие срок поставки продукции, остались неизменными.

Поэтому довод жалобы в данной части подлежит отклонению, как противоречащий