Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2014 по делу n А07-13282/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

материалам дела.

Истцом претензия № 2191 от 19.07.2013 для направления ответчику сдана в службу экспресс-доставки корреспонденци «Major Express» 19.07.2013 (т. 1, л.д. 23-24).

Истец установил срок удовлетворения претензии - до 29.07.2013, то есть 10 календарных дней с ее даты и сдачи в службу экспресс-доставки корреспонденци «Major Express», что не соответствует условиям п. 8.3 договора - сторона, получившая претензию, рассматривает ее в течение 10 календарных дней с момента получения.

В накладной (экспедиторской расписке) №84555728 дата доставки ответчику претензии с приложениями не проставлена (т. 1, л.д. 24).

Согласно сведениям Интернет-сайта www. major-express.ru отправление №84555728 из г. Нефтекамска доставлено в г. Екатеринбург 23.07.2013, вручено Зырянову. Факт получения претензии истца именно 23.07.2013 подтверждает ответчик в своей апелляционной жалобе.

Следовательно, начиная с 23.07.2013, десять календарных дней окончились 01.08.2013 включительно - письменный ответ на претензию, в силу п. 8.4 договора, ответчик должен был направить истцу с 02.08.2013.

Но, уже 31.07.2013 (после 29.07.2013, как указано в претензии истца) исковое заявление поступило в Арбитражный суд Республики Башкортостан, то есть до истечения десятидневного срока на рассмотрение претензии.

Однако, данный факт не привел к нарушению законных прав и интересов ответчика, поскольку фактически не нарушил предусмотренный договором досудебный претензионный порядок разрешения спора в связи со следующим.

На момент обращения истца в суд и в последующем ответчик поставку продукции по названному договору не произвел - ни полностью, ни частично.

Уже 29.07.2013 платежным поручением № 547 от 29.07.2013 на сумму 30 000 руб. ответчик вернул истцу часть предоплаты, тем самым отреагировал на претензию истца к установленной в ней дате - 29.07.2013 (т. 1, л.д. 54).

Обращаясь 31.07.2013 в арбитражный суд, истец не знал о частичной (30 000 руб.) оплате ответчиком предоплаты за продукцию (пять банковских дней).

При этом, исковое заявление ООО «НиГМаш-Сервис» определением суда от 02.08.2013 оставлено без движения, и принято к производству только 19.08.2013, когда срок рассмотрения претензии истек (т. 1, л.д. 1, 4).

В последующем ответчик продолжил частично возвращать истцу предоплату - платежными поручениями № 669 от 19.09.2013 на сумму 20 000 руб., № 702 от 01.10.2013 на сумму 20 000 руб. (т. 1, л.д. 67, 68).

Следовательно, по состоянию на 29.07.2013 стороны сделки определились в своих взаимоотношениях и выразили свое волеизъявление. Поэтому ссылка ответчика на нарушение переговорного процесса между сторонами сделки, предусмотренного договором поставки, несостоятельна.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ООО «Буровое оборудование» о том, что иск следует оставить без рассмотрения в связи с несоблюдением процедуры досудебного порядка разрешения споров, поскольку с учетом конкретных обстоятельств дела фактически досудебный порядок разрешения споров по договору поставки № 018 от 15.11.2012 соблюден.

Таким образом, соответствующий довод жалобы подлежит отклонению.

При разрешении спора суд правильно учел добровольную частичную оплату ответчиком платежными поручениями № 547 от 29.07.2013 на сумму 30 000 руб., № 669 от 19.09.2013 на сумму 20 000 руб., № 702 от 01.10.2013 на сумму 20 000 руб. произведенной предоплаты за продукцию, взыскав основной долг в сумме 350 001 руб. 06 коп. (420 001 руб. 06 коп. - 70 000 руб.).

Суд пришел к верному выводу о том, что сумма штрафа за не поставку товара составляет 21 000 руб., который истцом рассчитан верно и подлежит взысканию с ответчика в его пользу.

Однако, истец неверно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 592 руб. 56 коп.

Суд первой инстанции в своем решении правильно указал, что при расчете процентов необходимо исходить из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска и на день вынесения решения - 8,25% годовых, от суммы долга 420 001 руб. 06 коп., за период с 01.05.2013 по 29.07.2013, что составит 8 566 руб. 28 коп.; 29.07.2013 ответчик частично оплатил долг в сумме 30 000 руб., в связи с чем, проценты с 30.07.2013 по 30.07.2013 (1 день) следует исчислять исходя из суммы долга 390 001 руб. 06 коп., что составило 89 руб. 38 коп. Всего проценты судом установлены в сумме 8 655 руб. 66 коп.

В соответствии с ч. 4 ст. 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В силу ч. 2 ст. 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

Согласно ч. 1 ст. 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого судебного акта, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В данном случае обжалуемое решение судом в полном объеме изготовлено 31.10.2013 (четверг), срок подачи апелляционной жалобы, начинает течь с 01.11.2013 (пятница), с учетом положений ч. 4 ст. 114  АПК РФ, истекает 02.12.2013 (понедельник). 02 декабря 2013 года ответчиком апелляционная жалоба направлена по почте, через суд первой инстанции, о чем свидетельствует почтовый конверт. В суд первой инстанции апелляционная жалоба поступила 06.12.2013 (пятница), о чем свидетельствует штамп суда (входящий № 4894). 12 декабря 2013 года апелляционная жалоба поступила в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, о чем свидетельствует штамп суда. 18 декабря 2013 года апелляционная жалоба принята к производству, о чем свидетельствует соответствующее определение (т. 1, л.д. 82-87, 88, 89, 90-93, 97).

С учетом изложенного, ответчиком соблюден процессуальный срок на обжалование решения суда первой инстанции.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы не принимает во внимание ссылки в жалобе на определение суда Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.08.2013 (т. 1, л.д. 91), в связи с неотносимостью к данному делу.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда первой инстанции.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Правовых оснований для переоценки правильных выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права в силу ч. 3 и 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ООО «Буровое оборудование» удовлетворению не подлежит.

Поскольку ответчиком при подаче апелляционной жалобы произведена уплата государственной пошлины в большем размере (4 000 руб.), нежели предусмотрено подп. 3, 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), с учетом разъяснений, изложенных в пункте 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах  применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 000 руб. в силу подп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31 октября 2013 года по делу № А07-13282/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Буровое оборудование» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Буровое оборудование» (ОГРН 1116673004953, ИНН 6673236924, КПП 667301001) из федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением №819 от 19.11.2013 по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи:

Ю.А. Кузнецов

В.М. Толкунов