Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2014 по делу n А76-6957/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-12197/2013

№18АП-14130/2013

г. Челябинск

07 февраля 2014 г.

Дело № А76-6957/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2014 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серковой З.Н.,

судей Карпусенко С.А., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Энгельгардт Е.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество», общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ-ЛИЗИНГ» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.10.2013 по делу № А76-6957/2013 (судья Сотникова О.В.).

Распоряжением Заместителя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2014 произведена замена в составе суда в связи с нахождением судьи Столяренко Г.М. в ежегодном отпуске, судья Столяренко Г.М. заменена судьей Хоронеко М.Н. После замены в составе суда рассмотрение дела начато сначала.

В заседании приняли участие представители:

Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество» - Пантелеев С.М. (доверенность от 09.12.2013);

общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ-ЛИЗИНГ»  - Дмитриев А.В. (доверенность от 09.12.2013);

общества с ограниченной ответственностью «Никмас» - Орлова Т.Н. (доверенность от 21.11.2013).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.07.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Никмас» (основной государственный регистрационный номер 1037402537578; далее – общество «Никмас», должник) введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден Гавловский Владислав Владиславович (далее – Гавловский В.В.)

Информация о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликована в газете «Коммерсантъ» от 13.07.2013.

25.07.2013 Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» (открытое акционерное общество» (далее – Банк Москвы, Банк, заявитель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 197 186 286 руб. 02 коп., в том числе требования в размере 110 807 068 руб. 50 коп. в качестве требования, обеспеченного залогом имущества должника.

Арбитражный суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Оранта» (далее – общество «Оранта»), общество с ограниченной ответственностью «СВ-Лайн» (далее – общество «СВ-Лайн»), Носач Людмилу Алексеевну (далее – Носач Л.А.), Костенко Андрея Геннадьевича (далее – Костенко А.Г.).

Определением арбитражного суда от 18.10.2013 требование Банка Москвы установлено в сумме 110 807 068 руб. 50 коп., в том числе 110 000 000 руб. основного долга, 807 068 руб. 50 коп. процентов по займу как подлежащее включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в качестве требования обеспеченного залогом имущества должника, в том числе автоматической линией по производству и упаковке салфеток бумажных размером 240Х240 ОМЕТ Multipac, 2011 года выпуска. В остальной части заявления отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит определение суда от 18.10.2013 отменить в части отказа в установлении требований, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. При определении платежеспособности общества «Оранта» и общества «Никмас» суд первой инстанции руководствовался справкой банка, которая в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым доказательством. Бухгалтерская отчетность указанных лиц, неисполненные судебные акты о взыскании задолженности в материалы дела не представлены. Договор поручительства обеспечивал интересы кредитора в случае неисполнения обязательств со стороны заемщика общества «Оранта». Анализ бухгалтерской отчетности на предмет установления стоимости чистых активов общества «Оранта» и общества «Никмас» судом не проводился. Суд не проанализировал кредиторскую задолженность общества «Оранта», обеспеченную залогом, не истребовал у общества «Оранта» соответствующие доказательства. Банк Москвы не был осведомлен о неплатежеспособности общества «Оранта», поскольку заемщик не обращался в банк с просьбой об отсрочке уплаты долга. На банковских счетах заемщика не имелось картотеки. Информация о банкротстве общества «Оранта» была доведена до Банка 30.03.2013 в виде публикации сообщения в газете «Коммерсантъ». 

12.11.2013 общество «ТРАСТ-ЛИЗИНГ» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об установлении и включении  в реестр требований кредиторов общества «Никмас» требования на сумму 2 003 785 руб. 96 коп. (с учетом уменьшения требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), основанного на неисполнении должником обязательств по договору от 02.12.2011 №11/214/Л финансовой аренды (лизинга).

Определением арбитражного суда Челябинской области от 03.02.2014 (резолютивная часть от 28.01.2014) требование общества «ТРАСТ-ЛИЗИНГ» удовлетворено.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью «ТРАСТ-ЛИЗИНГ» (далее – общество «ТРАСТ-ЛИЗИНГ») просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить в части включения требования Банка в размере 110 807 068 руб. 50 коп. в качестве требования, обеспеченного залогом автоматической линии по производству и упаковке салфеток бумажных размером 240Х240 ОМЕТ Multipac, 2011 года выпуска (далее – автоматическая линия по производству и упаковке салфеток).

Общество «ТРАСТ-ЛИЗИНГ» привело довод о том, что судебный акт принят о правах и обязанностях данного общества, являющегося собственником автоматической линии, не привлеченного к участию в деле, не извещенного о судебном процессе. Оборудование, которым обеспечены требования Банка, приобретено обществом «ТРАСТ-ЛИЗИНГ» в собственность на основании контракта от 02.12.2011 № R 201100094 c фирмой ОМЕТ S.R.L, город Лекко, Италия и предоставлено обществу «Никмас» по договору от 02.12.2011 №11/214/Л финансовой аренды (лизинга) во временное владение и пользование. Договор залога является недействительным, поскольку в нарушение пункта 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от 29.05.199 №2872-1 «О залоге» (далее – Закон о залоге) общество «Никмас», не являясь собственником, передало данное имущество в залог.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество «ТРАСТ-ЛИЗИНГ» представило в копиях договор от 02.12.2011 №11/214/Л финансовой аренды (лизинга), контракт от 02.12.2011 № № R 201100094 c фирмой ОМЕТ S.R.L, город Лекко, Италия, заявления на перевод денежных средств от 02.12.2011 №3, от 12.12.2011 №4, поручения акционерному Челябинскому Инвестиционному банку «Челябинвестбанк» на перевод средств в иностранной валюте от 05.12.2011 №3, от 13.12.2011 №4, таможенную декларацию на товары, фотоснимки оборудования, принадлежащего на праве собственности, коммерческий инвойс от 13.12.2011 №1500775, договор залога от 30.01.2012 №3100339/з-2, в подлинниках нотариально заверенный перевод инвойса, письмо компании ОМЕТ СРЛ. 

Должник в лице внешнего управляющего Гавловского В.В. представил в арбитражный суд апелляционной инстанции письменное мнение по апелляционной жалобе Банка Москвы, дополнение к мнению по апелляционной жалобе, считает доводы Банка необоснованными (т.3, л.д. 2, 3). 

На основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции по ходатайству Банка Москвы к материалам дела приобщены в копиях  бухгалтерские балансы общества «Никмас» на 31.03.2012, 30.06.2012, 30.09.2012, 31.12.2012,  отчеты о прибылях и убытках за периоды с 01.01.2012 по 31.12.2012, договор поставки оборудования от 21.10.2011 №201100094, товарная накладная от 18.01.2012 №285914, счет-фактура от 18.01.2012 №285914, платежные поручения от 27.10.2010 №272, от 08.11.2011 №284, от 28.12.2011 №321, расшифровка основных средств общества «Никмас» по состоянию на 01.10.2012, справки общества «Никмас» от 02.10.2012 №152, от 09.08.2013, инвентарная карточка учета объекта основных средств от 31.01.2012 №1207, акт ввода оборудования в эксплуатацию от 19.01.2012, акт приема оборудования, акт от 31.01.2012 №Н-000003 о приеме-передаче объекта основных средств, акты проверки состояния залога от 06.11.2012, от 03.07.2013, в подлиннике акт осмотра имущества от 17.01.2014. 

На основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции к материалам дела по ходатайству представителя должника приобщены в копиях балансы общества «Никмас» за 1, 2, 3 кварталы 2012 год, за 2012 год, определения Арбитражного суда Челябинской области о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов общества «Никмас», справка от 31.01.2013 №7278 Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району города Челябинска, справка о задолженности перед работниками, инвентаризационные описи основных средств общества «Никмас» от 02.12.2013 №14, от 02.12.2013 №15.

В судебном заседании представители Банка Москвы и общества «ТРАСТ-ЛИЗИНГ» поддержали доводы, изложенные в их апелляционных жалобах.

Представитель должника с доводами апелляционных жалоб не согласилась, определение арбитражного суда первой инстанции находит законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, между Банком (кредитором) и обществом «Никмас» (заемщиком) заключен кредитный договор от 28.09.2012 № ОКБ163/15/019-12, по условиям которого кредитор обязался открыть заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных договором, кредитную линию с установлением максимальных размеров единовременной задолженности заемщика, установленных в пункте 1.1 договора (т.1, л.д..45-52).

Предоставление Банком кредита подтверждается выпиской по счету заемщика (т.2, л.д. 24).

В обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному договору между Банком и должником (залогодателем) заключены договор об ипотеке от 09.10.2012 №ОКБ163/19/019-12, договор залога движимого имущества от 05.10.2012 № ОКБ163/18/019-12 (т.1, л.д. 53-56).

По договору поручительства от 31.01.2013 №ОКБ163/17-5/012-12 (т.1, л.д. 75-77) общество «Никмас» поручилось перед Банком Москвы отвечать за исполнение обязательств заемщика общества «Оранта» по кредитному договору от 04.06.2012 №ОКБ163/15/012-12.

15.04.2013 индивидуальный предприниматель Кабанко Игорь Иванович обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании общества «Никмас» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.04.2013 его заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.07.2013 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.10.2013 (резолютивная часть от 14.10.2013) в отношении общества «Никмас» введена процедура внешнего управления.

Определением арбитражного суда от 21.11.2013 (резолютивная часть от 20.11.2013) внешним управляющим утвержден Гавловский В.В.

25.07.2013 (на стадии наблюдения) Банк Москвы обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 197 186 286 руб. 02 коп., в том числе 110 807 068 руб. 50 руб. в качестве требования, обеспеченного залогом имущества должника, ссылаясь на неисполнение должником обязательств по кредитному договору, договору поручительства.

В подтверждение наличия предмета залога Банк представил в материалы дела акты проверки состояния залога от 13.09.2013 (т.2, л.д. 26, 27).

Возражая против требования Банка на сумму 86 379 217 руб. 52 коп., основанного на договоре поручительства по обязательствам общества «Оранта», должник, временный управляющий Гавловский В.В., представитель закрытого акционерного общества «Коммерческий банк «Ураллига» (далее – КБ Ураллига), представитель комитета и собрания кредиторов должника, сослались на положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в установлении требования на сумму 86 379 217 руб. 52 коп., основанного на договоре поручительства, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводам о том, что на дату выдачи поручительства общество «Никмас», имея собственные неисполненные обязательства на сумму 629 496 139 руб. 34 коп., приняло на себя дополнительные обязательства по обязательствам заинтересованного лица – общества «Оранта», действуя во вред своим кредиторам.

Устанавливая требование Банка Москвы на сумму 110 807 068 руб. 50 коп. в качестве требования третьей очереди, обеспеченного залогом имущества должника, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что обязательство Банка по выдаче кредита исполнено надлежащим образом, обязательство заемщика по возврату кредита и процентов, не исполненное заемщиком, обеспечено залогом имущества должника.

Проверив доводы апелляционной жалобы общества «ТРАСТ-ЛИЗИНГ», арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только те требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о наличии задолженности и подтверждающие ее размер.

Из разъяснений, данных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований